﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/20 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой») Павловой Зинаиды Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу о признании общества «Юнистрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вид» о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Вячеславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефтегаз») 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 353 706 руб. 13 коп., в том числе 1 350 000 руб. – задолженность по оплате штрафов по договору подряда от 29.01.2018 № 41РП/18-П; 3706 руб. 13 коп. – задолженность за потребленную в августе 2019 года холодную воду по договору на отпуск и потребление холодной воды от 10.12.2018 № 11ХВ/2019.

Определением суда от 20.02.2020 требования общества «РН-Пурнефтегаз» признаны подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в срок, установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.10.2020 общество «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович.

Определением суда от 27.04.2021 требование общества «РН-Пурнефтегаз» в сумме 1 350 000 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию общества «РН-Пурнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3706 руб. 13 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников должника Павлова З.И. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что условия о штрафах имеют характер дискриминационных; предъявление обществом «РН-Пурнефтегаз» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 350 000 руб., составляющих размер штрафов по договору подряда от 29.01.2018 № 41РП/18-П, является злоупотреблением правом, поскольку основные обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, при этом обнаруженные недостатки выполненных работ, послужившие основанием для начисления штрафа в сумме 500 000 руб., были устранены подрядчиком (должником), и негативные последствия на стороне заказчика не возникли, а размер предъявленного штрафа сопоставим со стоимостью самих работ (621 131 руб. 94 коп.); штрафы в размере 100 000 руб., 600 000 руб., 150 000 руб. за допуск к работе лиц, не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности и охраны труда, за допуск к работе лиц, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, за допуск к работе лиц, не прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму, не являются следствием допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ и не повлекли каких-либо негативных последствий. Заявитель считает, что указанные нарушения имеют признаки административных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  полагает, что в данном случае имеет место и вина заказчика, поскольку сам заказчик пропустил на охраняемую территорию этих граждан. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, при том, что дата судебного заседания была назначена с нарушением 15-дневного минимального срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, между тем данное дополнение было направлено почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего должника и общества «РН-Пурнефтегаз», судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции, и к 12.07.2021 суд апелляционной инстанции располагал доказательствами, что дополнение направлено лицам, участвующим в деле; данные процессуальные нарушения привели к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, неполному исследованию обстоятельств дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в копиях: дополнение к апелляционной жалобе, отчет об отслеживании отправления, почтовые квитанции, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 «график производства работ», ходатайство по делу № А07-16305/2019, сопроводительное письмо Химкинского городского суда Московской области, ходатайство по делу № 2-3167/209, квитанция об отправке, маршрут-квитанция электронного билета, всего на 13 листах возвращаются Павловой З.И., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  

Обществом «РН-Пурнефтегаз» представлены возражения, в которых оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 350 000 руб.), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и обществом «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2018 № 41РП/18-П на выполнение работ по разработке карьеров, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по «разработке карьеров Северо-Комсомольского месторождения для отсыпки кустовых площадок Северо-Комсомольского месторождения. Автомобильная дорога к кустовой площадке № 10 Северо-Комсомольского месторождения УПСВ куст 10 Северо-Комсомольского месторождения».

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора подрядчик принял на себя обязательство производить рубку деревьев в строгом соответствии с разрешительными документами; деревья, не подлежащие вырубке, но попадающие в зону производства работ, оснащать специальными защитными коробами, своевременно утилизировать порубочные остатки древесины.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела осмотр/проверку карьера песка № 3 Северо-Комсомольского месторождения, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.09.2018, подписанный сторонами без замечаний.

В результате проверки выявлено, что при разработке карьера «пни деревьев и порубочные остатки сгребаются с плодородным слоем по направлению разработки карьера», что является нарушением пункта 4.1.15 договора.

В соответствии с пунктом 9.11. договора, в случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных в пункте 4.1.15 договора, заказчик вправе взыскать с должника штраф в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1.22 договора подрядчик при исполнении договора обязуется руководствоваться требованиями Стандартов, Положений, Типовых мероприятий, Инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, перечисленными в Приложении № 10 к договору.

Пунктом 4.1.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в Приложении № 3 к договору (далее – Требования).

Согласно пунктам 3.1.7, 4.1.1 Требований, подрядчик несет ответственность за обучение в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика. Прежде чем приступить к работе на объекте заказчика, руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности.

Кроме этого, пунктом 4.2.1 Требований предусмотрено, что весь персонал подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах, не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

31.10.2018, в ходе проверки соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств Должника на территории объектов Кредитора, выявлено 4 факта нарушений Требований, в том числе:

- 1 факт отсутствия у водителя удостоверения по обучению охране труда,

- 2 факта необеспечения водителей зимними средствами индивидуальной защиты;

- 1 факт отсутствия у водителя удостоверения по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 01.11.2018 № 108 и копиями чек-листов проверки соблюдения ПДД от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований, нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штрафные санкции в соответствии с Приложением № 2 к Требованиям к договору.

Согласно пункту 21 Приложения № 2 к Требованиям к договору, при выявлении фактов допуска к работе лиц, не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности и охраны труда подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

Согласно пункту 22 Приложения № 2 к Требованиям к договору, выявление фактов допуска к работе лиц, не обеспеченных спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, влечет взыскание штрафа с подрядчика в размере 300 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

Согласно пункту 50 Приложения № 2 к Требованиям к договору, при выявлении фактов допуска к работе лиц, не прошедших обучение пожарно-техническому минимуму подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 150 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

В соответствии с условиями договора, заказчик насчитал  подрядчику штраф в общей сумме 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований заказчиком – обществом «РН-Пурнефтегаз» представлен следующий расчет:

- штрафная санкция (договорная) за нарушение условий договора при разработке карьера песка № 3 Северо-Комсомольского месторождения - 500 000 руб.  В подтверждение факта нарушений представлен акт от 09.04.2018 № 29 приема-передачи земельного участка под разработку грунта в карьере № 3 Северо-Комсомольского месторождения; акт осмотра от 12.09.2018; переписка сторон по факту допущенного нарушения (письма общества «РН-Пурнефтегаз» № 01-10-6475 от 31.08.2018 и № 01-10-08507 от 19.11.2018; гарантийное письмо общества «Юнистрой» от 22.11.2018 № 757;

- штрафные санкции (договорные) за нарушения условий договора в области ПБОТОС - 850 000 руб., из них: 100 000 руб. - штраф по факту допуска к работе лиц, не прошедших инструктаж согласно требованиям промышленной безопасности об охране труда (п. 21 Приложения № 2 к Приложению № 3 к договору); 600 000 руб. - штраф по фактам (300 000 руб. х 2 факта) допуска к работе на объектах заказчика лиц, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты (п. 22 Приложения № 2 к Приложению № 3 к договору); 150 000 руб. - штраф по факту допуска к работе на объекте заказчика лиц, не прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 50 Приложения № 2 к Приложению № 3 к договору) - Акт проверки от 01.11.2018 № 108, копии чек-листов проверки соблюдения ПДД от 31.10.2018; акт общества «Юнистрой» об устранении нарушений зафиксированных актом № 108 от 01.11.2018.

Итого: 1 350 000 руб. штрафов.

Обществом «Юнистрой» в письме от 22.11.2018 № 757-Г в ответ на письмо общества «РН-Пурнефтегаз» сообщено, что общество «Юнистрой» гарантирует  уборку пней и порубочных остатков в карьере № 3 Северо-Комсомольского месторождения, а также островков грунта в карьере до 10.12.2018. В случае выставления штрафных санкций ДПРР ЯНАО за данные нарушения гарантирует оплату штрафа. 

Поскольку обществом «Юнистрой» в добровольном порядке не уплачен штраф в общей сумме 1 350 000 руб., общество  «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 350 000 руб.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, учитывая, что письменная форма соглашений о неустойке (штрафах) сторонами соблюдена, установив, что факт допущенных должником нарушений условий договора подряда от 29.01.2018 № 41РП/18-П подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 12.09.2018, от 01.11.2018, должником предъявленные нарушения признаны в полном объеме, о чем свидетельствует письмо должника от 22.11.2018 № 757-Г, доказательств уплаты штрафов в материалы дела не представлено, как не представлено и заявлений о чрезмерности предъявленной неустойки и оснований для ее снижения, суд первой инстанции, проверив расчет штрафов и признав его правильным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что заявленные обществом «РН-Пурнефтегаз» требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности ввиду неудовлетворения ходатайства представителя участников должника об отложении рассмотрения дела, что повлекло невозможность предоставления мотивированного отзыва на заявленные требования и соответствующих доказательств, не принимается.

Как видно из материалов дела, данный обособленный спор рассматривался с 28.01.2020 по 20.04.2021, то есть более года, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 28.01.2020, от 11.03.2021 предлагал лицам, участвующим в деле, представить мотивированный, документально обоснованный отзыв, определением суда от 08.04.2021 судебное заседание было отложено, в данном определении суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированные, документально обоснованные отзывы по заявленным требованиям, назначил судебное заседание на 20.04.2021; в материалах дела имеется телефонограмма от 09.04.2021 о том, что представитель Павловой З.И. Ханнанова М.Р. извещена об отложении рассмотрения дела. Между тем от представителя Ханнановой М.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела виду невозможности ее участия в судебном заседании 20.04.2021 из-за участия в иных судебных процессах. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду его необоснованности и наличии у представителя Павловой З.И. возможности заблаговременно представить свою письменную позицию по заявленным требованиям. Нарушений норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.  При таких обстоятельствах с учетом того, что дело рассматривалось более года, с учетом того, что Павлова З.И. была надлежащим образом осведомлена о судебном процессе, доводы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными.  Каких-либо доводов об объективных причинах, не позволивших Павловой З.И. в течение хода рассмотрения дела представить мотивированный отзыв, документальное его подтверждение, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия о штрафах имеют характер дискриминационных; предъявление обществом «РН-Пурнефтегаз» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 350 000 руб., составляющих размер штрафов по договору подряда от 29.01.2018 № 41РП/18-П, является злоупотреблением правом, не принимаются.  Такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, в данном случае не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного не доказано. 

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отклоняются. Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнения к апелляционной жалобе направлены Павловой З.И. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствии доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, мотивированно отказал в их приобщении, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного заседания.  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» Павловой Зинаиды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон