АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусева Александра Павловича (далее – кредитор) – Крапивин М.В. (доверенность от 11.11.2016);

Селина Юрия Вячеславовича – Вардугина В.Ю. (доверенность от 30.08.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Клочко Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в третьею очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гусева А.П. в сумме 6 675 900 руб. основного долга, 331 380 руб. дивидендов, 81 338 руб. 95 коп. процентов по займу, 8745 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вышеуказанного определения суда от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, прав и интересов кредиторов должника. По мнению заявителя, суды неверно указали в судебных актах на необходимость пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 по делу № 2-780/17, основания для этого отсутствуют, факт исполнения данного решения таким основанием являться не может. Вывод судов о перемене кредитора в обязательстве в связи с заключением договора залога прав от 28.07.2016 является преждевременным и предположительным, с учетом того, что соответствующие процессуальные действия не совершены, с данным вопросом в суд никто не обращался, судебный акт не вынесен. По мнению заявителя, обязательства общества «Профит» перед Гусевым А.П. считаются исполненными: вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о том, что Гусев А.П. стал полноценным собственником данного имущества, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств передачи имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Факт обращения представителя кредитора в сентябре 2018 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер с земельного участка с целью исполнения решения суда свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Гусев А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенное к кассационной жалобе заявление о снятии обременения от 11.07.2018 подлежит возврату заявителю с учетом того, что у суда округа не имеется полномочий по принятию и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профит» включено требование Гусева А.П. в сумме 6 675 900 руб. основного долга, 331 380 руб. дивидендов, 81 338 руб. 95 коп. процентов по займу, 8745 руб. 58 коп. финансовых санкций. Согласно определению суда задолженность возникла из договора займа ценных бумаг от 05.11.2015 № ДДЗ/2015-00056, подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 по делу № 2-780/17. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2017 удовлетворено исковое заявление Гусева А.П. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, д. Красный Восход, в 45 км от г. Перми, кадастровый номер объекта 59:32:3290001:277, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество «Бриг-Девелопмент»), заключившему 28.07.2016 с Гусевым А.П. договор залога данного земельного участка в обеспечение исполнения обществом «Профит» обязательств по договору займа ценных бумаг от 05.11.2015. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 6 490 000 руб. Согласно решению суда обращено взыскание на имущество путем передачи предмета залога залогодержателю – Гусеву А.П. 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А., ссылаясь на то обстоятельство,  что получение Гусевым А.П. возмещения в сумме 6 490 000 руб. является существенным для дела обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно ни суду, ни конкурсному управляющему при вынесении определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре  вышеуказанного определения суда от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу, поскольку они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда по существу спора. Суд отметил также, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2017 вынесено после принятия определения суда от 25.07.2017.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, приняв при этом во внимание, что доказательств передачи Гусеву А.П. предмета залога в деле не имеется. 

Выводы судов следует признать верными. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт обращения взыскания на заложенное третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника имущество не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по существу спора. 

В рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования Гусева А.П. по договору займа от 05.11.2015 в предмет исследования входило наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства и его размер. Наличие обязательства было подтверждено судебным актом – заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 по делу № 2-780/17; в отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта суд пришел к выводу о том, что требование в заявленной сумме является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суды, рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, правильно исходили из того, что ни сам по себе договор залога, заключенный с обществом «Бриг-Девелопмент», ни факт обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, не являются существенными для дела обстоятельствами, обнаружение которых должно послужить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные заявителем обстоятельства фактически связаны с исполнением обязательств должника третьим лицом, предоставившим обеспечение в виде залога, однако соответствующие обстоятельства на выводы суда об обоснованности требования кредитора повлиять не способны.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Профит» о пересмотре определения суда от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, закону.

Довод заявителя о том, что суды неправильно исходили из необходимости обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 по делу № 2-780/17, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует признать обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела, в рамках которого сам факт возникновения на стороне общества «Профит» денежного обязательства перед Гусевым А.П., возникшего на основании договора займа от 05.11.2015, конкурсный управляющий не оспаривает; однако к принятию неверных по существу судебных актов этот вывод судов не привел. 

Довод кассационной жалобы о том, что Гусев А.П. является полноценным собственником земельного участка, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Профит», подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство судами не было установлено, равно как и факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2017 путем передачи имущества кредитору. 

В любом случае данные обстоятельства, связанные с передачей предмета залога, основанием для пересмотра определения суда от 25.07.2017 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужить не могут, соответствующие мотивы приведены в обжалуемых судебных актах и в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «Профит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» Клочко Елены Алексеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова