ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101732/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сидорова Н.С.по доверенности от 26.12.2016, 

Попов Д.С. по доверенности от 28.01.2019, Ситников А.С.по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31932/2018)  ООО «Космостар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу №А56-101732/2018(судья  Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению  ООО "Космостар"

к  Балтийской таможни

об отмене постановления №10216000-806/2018 от 21.06.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «КОСМОСТАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня) об отмене постановления № 10216000-806/2018 от 21.06.2018.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при декларировании товара Обществом были заявлены сведения о сертификате соответствия, полученном в установленном порядке от аккредитованного органа по сертификации, при этом действующее законодательство не обязывает проверять наличие данного документа в Реестре. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, таможенный орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество посредством электронного декларирования подало в Таможню декларацию на товары № 10216100/170118/0002211 (далее - ДТ) с целью таможенного оформления товара №1 – «детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем для детей на радиоуправлении и на батарейках, изготовитель HENGLONG PLASTIC TOYS CO., LTD (Китай)». Классификационный код товара указан Обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС) - 9503 00 750 0.

Товар, представленный к таможенному декларированию, выпущен таможенным органом 17.01.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Поскольку ввезенный товар включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, Обществом при декларировании товаров для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования заявлены сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-CN.АЛ88.В.05167 от 26.12.2017.

Таможня в ходе таможенного контроля после выпуска товара установила, что информация об указанном сертификате соответствия отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (далее – Реестр), действие аккредитации (№ РОСС.RU.0001.11АЛ88) органа по сертификации, выдавшего сертификат, ООО «СоюзТест» приостановлено 26.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 13.04.2018 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Таможня 11.05.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении №10216000-806/2018.

Постановлением от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении №10216000-806/2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. 

Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными положениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Как следует из материалов дела, задекларированный Обществом по ДТ товар по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11.

Согласно пункту 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - ТР ТС 008/2011) подтверждение соответствия игрушек требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме сертификации.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на перемещение спорного товара, Общество в графе № 44 ДТ заявило сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-CN.АЛ88.В.05167 от 26.12.2017.

Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 "О единой национальной системе аккредитации" образована Федеральная служба по аккредитации с возложением на нее функций по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц. Положение о Федеральной службе аккредитации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845.

Указанным положением определено, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. А также, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно пункту 5 части II этого Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации (п. 5.1.1); формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, предоставление сведений из указанного реестра (п. 5.1.2.4), реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (п. 5.1.2.6), формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (п. 5.1.3), формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия (п. 5.1.4), ведение реестра испытательных лабораторий (центров) (п. 5.1.10).

Регистрация сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в Реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

Как усматривается из обжалуемого постановления, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что информация о сертификате соответствия № ТС RU C-CN.АЛ88.В.05167 от 26.12.2017, указанном заявителем в графе № 44 ДТ -  в Едином реестре выданных сертификатов соответствия отсутствует. 

Кроме того,  в ходе таможенного контроля установлено, что  действие аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия № ТС RU C-CN.АЛ88.В.05167, ООО «СоюзТест» РОСС RU.0001.11АЛ88 приостановлено 26.12.2017. 

В свою очередь аккредитация в национальной системе аккредитации является официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сертификат соответствия, действие которого не подтверждено сведениями из Реестра, является недействительным документом и не может подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании

При таком положении действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, что согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018 по делу №  А56-101732/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас