АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3309/2022 

24.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД №14 «КОЛОБОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 22) 

о взыскании 41 216 руб. 96 коп.,  

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №14 «КОЛОБОК» о взыскании неустойки в сумме 153 435 руб. 66 коп., третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 - представитель по доверенности,  паспорт, диплом; ФИО2 - заведующая, приказ, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (далее - истец, ООО ОА «БУЛЬДОГ»)  обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД №14 «КОЛОБОК» (далее - ответчик, МБДОУ Д/С № 14 «КОЛОБОК»)  о взыскании 41 216 руб. 96 коп.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД №14 «КОЛОБОК» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 153 435 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, адрес: 127051 

<

...>).

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» в ранее представленном отзыве встречные исковые требования оспорило, просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБДОУ Д/С № 14 «КОЛОБОК» в судебном заседании исковые требования оспорило, встречные исковые требования поддержало.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «БУЛЬДОГ» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию №658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности

 25.08.2021 между ООО ОА «БУЛЬДОГ» (исполнитель) и МБДОУ Д/С № 14 «КОЛОБОК» (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №Ф.2021.1153807 от 25.08.2021 (далее - контракт от 25.08.2021  №Ф.2021.1153807), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта от 25.08.2021  №Ф.2021.1153807).

Сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы. Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят (пункт 1.2 контракта от 25.08.2021  №Ф.2021.1153807).

По пункту 1.3 контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.4 контракта от 25.08.2021  №Ф.2021.1153807). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.08.2021  №Ф.2021.1153807 цена контракта составляет 414691,2 (Четыреста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль 20 копеек), указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 19.08.2021 №10237645-7 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) в размере 20 734 руб. 56 коп.

Обращаясь с иском в суд,  истец указал, что в установленный срок приступило к исполнению контракта и в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказывало охранные услуги. Однако, с 15.09.2021 истец приостановил исполнение обязательств по контракту, в связи с воспрепятствованием сотрудниками ответчика осуществлению охраны, о чем последний уведомлен письмом от 14.09.2021 исх.№358.

Ответчик направил уведомление от 15.09.2021 об отказе от исполнения контакта, а 06.10.2021 направил в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2021 №10237645-7, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» оплатило ответчику сумму банковской гарантии 20 734 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 №713733, и предъявило ООО ОА «БУЛЬДОГ» требование о возмещении выплаченной суммы.

Как указывает ООО ОА «БУЛЬДОГ» оказанные им в период с 01.09.2021 по 14.09.2021  услуги на сумму  20 328 руб. заказчиком не оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА «БУЛЬДОГ» в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

МБДОУ Д/С №14 «КОЛОБОК» начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 153 435 руб. 66 коп. за период с 01.09.2021 по 26.10.2021 и обратилось с встречным исковым заявлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе контракт от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный контракт является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ООО ОА «БУЛЬДОГ» ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 20328 руб. и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В рамках контракта № Ф.2021.1153807 от 25.08.2021 сторонами подписано техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель  оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного  учреждения  города  Усть-Илимска (далее – услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Физическая  охрана  (далее – охрана) объекта  муниципального  образовательного учреждения  города  Усть-Илимска  (далее – здание, объект) осуществляется  путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже  объекта  у  главного  входа  в  здание,  для  обеспечения  пропускного  и внутриобъектового режимов охраны (далее –пост), с установленным графиком дежурства.

Согласно техническому заданию, перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, –удостоверение частного охранника, или служебное удостоверение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на территорию МБДОУ Д/С №14 «КОЛОБОК» от имени исполнителя прибыл ФИО3 При этом документы, предусмотренные пунктам 2.1.3, 2.1.4, исполнителем не представлены, что послужило основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект.

Между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт от 13.09.2021 о нарушении обязательств по контракту, в котором указано, что  МБДОУ Д/С №14 «КОЛОБОК»  не допускает сотрудников охранной организации к исполнению служебных обязанностей по причине отсутствия личной карточки охранника и не предоставления списка сотрудников.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие которой подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Как указывалось выше на территорию МБДОУ Д/С №14 «КОЛОБОК» от имени исполнителя прибыл ФИО3, при этом документы, предусмотренные контрактом, а также действующим законодательством (удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, личная карточка охранника) не предоставлены. Также исполнителем не представлен список работников, объект так и не принят исполнителем под охрану по акту принятия. 

Претензиями, предоставленными в материалы дела, заказчик потребовал от исполнителя представить предусмотренные контрактом и действующим законодательством документы, необходимые для осуществления охранной деятельности.

Такие документы ООО ОА «БУЛЬДОГ» не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчиком  правомерно не допущен к оказанию услуг ФИО3, поскольку названное лицо невозможно идентифицировать с исполнителем охранных услуг, и такое недопущение обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья детей.

Допуск дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

Таким образом, суд полагает, что явка охранника в учреждение в отсутствие необходимых документов, не предоставленных  ООО ОА «БУЛЬДОГ» в нарушение обязательств, предусмотренных условиями контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807, не свидетельствует о надлежащим выполнении исполнителем охранных услуг по контракту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных государственным контрактом, а, следовательно, не подлежат оплате в силу правил статей 779, 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем отказывает во взыскании основного долга.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 154 руб. 40 коп., также не подлежит удовлетворению.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлен к взысканию штраф в размере 153 435 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 

- штраф в размере 161 729 руб. 49 коп. за нарушение требований пункта 1.2 контракта за период с 01.09.2021 по 05.09.2022 и 07.09.2021 по 26.10.2021; 

- штраф в размере 4146 руб. 91 коп. за нарушение требований подпункта 2.1.3 контракта;

-штраф за нарушение требований подпункта 2.1.6. контракта в размере  4 146 руб. 91 коп. 

- штраф за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта в размере  4 146 руб. 91 коп. 

Всего сумма штрафных санкций составляет 174 170 руб. 22 коп., с учетом полученных по независимой гарантии 20 734 руб. 555 коп. взысканию предъявлено 153 435 руб. 64 коп.

Рассмотрев требование встречные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6. контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807, который подлежит применению к  отношениям сторон ввиду отнесения истца к субъектам малого и среднего предпринимательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. 1 % составляет 4 146 руб. 91 коп.

В силу пункта 6.8. контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Пунктом 2.1.3 контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 стороны установили, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлено доказательств исполнения данной обязанности.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании штрафа предъявленным правомерно, по своей правовой природе названное обязательство (представить список) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит 1 000 руб. 

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (не преступление к оказанию услуг, невыход охранников на пост охраны) в период с 01.09.2021 по 26.10.2022, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение), суд находит правомерным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 - 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2 032 руб. 8 коп.).

Вместе с тем, суд полагает, что дата прекращения заключенного между сторонами контракта как 26.10.2021 определена ответчиком  неверно.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе                                 от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

МБДОУ Д/С № 14 «КОЛОБОК» решение от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта направило 14.09.2021 на электронный адрес ООО ОА «БУЛЬДОГ», указанный в контракте, суд полагает возможным определить дату, с которой надлежит исчислять срок на расторжение договора – 14.09.2021, то есть по истечении 3 дней с даты принятия решения, но при этом установить, что договор считается расторгнутым  через 10 дней с указанной даты, как то определено в пункте 4 решения  от 13.09.2021 № 185 об одностороннем отказе от договора. 

ООО ОА «БУЛЬДОГ» направило уведомление от 14.09.2021 о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановления оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (14.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 24.09.2021.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение                                        ООО ОА «БУЛЬДОГ» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 01.09.2021 по  24.09.2021, при этом из количества дней - 24 следует вычесть 6 нерабочих дней (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается).

Следовательно, размер штрафа за данное нарушение составит: 18 дней х 4 146,91 руб. = 74 644 руб. 38 коп. 

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа за нарушение пункта 2.1.6 контракта, как полагает суд, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В силу пункта 2.1.6 контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком (ответчиком), представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа на основании указанного пункта не имеется.

В пункте 2.1.4. контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807 установлено, что Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Исходя из анализа положений пункта 2.1.4 контракта от 25.08.2021 №Ф.2021.1153807, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность исполнителя представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов возникает только при наличии направленного исполнителю соответствующего требования Заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего требования истцу.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащего взысканию с                                     ООО ОА «БУЛЬДОГ» штрафа составит 74 644 руб. 38 коп. + 1 000 руб. = 75 644 руб. 38 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размеры штрафов, определенные сторонами в контракте, также не свидетельствуют о несоразмерности требований ответчика последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования МБДОУ Д/С №14 «КОЛОБОК»  о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению частично в размере 75 644 руб. 38 коп. заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 

При обращении в суд с первоначальными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 №100.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначальных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречным требованиям в размере 153 435 руб. 67 коп. составляет 5 603 руб. 07 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 603 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 №1682.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере 75 644 руб. 38 коп. против заявленных 153 435 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 762 руб. 33  коп. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ДЕТСКИЙ САД No14 «КОЛОБОК» неустойку в сумме 75 644 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова