/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15059/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-3343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле: не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Артюнов Александр Сергеевича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-3343/2017,

вынесенное  судьей  Койновой Н.В. 

по заявлению  Арутюнова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 900 000,00 руб.

в  рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (ИНН 7744001828, ОГРН 1027739877857) (далее - «Банк «МБА-МОСКВА» ООО) к Савостиной Ольге Викторовне (далее - Савостина О.В.) о признании должника банкротом

установил:

В арбитражный суд 30.01.2017 поступило заявление «Банк «МБА- МОСКВА» ООО о признании Савостиной О.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2017 заявление «Банк «МБА-МОСКВА» ООО о признании Савостиной О.В. несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» о признании Савостиной Ольги Викторовны (дата рождения 02.02.1980, место рождения пос.Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, ИНН 667222063200, адрес регистрации:      г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.18, кв.62) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.09.2017.Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович (ИНН 666101962722, номер в реестре арбитражных управляющих - 243), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56.

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2017 года поступило заявление Арутюнова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 900 000,00 руб., в том числе 4 500 000 руб., долг по возврату заемных денежных средств, 5 400 000 руб., проценты по займу.

Определением от 14.06.2017 заявление Арутюнова А.С. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2017

10.07.2017 от кредитора, Рожиной Т.П., поступили возражения на требование заявителя, указывает, что к заявлению не приложено доказательства наличия у кредитора доходов и денежных средств, позволяющие предоставить должнику заявленные заемные денежные средства.

От финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на требование кредитора, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не представлены доказательства наличия у заявителя доходов и денежных средств, которые он мог бы передать в качестве займа должнику.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов, судебное заседание по рассмотрению заявления следует отложить.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание отложено на 21.08.2017, заявителю предложено представить суду документальные доказательства того, что финансовое положение заявителя (с учетом доходов) позволяло предоставить Савостиной О.В. денежные средства в размере 4500000 руб., Савостиной О.В. предложено представить суду документально подтвержденные сведения об использовании заемных денежных средств.

В арбитражный суд 09.08.2017 поступил отзыв кредитора, «банк «МБА- Москва» ООО, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что договор займа от 15.02.2012 заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности, передача денежных средств в заявленном размере должнику не подтверждена.

Решением суда от 14.08.2017 Савостина Ольга Викторовна (дата рождения 02.02.1980, место рождения пос.Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, ИНН 667222063200, адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.18, кв.62) признана банкротом и введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 в  удовлетворении требований Арутюнова А.С.  отказано.

Не  согласившись с определением, Арутюнов А.С. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит определение отменить, требования  удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает  на  то,  что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому обстоятельство, когда сторонами не согласован конкретный срок возврата займа - не влечет признания договора займа недействительным или незаключенным.

          Отсутствие единого договора займа в письменной форме (при наличии в настоящем случае двух экземпляров договора с разными датами возврата займа) влияет только на определение срока возврата заемных средств,

          К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором .

          Срок возврата суммы займа по договору денежного займа от 15.02.2012 года наступил 14.03.2017 года.

          Факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, подписанной лично Савостиной О.В. Данный факт никто из участвующих в деле лиц не оспорил, о фальсификации не заявил. С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

         Таким образом , суд первой инстанции, признавая недоказанным факт передачи должнику денежных средств по представленным договору займа и расписке в связи с различными датами возврата денежных средств в договоре не правильно применил нормы материального права - неверно истолковал ст.810 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

          Во-вторых, общеизвестно, что средневзвешенная ставка по депозитам на день предоставления займа составляла 7,7 % годовых, следовательно, вывод суда об экономической нецелесообразности передачи денежных средств должнику под проценты более низкие, чем предлагали банки в 2012 году, не соответствует обстоятельствам дела.

         Согласно п. 2.1. Договора денежного займа с процентами от 15.02.2012 года, за пользование займом заемщик уплачивает 2 % в месяц. Таким образом, размер процентной ставки по договору составил 24 % годовых (12 месяцев * 2 % в месяц). Как предполагает заявитель, суд посчитал процентную ставку исходя из 2 % годовых, а не 2 % в месяц, как указано в договоре.

       Заявитель  также  указывает  на  то,  что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить должнику заем      в размере 4 500 000 руб., Савостиной О.В. представлены суду документы, подтверждающие сведения об использовании заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия возможности предоставления заявителем денежных средств в материалы дела представлены : договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.05.2011, решения от 18.02.2004 об учреждении Арутюновым А.С. ООО «Напольные покрытия», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Напольные покрытия», анкета Инвестора-физического лица в ОАО «Сбербанк России» на Арутюнова А.С., заявления в ОАО «Сбербанк России» на признание Арутюнова А.С. квалифицированным инвестором , скриншоты информационно-торговой системы QUIK, финансового анализа ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, налоговой декларации ООО «Напольные покрытия» за 2011 год, извещения и подтверждения направления в ФНС бухгалтерской отчетности ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, реестра сведений о  доходах физических лиц за 2011 год по ООО «Напольные покрытия», бухгалтерской отчетности ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, извещения и подтверждения направления налоговой декларации ООО «Напольные покрытия» за 2011 год, договора паевого участия № 057-Ф2/Ж от 01.03.2007 Арутюнова А.С. с ЖСК «Созвездие».

       Заявитель считает, что представленные доказательства в суд первой инстанции неверно оценены судом, заявитель не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

       Нахождение денежных средств от  реализации  квартиры  у заявителя в течение 9 месяцев, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

       Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации документов, допросе в качестве свидетелей суду первой инстанции ими не заявлено.

       Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности факта, что именно денежные средства, полученные Арутюновым А.С. в качестве продавца по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.05.2011 в размере 5 800 000 рублей переданы должнику по договору займа (нахождение денежных средств на депозитный счете в банке, хранение в банковской ячейке и т.д.) так как с момента получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры до момента оформления расписки - 15.02,2012 прошло девять месяцев.

         Однако суд не учел, срок регистрации договора купли продажи, срок выплаты кредитных средств продавцу и то, что законом не запрещено хранение денежных средств вне банковских учреждений.

         Представитель кредитора  Рожиной Т.П. с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен  , по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов  дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.02.2012, согласно которому заявителем выданы денежные средства Савостиной О.В. в размере 4500000 рублей под 2% в месяц сроком на 5 лет.

В подтверждение передачи денежным средств заявителем представлена расписка от 15.02.2012.

          Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что представленные заявителем документы не подтверждают наличия у него финансовой возможности передать должнику 15.02.2012 денежные средства в размере 4500000 рублей.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона .

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру , суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что заявителем  не  представлено  достаточных доказательств финансовой  возможности  для  предоставления  займа, а должником  не  представлено доказательств  того, что,  получив данный  заем, он  направил  его полностью на какие-то  конкретные  цели .  

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 4500000 рублей заявителем представлены копии документов: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.05.2011, решения от 18.02.2004 об учреждении Арутюновым А.С. ООО «Напольные покрытия», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Напольные покрытия, анкеты Инвестора-физического лица в ОАО «Сбербанк России» на Арутюнова А.С., заявления в ОАО «Сбербанк России» на признание Арутюнова А.С. квалифицированным инвестором, скриншоты информационноторговой системы QUIK, финансового анализа ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, налоговой декларации ООО «Напольные покрытия» за 2011 год, извещения и подтверждения направления в ФНС бухгалтерской отчетности ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год по ООО «Напольные покрытия», бухгалтерской отчетности ООО «Напольные покрытия» за 2012 год, извещения и подтверждения направления налоговой декларации ООО «Напольные покрытия» за 2011 год, договора паевого участия № 057-Ф2/Ж от 01.03.2007 Арутюнова А.С. с ЖСК «Созвездие».

         Вместе с тем с момента получения денежных средств Арутюновым А.С. в качестве продавца по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.05.2011 в размере 5800000 руб. до момента оформления расписки - 15.02.2012 прошло девять месяцев, какие-либо документы , подтверждающие то обстоятельство, что именно эти денежные средства переданы должнику по договору займа (нахождение денежных средств на депозитный счете в банке, хранение в банковской ячейке и т.д.) не представлено.

          Сумма дохода, указанная в  представленной  заявителем налоговой декларации ООО «Напольные покрытия» за 2011 год, практически сопоставима с суммой займа, указанной в расписке от 15.02.2012. Следовательно, передача всей прибыли Общества в займы должнику (физическому лицу) экономически нецелесообразна. Более того, Арутюнов А.С. не представил документов, подтверждающих получение (снятие) данных денежных средств в своё пользование (распоряжение).

Также  не  представлено доказательств наличия  у  Арутюнова А.С. дохода  от  трудовой  либо  предпринимательской деятельности   как  у  физического лица,  позволяющего  предоставить спорный займ . Представленные  заявителем документы ,  помимо  договора  купли  - продажи от 11.05.2011 ни прямо, ни косвенно, не подтверждают наличие  финансовой возможности предоставления займа.

Должник  также  не  представил доказательств того,  что  для  него  имелась необходимость 15.02.2012 в  получении  данного  займа  именно  в  размере  4 500 000  руб.  и  направления  его  на  какие-то конкретные  цели. Из представленных  должником  доказательств не  следует,  на что именно  данная  сумма  была  фактически  израсходована. Из  имеющегося  в  материалах  дела отчета о  потраченных денежных  средствах  за  период 2012-2016  гг. видно,  что досрочного гашения кредитов перед банками не осуществлялось,  гашение кредитов  перед  банками  осуществлялось  должником в  соответствии с  графиками ,  ежемесячные платежи в  период  предоставления  займа составляли перед  ОАО  «СКБ-Банк» - 48030 руб., перед ЗАО  «ВТБ-24» - 21360  руб. ,    перед  ЗАО «Банк-Интеза» - 24 650  руб. перед ПАО «Сбербанк России» - 11010  руб.  Погашение кредитов осуществлялось ежемесячно равными платежами.  На счет должника спорные денежные средства не зачислялись.

Ссылка заявителя на то,  что ,  предоставив займ должнику , он выгодно вложил денежные  средства по сравнению с тем, если бы он осуществлял  их хранение в банке , исследована и отклонена, поскольку разумных объяснений относительно реальной  возможности получить от должника возврат  займа  с предусмотренными договором  процентами  не представлено.

Довод заявителя о  том, что  он  хранил деньги от  реализации квартиры   дома в сейфе,  также  заслуживает критической оценки с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного достаточные основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-3343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко