ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52407/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Соловьев Д.И. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28818/2017)  ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-52407/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

к ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей 00 коп. суммы займа по договору №6зм/2016 от 06.07.2016, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из процентной ставки по кредитным операциям 11,15% годовых. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность реализации своего права на заявление об уменьшении неустойки в связи с отсутствием информации о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (Займодавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (Заемщик) подписан договор займа №6зм/2016 от 06.07.2016 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 10 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 31.12.2016, под 0,1 % годовых. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №8083 от 07.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии с п.4.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и правомерно признан им обоснованным.

Оснований для снижений суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на невозможность подачи соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.07.2017 по его месту нахождения, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2017 по делу №  А56-52407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов