ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-13019/2024

Дело № А40-261764/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Бюро городского кадастра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-261764/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Бюро городского кадастра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 807,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 45 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бюро городского кадастра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 02.11.2023 в размере 40 807,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО «Бюро городского кадастра» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей. 

Решением от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро городского кадастра» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бюро городского кадастра» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бюро городского кадастра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-261764/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску ООО «Бюро городского кадастра» и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «ГПТП «Гранит» представило письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГПТП «Гранит» (далее - заказчик) и ООО «Бюро городского кадастра» (далее - исполнитель) заключен договор от 15.12.2021 № 7072021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, предусмотренных сметой выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 3.2 договора на АО «ГПТП «Гранит» возлагалось обязательство по уплате аванса в размере 245 000 руб. (50% от общей стоимости работ), которое АО «ГПТП «Гранит» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 3723.

Договор был заключен в целях выполнения ООО «Бюро городского кадастра» кадастровых работ, необходимых для реализации процедуры формирования (выделения) земельного участка из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, внесения сведений о земельном участке в ЕГРН и последующего заключения между АО «ГПТП «Гранит» и администрацией Одинцовского городского округа договора на предоставление образованного земельного участка в аренду АО «ГПТП «Гранит».

Сметой предусматривалось последовательное выполнение ООО «Бюро городского кадастра» следующих кадастровых работ:

1) проведение геодезической съёмки земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:20:0010321:1380, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок);

2) подготовка схемы расположения земельного участка по итогам проведенной геодезической съемки;

3) подготовка межевого плана с целью формирования земельного участка на основании полученного распоряжения о согласовании границ расположения участка в администрации Одинцовского городского округа.

Согласно доводам первоначального иска исполнитель обязательства надлежащим образом не исполнил. ООО «Бюро городского кадастра» была проведена геодезическая съемка земельного участка (п. 1 сметы) и подготовлена схема расположения земельного участка (п. 2 сметы). Согласно доводам первоначального иска после получения от ООО «Бюро городского кадастра» схемы расположения земельных участков заказчик в целях оказания администрацией Одинцовского городского округа Московской области (далее администрация) государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в порядке, установленном административным регламентом предоставления       государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждённым распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824, посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратился в администрацию с приложением схемы расположения земельного участка для её утверждения и предварительного согласования возможности предоставления АО «ГПТП «Гранит» земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрацией было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, что подтверждается отказом  от  01.08.2022  №  Р001-4125753531-61277013.

Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов требованиям законодательства, в том числе, несоответствие подготовленной схемы расположения земельного участка установленному ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требованию, согласно которому границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов.

Согласно доводам первоначального иска внесённые ООО «Бюро городского кадастра» в рабочем порядке изменения в схему расположения земельного участка также не были признаны администрацией соответствующими законодательству. По результатам повторного обращения АО «ГПТП «Гранит» в администрацию с приложением измененной схемы расположения земельного участка администрацией также было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в отказе в предоставлении указанной выше государственной услуги от 29.08.2022 № Р001-4125753531-62172489 по аналогичным изложенным в ранее указанном решении об отказе основаниям, в том числе, ввиду нарушения установленных ст. 11.9 ЗК РФ.

При этом, как следует из разъяснений причин отказа, отраженных в указанных выше решениях администрации об отказе, формируемый земельный участок частично пересекал границы другого муниципального образования и (или) населенных пунктов на 0,82 кв.м.

После получения отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка АО «ГПТП «Гранит» обратилось в адрес ООО «Бюро городского кадастра» с требованием исх. от 19.05.2023 № 97/7992 о надлежащем исполнении договорных обязательств и устранении недостатков некачественно выполненных работ по подготовке схемы расположения земельного участка с предоставлением соответствующей требованиям законодательства схемы, соответствующей требованиям законодательства, либо о представлении в АО «ГПТП «Гранит» мотивированных и документально обоснованных пояснений об отсутствии пересечения границ образуемого земельного участка с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов для их дальнейшего представления в администрацию.

Согласно доводам первоначального иска указанное требование заказчика было проигнорировано, схема расположения земельного участка в надлежащий вид, исключающий нарушение установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований, приведена не была.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора на ООО «Бюро городского кадастра» возложено обязательство по обеспечению соответствия результатов выполненных работ действующим нормам, правилам и требованиям законодательства РФ для внесения изменений об объекте в ЕГРН, и передаче результата выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Поскольку подготовленная схема расположения земельного участка и после внесённых в неё изменений законодательно установленным требованиям не соответствовала, работы, предусмотренные п. 2 сметы, исполнителем выполнены с недостатками, а промежуточный результат работ являлся непригодным для его дальнейшего использования, вследствие чего исполнитель к выполнению предусмотренных п. 3 сметы работ по подготовке межевого плана не приступал, следовательно, предусмотренный п. 4.4 договора конечный результат выполненных работ, а именно подготовка межевого плана на формирование земельного участка, достигнут не был.

Ввиду изложенного АО «ГПТП «Гранит» в адрес ООО «Бюро городского кадастра» было направлено уведомление исх. от 29.06.2023 № 97/10459 об одностороннем расторжении договора совместно с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 245 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Бюро городского кадастра» в адрес заказчика направлено письмо исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 с требованием об осуществлении оплаты денежных средств в размере 45 000 руб. за выполненные надлежащим образом работы по п. п. 1,2 сметы, а также о расторжении договора по соглашению сторон. Требование заказчика о возврате уплаченных денежных средств в размере 245 000 руб. ООО «Бюро городского кадастра» исполнено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 421, 702, 708, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что недостатки предусмотренных п. п. 1,2 сметой работ ООО «Бюро городского кадастра» устранены не были, а к выполнению предусмотренных п. 3 сметы работ исполнитель не приступал, ввиду чего обязательства по выполнению работ в полном объеме и сдаче конечного результата путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ) не исполнены были.

Согласно доводам апелляционной жалобы, изложенным ранее во встречном иске и отзыве на первоначальный иск, исполнитель неоднократно исправлял схему, вносил в неё корректировки, которые требовались Администрацией Одинцовского района, а финальный вариант схемы, переданный заказчику, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания договора и законодательства о кадастровой деятельности, на ООО «Бюро городского кадастра» возлагались обязательства по выполнению кадастровых работ, по своей правовой природе относящиеся к обязательствам, вытекающим из договора подряда.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора при выполнении работ по договору исполнитель обязан был руководствоваться Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на наименование договора (договор оказания услуг), в силу п. 1.1 договора существом возложенных на исполнителя обязательств являлось выполнение предусмотренных сметой (приложение 1 к договору) (далее - смета) кадастровых работ, а обязательств заказчика - принятие и оплата результата выполненных работ.

Вопреки доводам ООО «Бюро городского кадастра», ст. 782 ГК РФ (как и ст. 717 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду мотивированности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основанного на положениях ст. ст. 723, 783 ГК РФ.

Согласно сложившемуся в судебно-арбитражной практике правовому подходу, положения ст. 782 ГК РФ, равно как и положения ст. 717 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, влекущего возмещение заказчиком стоимости оказанных до расторжения договора услуг (выполненных работ).

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора обусловлен неустранением исполнителем в установленный срок недостатков работ по подготовке схемы расположения земельного участка, непригодной для её дальнейшего её использования.

Несоответствие результата работ ООО «Бюро городского кадастра» (подготовленной им с учетом внесения изменений схемы расположения земельного участка) обычно предъявляемым в силу ст. 721 ГК РФ требованиям к качеству работ подобного рода, подтверждается отказами администрации в её согласовании, обусловленными несоответствием подготовленной схемы расположения земельного участка установленному ст. 11.9 ЗК РФ требованию, согласно которому границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель предпринимал все возможные действия для исполнения обязательств, не имеют значения, поскольку в конечно итоге работы, соответствующие требованиям договора и действующего законодательства, ООО «Бюро городского кадастра» выполнены не были, ввиду чего цель договора достигнута не была.

Из материалов дела следует, что от представления заказчику мотивированного обоснования качества выполненных им работ (оказанных услуг) исполнитель уклонился, ограничившись в письме исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 лишь указанием на изготовление им схемы расположения земельного участка с учетом установленных ст. ст. 11.10, 39.14, 39.20 ЗК РФ требований, не поясняя, в чем именно состояла неправомерность отказов администрации.

В этой связи, довод апелляционной жалобы ООО «Бюро городского кадастра» о том, что заказчиком не предприняты все зависящие от него действия по согласованию вышеназванной схемы с администрацией, в том числе, по обжалованию принятых администрацией решений в административном и судебном порядке, подлежит отклонению.

Поскольку замечания администрации к представленной схеме расположения земельного участка касались результата выполненных ООО «Бюро городского кадастра» работ, именно на исполнителя как на лицо, выполнявшее указанное работу, возлагалась обязанность по представлению мотивированных и обоснованных пояснений относительно соответствия подготовленной им схемы расположения земельного участка требованиям законодательства. У заказчика, не являющегося профессионально осуществляющим кадастровую деятельность лицом, в отсутствие представления исполнителем указанных пояснений, основания считать отказ администрации в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным отсутствовали.

В силу изложенного, оснований для возмещения стоимости выполненных до расторжения договора работ (оказанных услуг) не имеется, в связи с расторжением договора в связи с ненадлежащим его исполнением ООО «Бюро городского кадастра».

При этом ссылки ООО «Бюро городского кадастра» в апелляционной жалобе на ст. 87.1 АПК РФ и необходимость привлечения специалиста апелляционный суд отклоняет,  поскольку в суд первой инстанции обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы или  привлечении специалиста не заявлялись, внесудебное заключение, подтверждающее доводы ООО «Бюро городского кадастра» о качественном выполнении работ, в материалы дела не представлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют встречный иск и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Между тем, несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-КЗ, от 26.07.2022 № 49-КГ22-4-К6, от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-КЗ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовым основанием для сбережения ООО «Бюро городского кадастра» денежных средств заказчика являлось бы полное, надлежащее и качественное выполнение работ по договору, их сдача заказчику и достижение предусмотренного п. 4.4 договора результата работ.

Как подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по делам о взыскании с исполнителя (подрядчика) неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику в связи с односторонним расторжением заказчиком договора, бремя доказывания надлежащего качества работ и их соответствия условиям договора, что, в свою очередь, является основанием для их оплаты, возлагается на исполнителя (подрядчика).

Между тем, соответствующие доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы АО «ГПТП «Гранит», в апелляционной жалобе не содержатся. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайства не было никак мотивировано, ввиду чего оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Усматривая основания для изменения решения в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда размер процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 4 161,64 руб., с 02.10.2022 по 02.11.2023 - 22 912,54 руб., а всего 27 074,18 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учётом доводов жалобы, в полном объеме относятся на ООО «Бюро городского кадастра».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-261764/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 161,64 руб., с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 22 912,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, государственную пошлину по иску в размере 8 297,19 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бюро городского кадастра» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова