АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А40-240397/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, лично),  

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 325 000 руб.  

в рамках дела о признании ООО «Линия связи 21» несостоятельным  (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «Линия связи  

21» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 210(7411) от 12.11.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении  убытков с ФИО2 в размере 1 325 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО1 было  удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Линия связи 21»  были взысканы убытки в общем размере 1 325 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 было оставлено  без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что апелляционная  коллегия отказала ему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку  они не были представлены в суд первой инстанции, однако, все документы  конкурсный управляющий ФИО1 направляла по старому адресу ФИО2, по своему действительному адресу ответчик получил лишь судебный акт о  взыскании с него убытков. При этом, ФИО2 мог документально  подтвердить, что спорные денежные средства переводились на оплату работ по  договорам подряда, заключенных должником с ООО «ПРИЗМА», на  выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли и фасадов  строения 1 имущественного комплекса АО «СНИИП» (ген. подрядчик Росатом)  на объекте по адресу: Москва, ул. Расплетина, д.5 (п. 1.1.1 договора).  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд  кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, конкурсным управляющим были выявлены  перечисления денежных средств, совершенных со счета должника в пользу ИП  ФИО2, а также снятие денежных средств со счетов, в совокупности на  сумму 1 325 000 руб., полагая, что спорные операции совершены во вред  должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что совершенные  должником платежи документально не подтверждены применительно к их  относимости к хозяйственной деятельности должника, также не представлены  доказательства целевого характера и направленности на достижение целей  общества, а не в интересах ответчика, имеющего доступ к счету, что в своей  совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности несения расходов и причинения ими вреда  обществу, о чем не мог не знать ответчик, являющийся руководителем  должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков действиями  ответчика.  

Суды исходили из того, что в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на расходование денежных средств  должника руководителем общества ФИО2 в период с 02.08.2019 по  20.01.2021, с назначением платежей: процентный займ по договору № 2П от  16.11.2020, договор займа № 4/02 от 01.08.2019, процентный займ по договору  No1П от 01.04.2020, а также выдачу денежных средств из банкомата, в  отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества в  ходе реализации его хозяйственной деятельности.  

Апелляционной коллегией при этом были отклонены доводы ответчика со  ссылкой на договор подряда от 26.06.2020 № NP5/06, заключенный между  должником и ООО «ПРИЗМА», как не влияющие на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  силу статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также были  отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что в данном  обособленном споре вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Линия связи 21» не рассматривался, в  настоящем случае ФИО2 привлекался к ответственности в виде  взыскания с него убытков за неправомерное перечисление и снятие им со счетов  

средств должника, при этом, документов, подтверждающих обоснованность  перечисления указанных платежей, в материалы дела ответчик не представил.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении также были отклонены  апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в которых имеется  вернувшийся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения с копией  определения о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания (л.д.6), ранее направленный по адресу места жительства ФИО2  

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими  действиями (бездействием) лица; размер убытков.  

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)».  

Суды, взыскивая убытки с ответчика, возникшие в результате списания  денежных средств со счета общества, исходили из отсутствия каких-либо  разумных пояснений по основаниям перечислений, оправдательной  документации со стороны ФИО2  

При этом, апелляционный суд также установил, что ответчиком документы,  подтверждающие основания для совершения спорных перечислений, не  представлены, а ссылки на договор подряда не могут быть признаны  обоснованными.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  

обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика  убытков.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих  совершение спорных сделок в интересах должника и в рамках осуществления  обществом хозяйственной деятельности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности  принятых по делу судебных актов, в том числе, принимая во внимание, наличие  в материалах дела доказательств извещения ответчика по месту жительства.  

Так, судом кассационной инстанции был направлен запрос в Арбитражный  суд города Москвы по вопросу надлежащего извещения ФИО2 о  рассмотрении обособленного спора, в ответ на который в Арбитражный суд  Московского округа поступила копия реестра сформированных почтовых  отправлений (вместе с отчетами об отслеживании), из которых следует, что  ответчик был надлежащим образом извещен по месту жительства, а именно:  

<

...>.  

На основании изложенного, суд округа также признает необоснованными  доводы ответчика со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной  инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40240397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.А. Зверева  

 В.З. Уддина