﻿434/2020-36550(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13235/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В. -  

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАРСТ-М» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2020 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13235/2016 по иску  администрации города Нижневартовска (628602, г. Нижневартовск,  ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу  с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628611, г. Нижневартовск,  ул. Чапаева, д. 5 В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КАРСТ-М» к администрации города Нижневартовска о возложении  обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета  встречного однородного требования, о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «КАРСТ-М» - Григорьев А.Н. по доверенности от 17.07.2020, представлена  копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического  образования.  

Суд установил: 

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее –  ООО «КАРСТ-М», общество, ответчик) о взыскании 1 527 705,32 руб.,  в том числе задолженность по арендной плате и пени.  

Обществом на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск  к администрации о возложении обязанности выполнить действия  по признанию произведенным зачета встречного однородного требования  за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки  выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета  выполнения обязательств общества по договору аренды за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации  3 146 084,96 руб. неосновательного обогащения и 1 120 066,90 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования  по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречных требований отказано полностью. Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 указанные судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи  49 АПК РФ уточнила размер исковых требований, просила взыскать  с общества 554 166,71 руб., в том числе задолженность по арендной плате  и пени. ООО «КАРСТ-М» по встречному иску также уточнило размер  заявленных требований, просило взыскать с истца 3 146 084,96 руб.  неосновательного обогащения и 673 806,89 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано  полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 249 596,91руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, решение суда первой  инстанции изменено в части удовлетворения размера заявленных требований  по встречному иску: с администрации в пользу ООО «КАРСТ-М» взыскано  514 655,61 руб.  

ООО «КАРСТ-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании с администрации судебных расходов в размере  565 122 руб., пояснив, что в заявленную сумму не включены расходы,  связанные с оспариванием результатов рассмотрения встречного иска  при повторном рассмотрении дела.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.12.2019 заявление ответчика удовлетворено частично,  с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме  565 120,72 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019  о распределении судебных расходов отменено, по делу принят новый  

судебный акт об удовлетворении заявления общества в части, с истца  в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 331 445,70 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  принятого по вопросу о распределении судебных расходов, общество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.12.2019.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация  является недобросовестной стороной дела, поведение которой привело  к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу;  суд первой инстанции, будучи непосредственно уведомленным  о злоупотреблениях администрацией своими процессуальными правами,  правомерно отнес все судебные расходы на истца независимо от результатов  рассмотрения настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

От представителя общества с ограниченной ответственностью  «КАРСТ-М» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений к кассационной жалобе.  

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи  с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих направление или  вручение копии данного документа в адрес администрации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал свою  процессуальную позицию по делу.  

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого  

судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно пункту 20 постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  

судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 24 постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

В обоснование несения расходов по настоящему делу обществом  представлены в материалы дела: договор на возмездное оказание  юридических услуг от 12.09.2016, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме  и на условиях, установленных настоящим договором, представлять интересы  заказчика по иску администрации к ООО «КАРСТ-М» о взыскании арендной  платы; протокол об определении договорной цены от 12.09.2016; акты сдачи  приемки выполненных работ; расходные кассовые ордера от 28.05.2019   № 22, от 30.05.2019 № 23, от 03.06.2019 № 24, от 10.06.2019 № 25,  от 17.06.2019 № 26, от 02.11.2017 № 43, от 23.11.2017 № 47, от 10.11.2017   № 44, от 02.02.2018 № 3, от 22.08.2018 № 34, от 09.04.2018 № 15,  от 29.06.2017 № 22, от 30.06.2017 № 24, от 07.07.2017 № 28, от 24.05.2019   № 21.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание  принцип разумности, характер и степень сложности спора, объем  доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг,  количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, издержки в виде  понесенных расходов на проезд, проживание и оплату суточных  

при первоначальном рассмотрении дела в суде трех инстанций и новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая среднюю  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также  непредставление доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества  в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что правила  о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным  удовлетворением встречного иска не подлежат применению к настоящим  требованиям, поскольку общество ссылалось на то, что данные расходы  понесены в связи с рассмотрением только первоначального иска  администрации, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.  

Отменяя определение суда первой инстанции и изменяя размер  взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из наличия оснований для применения  в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения  судебных расходов на основании положений пункта 24 постановления № 1  в связи с частичным удовлетворением встречного иска.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках  настоящего спора первоначальные и встречные исковые требования  рассмотрены совместно, расходы ООО «КАРСТ-М» в заявленной сумме  невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска,  поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были  затрачены на представление интересов общества по делу в целом как  по первоначальному, так и по встречному иску.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения первоначального иска (до предъявления встречного)  обществом понесены расходы в сумме 25 000 руб. за представительство  в судебном заседании 14.12.2016, которые подлежат отнесению к судебным  расходам по первоначальному иску в полном объеме, а остальные расходы  

в сумме 540 120,72 руб. понесены ООО «КАРСТ-М» в рамках совместного  рассмотрения первоначального и встречных требований. При этом  при определении судебных расходов по встречному иску суд исходил  из того, что заявленные обществом требования удовлетворены на 13,473 %.  

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о необоснованном  распределении апелляционным судом расходов в указанной части, исходя  из объема удовлетворенных встречных требований, противоречит нормам  процессуального права и сложившейся правоприменительной практике.  

Довод подателя жалобы о допущенном со стороны администрации  злоупотреблении правом подлежит отклонению, так как не был им заявлен  в судах первой и апелляционной инстанций, не обоснован надлежащими  доказательствами и не являлся предметом их рассмотрения.  

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов  в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам общества,  не руководствовался положениями статьи 111 АПК РФ, не исследовал  и не устанавливал обстоятельства наличия в действиях администрации  признаков злоупотребления процессуальными правами. Указанные доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на установление вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении  норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию  с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств  и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной  инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020  по делу № А75-13235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров