﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4381/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

 

Дело № А76-33097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс» (далее – общество ЦЮП «Феникс», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу                                      № А76-33097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – общество «СПА-Курорт») - Беккер Я.Е. (доверенность от 20.12.2018); 

общества ЦЮП «Феникс» - Оверченко Г.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «СПА-Курорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЦЮП «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в сумме               51 278 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, об обязании общества ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы следующих документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017: дополнительного соглашения от 08.12.2014                  к договору уступки прав требования от 08.12.2014; акта приема-передачи документов от 08.12.2014; договора уступки права требования от 08.12.2014; акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 26.08.2013; акта                    от 31.05.2015 № 116 и договора уступки от 20.06.2016.

В ходе судебного разбирательства общество «СПА-Курорт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания общества ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы документов, полученных по акту приема-передачи                     от 20.07.2017. Данное ходатайство принято и удовлетворено судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2019 (с учетом определения суда от 28.01.2019               об исправлении опечатки, судья Кузнецова И.А.) принят отказ общества «СПА-Курорт» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в сумме              51 278 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, обязания общества ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества ЦЮП «Феникс» в пользу общества «СПА-Курорт» взыскана задолженность в сумме 532 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.05.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ЦЮП «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства истцом перечислены во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручения (на оказание юридических услуг)                         от 27.06.2017 (далее – договор поручения от 27.06.2017). Общество ЦЮП «Феникс» отмечает, что договор поручения от 27.06.2017 сторонами не расторгнут, является действующим ввиду чего основания для возврата денежных средств, уплаченных по нему, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу. Помимо этого, общество ЦЮП «Феникс» полагает, что суды необоснованно снизили стоимость выполненных по договору поручения от 27.06.2017 работ, а также не учли, что часть работ по названному договору не выполнена по вине общества «СПА-Курорт».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СПА-Курорт»  (доверитель) в адрес общества ЦЮП «Феникс» (поверенный) направило для подписания договор поручения от 27.06.2017  по оказанию юридической помощи по представлению интересов в правоохранительных органах, налоговых органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий и бездействия конкурсного управляющего по делу № А40-16766/2015, представлению интересов в судебных органах, перед третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», представлению интересов по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» по переуступке с обществом с ограниченной ответственностью КА «Эксперт».

В разделе 2 договора поручения от 27.06.2017 указаны обязанности поверенного, к которым, в частности, относятся:

- консультирование доверителя по правовым вопросам (пункт 2.1);  

- составление различных документов, в том числе заявлений, жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего, подача данных документов в соответствующие органы, получение ответов (пункт 2.2); 

- представление интересов доверителя в правоохранительных органах, в том числе в органах следствия, дознания и прокуратуре, экспертных учреждениях, подготовка и сдача в данные органы заявлений, ходатайств, жалоб, дача объяснений, участие в допросе, в случае необходимости в рамках доследственной проверки ходатайствовать о назначении экспертизы, принимать участие в экспертизе, ставить перед экспертом вопросы (пункт 2.3); 

- представление интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий, бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-16766/2016, подготовка и подача жалоб на действия и бездействия конкурсного управляющего, получение ответа на поданные жалобы, обжалование полученных ответов в вышестоящие инстанции (пункт 2.4);

- представление интересов в налоговых органах, в том числе и по вопросу о привлечении директора к административной ответственности за налоговые правонарушения, подготовка и подача заявлений, ходатайств, участие в рассмотрение протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, дача пояснений при рассмотрении протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности                     (пункт 2.5); 

- представление интересов по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» по переуступке с общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт», подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве с подготовкой и подачей различного рода заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 2.6). 

Стоимость услуг за выполнение поручений по названному договору составляет 750 000 руб. (пункт 3.1 договора поручения от 27.06.2017).

Договор со стороны доверителя подписан, проставлена печать организации, со стороны поверенного договор не подписан. 

Обществом «СПА-Курорт» 04.07.2017 в адрес общества ЦЮП «Феникс» перечислены денежные средства в общей сумме 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору поручения от 27.06.2017 не были оказаны обществом ЦЮП «Феникс», общество «СПА-Курорт» обратилось с претензией с предложением возвратить перечисленные ему денежные средств.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, общество «СПА-Курорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения от 27.06.2017. Как установил суд, в рамках названного договора ответчиком частично оказаны истцу юридические услуги общей стоимостью 18 000 руб. С учетом названного обстоятельства и того, что договор поручения от 27.06.2017 был расторгнут обществом «СПА-Курорт» в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения поверенным обязательств в объеме, предусмотренном указанным договором, арбитражный суд указал на возникновение у общества ЦЮП «Феникс» обязанности по возврату неотработанных денежных средств, за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг в сумме 18 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 532 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле оценка судом первой инстанции разумности подлежащих оплате услуг дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных обществом ЦЮП «Феникс» действий при исполнении обязательств по договору поручения от 27.06.2017.

Как отметил арбитражный апелляционный суд, определяя разумный предел подлежащих оплате оказанных частично услуг, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о заключенности между сторонами договора от 27.06.2017. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах настоящего спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно предмету договора поручения от 27.06.2017 основным направлением оказанных услуг является: юридическая помощь по представлению интересов в правоохранительных органах, налоговых органах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий и бездействий конкурсного управляющего по делу № А40-16766/2015; представление интересов общества «СПА-Курорт» в судебных органах, перед третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт»; представление интересов по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» по переуступке с общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком обязательства по названому договору выполнено частично. Так, ответчиком фактически были выполнены следующие действия: в отделение полиции передано заявление (талон-уведомление от 06.07.2017), подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг по договору поручения от 27.06.2017 в полном объеме обществом ЦЮП «Феникс»                  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 09.08.2018 применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суды сделали вывод о том, что стоимость услуг, указанная в акте, существенно завышена, поскольку уголовное дело на стадии проверки ответчик не вел, в следственных действиях участие не принимал, фактически им были сданы документы в отдел полиции и подана жалоба на одном листе на отказ в возбуждении уголовного дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поверенным              не в полном объеме выполнены порученные доверителем работы, предусмотренные договором поручения от 27.07.2017, расторжение данного договора обществом «СПА-Курорт» в одностороннем порядке, указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору и возникновение у общества ЦЮП «Феникс» обязанности по возврату  неотработанных денежных средств обществу «СПА-Курорт», за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг в сумме 18 000 руб.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно взыскали с общества ЦЮП «Феникс» в пользу общества «СПА-Курорт» денежные средства в сумме 532 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства истцом перечислены во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручения от 27.06.2017, а также с учетом того, что названный договор поручения сторонами не расторгнут, является действующим, судом кассационной инстанции отклоняется.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                    «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле, как установили суды, отказ общества         «СПА-Курорт» от договора поручения от 27.06.2017 следует из претензии                              от 17.08.2018 (л.д. 13) и от 20.09.2018 (л.д. 16), в которых истец ссылался на отсутствие договорных отношений и предлагал обществу ЦЮП «Феникс» произвести возврат неотработанных денежных средств в сумме 550 000 руб.,                 а также документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2018.  

Суды, установив, что при надлежащем исполнении доверителем принятых на себя обязательств по перечислению поверенному денежных средств для предоставления последним юридической помощи по представлению интересов доверителя общество ЦЮП «Феникс» тем не менее не представило предусмотренного договором эквивалентного встречного предоставления (доказательств, свидетельствующих об оказании юридически услуг в объеме, указанном в договоре поручения от 27.06.2017, не представлено), иными словами не достигло предусмотренного договором результата, не выполнив порученные ему работы полностью, подтвердили право общества «СПА-Курорт» в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от ответчика возврата неотработанных денежных средств.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для квалификации полученных ответчиком денежных средств в сумме 532 000 руб.  как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества ЦЮП «Феникс», касающийся необоснованного уменьшения судом первой инстанции стоимости предоставленных им обществу «СПА-Курорт» услуг по договору поручения от 27.06.2017, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о завышении в акте приема-передачи выполненных работ                          от 09.08.2018 стоимости услуг, указал, что уголовное дело на стадии проверки ответчик не вел, в следственных действиях участие не принимал, фактически были лишь сданы документы в отдел полиции и подана жалоба на одном листе на отказ в возбуждении уголовного дела.

Стоимость конкретного вида оказываемых услуг договором  поручения                        от 27.06.2017 не предусмотрена.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, определяя размер причитающегося обществу ЦЮП «Феникс» вознаграждения по договору поручения от 27.06.2017, исходил из стоимости оказанных услуг, объема документов, составленных и подготовленных поверенным. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, определил соответствующую принципу разумности стоимость оказанных ответчиком услуг в сумме  18 000 руб., из них сдача документов в полицию в сумме                         8000 руб., подготовка и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 10 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления претензий от 17.08.2018 и 20.09.2018 в адрес ответчика. При этом из материалов дела и доводов стороны (ответчика) не усматривается и не усматривалось наличие ее воли на добровольное урегулирование спора; о возможности погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения не заявлено. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЦЮП «Феникс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу                                      № А76-33097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова