Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6600/2022

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  акционерное общество "Пожтехника Центр"

заинтересованное лицо: Управление ФСТЭК России по Северо-Западному Федеральному округу 

о признании незаконным и отмене постановления  от 21.01.2022 

при участии

от заявителя  ФИО2 по доведенности от 01.03.2022 (онлайн),  

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

установил:

Акционерное общество «Пожтехника Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управление ФСТЭК России по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. 

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Обществом заключен контракт от 01.01.2021 г. № 01-01-2021 РФ (далее - Контракт) с ЗАО «Пожтехника» (юридический адрес: 210602, 

<

...>, УНП 300376711), в рамках которого заявитель поставлял ЗАО «Пожтехника» товары по номенклатуре, ценам и количеству, указанным в Приложениях к Контракту.

В соответствии с приложением к Контракту №В-0008 от 17.02.2021, товарно-транспортной накладной от 17.02.2021, заявитель  осуществил 17.02.2021 внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ЗАО «Пожтехника» 120 единиц товара УФМС «Шанс»- Е с полумаской и фильтрами ФСЭ на сумму 193620 рублей, которые были получены ЗАО «Пожтехника» 19.02.2021.

В соответствии с приложением к Контракту №В-0023 от 15.04.2021, товарно-транспортной накладной №0023 от 15.04.2021г., заявитель осуществил внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ЗАО «Пожтехника» 200 единиц товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ на сумму 339000 рублей, которые были получены ЗАО «Пожтехника» 16.04.2021.

В соответствии с приложением к Контракту №В-0033 от 17.05.2021, товарно-транспортной накладной №0033 от 17.05.202, Общество осуществило внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ЗАО «Пожтехника» 200 единиц товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ на сумму 339000 рублей, которые были получены ЗАО «Пожтехника» 20.05.2021.

В соответствии с приложением к Контракту №В-0051 от 05.07.2021, товарно-транспортной накладной №0051 от 05.07.2021, Общество осуществило внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ЗАО «Пожтехника» 200 единиц товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ на сумму 338800 рублей, которые были получены ЗАО «Пожтехника» 06.07.2021

В соответствии с приложением к Контракту №В-0076 от 28.09.2021, товарно-транспортной накладной №0076 от 28.09.2021, заявитель осуществил внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ЗАО «Пожтехника» 300 единиц товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ на сумму 507000 рублей, которые были получены ЗАО «Пожтехника» 30.09.2021.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр проектирования развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022 универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ (гарантийное хранение 5 лет)» подлежит экспортному контролю так как соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, в редакции Указа Президента РФ от 19.02.2021  № 109), для осуществления внешнеэкономической сделки по отгрузке в Республику Беларусь в адрес ЗАО «Пожтехника» АО «Пожтехника Центр» требовалось получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники.

В соответствии с письмом ФСТЭК России (рег.№240/55/3574 от 27.10.2021), обращений от Общества в ФСТЭК России по вопросам получения разрешительных документов на вывоз контролируемых товаров, а также в независимые идентификационные центры за оформлением идентификационных заключений, не поступало.

На основании выявленных нарушений 17.01.2022 в отношении АО «Пожтехника Центр» составлен протокол об административном правонарушении.

21.01.2022 заместителем руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым АО «Пожтехника Центр»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 717 420 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ  осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон №183-ФЗ) предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора (пункт 2 статьи 24 Закона № 183-ФЗ).

На основании пункта 3 этой же статьи результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список товаров).

В пункте 1.1.4.1.данного Списка товаров указаны - Противогазы, фильтрующие коробки противогазов и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: а) бактериологических (биологических) агентов; б) радиоактивных материалов; в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии; или г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, включающих: -бромбензацетонитрил (бромбензил цианид) (CA) (CAS 5798-79-8); [(2-хлорфенил) метилен] пропандинитрил (о-хлорбензальмалононитрил) (CS) (CAS 2698-41-1); 2-хлор-1-фенил-этанон, хлористый фенацил (-хлорацетофенон) (CN) (CAS 532-27-4); дибенз-(b, f)-1,4-оксазепин (CR) (CAS 257-07-8); 10-хлор-5,10-дигидрофенарсазин, (хлористый фенарсазин), (адамсит) (DM) (CAS 578-94-9); N-нонилморфолин (MPA) (CAS 5299-64-9). 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр проектирования развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022 универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ (гарантийное хранение 5 лет)» подлежит экспортному контролю так как соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, в редакции Указа Президента РФ от 19.02.2021  № 109), для осуществления внешнеэкономической сделки по отгрузке в Республику Беларусь в адрес ЗАО «Пожтехника» АО «Пожтехника Центр» требовалось получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники.

Соответственно вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 стати 14.20 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя  о неуведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается представленной в дело телефонограммой, расшифровкой услуг от 31.01.2022, журналом учета ведения междугородных переговоров.

Ссылка заявителя на получение заключения ФГУП «ГосНИИПП» №0002-22/7812042720,  согласно которому не требуется получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, судом также отклоняется.

И в заключении эксперта ЗАО «Центр проектирования развития промышленности»от 30.12.2021, 12.01.2022, и в заключении специалиста ФГУП «ГосНИИПП» №0002-22/7812042720 указано на содержание вещества циклогексана, которое имеет определяющее значение для возможности использования экспортируемого товара для создания химического оружия. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона № 183-ФЗ общество не представило разрешение на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и, как следствие, не выполнило требования по соблюдению запретов и ограничений.

Оснований для  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере экспортного контроля, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.20 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.