﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1133/2019

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спевакина Владимира Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спевакина Владимира Игоревича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А33-1133/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ОГРН: 1082468046627, ИНН: 2466213840, г. Красноярск, далее – Минсельхоз) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спевакину Владимиру Игоревичу (ОГРН: 312245924000054, ИНН: 245900258940, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, далее – предприниматель Спевакин В.И.) о взыскании 10 000 206 рублей задолженности, также в доход федерального бюджета взыскано 73 001 рубль государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда                                                     от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба предпринимателя Спевакина В.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Спевакин В.И., не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В доказательство неизвещения его о судебном разбирательстве предприниматель Спевакин В.И. ссылается на письмо УФПС Красноярского края от 12.12.2019, из которого следует, что почтовая корреспонденция не доставлялась  в его адрес (в районе неудовлетворительное состояние дорог и освещение, отсутствие пешеходных дорожек, осуществляется безнадзорный выгул собак).

Минсельхоз в ходатайстве от 07.04.2020 просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и выразило согласие с обжалуемым определением апелляционного суда, просило оставить его без изменения.

Минсельхоз о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Предприниматель Спевакин В.И. в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года согласно статье 180, части 1 статьи 259, части 1 статьи 257, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой Арбитр»                                    28 января 2020 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве предприниматель                  Спевакин В.И. считается извещенным в установленном законом порядке, поскольку  неполучение почтовой корреспонденции, направленной ему судом по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика; наличие каких-либо уважительных причин, не позволивших подать апелляционную жалобу в срок, предпринимателем                          Спевакиным В.И. не обосновано. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Спевакиным В.И. за пределами предельно допустимого на обжалование шестимесячного срока, что исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю                           Спевакину В.И. на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку почтовая корреспонденция не доставлялась в его адрес, так как «в районе неудовлетворительное состояние дорог и освещение, отсутствие пешеходных дорожек, осуществляется безнадзорный выгул собак», что подтверждается письмом УФПС Красноярского края от 12.12.2019, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права об извещении участников процесса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что почтовые извещения, направленные предпринимателю судом первой инстанции по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения с отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик», на конвертах имеются соответствующие отметки.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что тексты определений Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 25 января 2019 года, об отложении судебного заседания                                              от 11 марта 2019 года, решения Арбитражного суда Красноярского края                                                 от 17 апреля 2019 года своевременно опубликованы  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Предприниматель Спевакин В.И. не обеспечил получение по своему адресу корреспонденции, при том, что арбитражный суд принял все возможные меры по его уведомлению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А33-1133/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова

 

(