Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А27-13920/2024 по иску ФИО2 (г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания собственников от 03.07.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО «ГРИН» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Высота 35», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; акционерное общество «Кузнецкая инвестиционностроительная компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-МЕДИА», общество с ограниченной ответственностью «ТВН», акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО25 по доверенности от 17.04.2025 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» - ФИО26 по доверенности от 16.05.2025 (сроком на 1 год).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ответчик, ООО «Грин») с иском о признании недействительным решения собрания собственников от 03.07.2024.

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что необходимый кворум для проведения очно-заочного голосования имелся, ошибочен; признание некоторых помещений местами общего пользования не означает, что ФИО2 или иные собственники в данном здании потеряли право собственности на данное помещение; судом апелляционной инстанции не дана оценка экономической обоснованности тарифа.

На основании части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Грин» в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, представитель общества заявил устные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ001/2024-226913094 здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер: 42:30:0301043:61, имеет общую площадь 21 463,6 кв.м.

Собственниками помещений вышеуказанного здания 03.07.2024 проведено очно-заочное общее собрание. В протоколе указано, что общая площадь здания составляет 21 463,6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 17 112, а приняли участие в голосовании собственники, владеющие 12 119,46 кв.м общей площади, что составляет 70,82 % от общего количества голосов.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований о признании недействительными решения общего собрания от 03.07.2024 истец указывает на отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.

Полагая, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку в собрании участвовали собственники, владеющие 56,47 % голосов (исходя из расчета: 12 119,46 кв.м / 21 463,6 кв.м * 100 % = 56,47 %), что составляет менее чем две трети голосов, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды установили, что решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16850/2020 признано общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2 569,6 кв.м, в которую входят места общего пользования площадью 860,7 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственника, исключены из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв.м; признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1, в которую входят места общего пользования площадью 75,2 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственника, исключены из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1 807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1 006,9 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:862, общей площадью 1 081,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144,8 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:860, общей площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общим имуществом в спорном здании признаны 3 895 кв.м: (1 807,4 кв.м + 1 006,9 кв.м + 144,8 кв.м + 860,7 кв.м + 75,2 кв.м = 3 895 кв.м).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия при принятии оспариваемого решения собрания от 03.07.2024 необходимого кворума, а также из обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27-18145/2018, № А27-16850/2020, их известности сторонам спора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом разрешаются путем проведения собраний собственников такого имущества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В статье 181.5 ГК РФ перечислены условия, при которых решение собрания является ничтожным, в частности, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Пунктом 3 статьи 259.3 ГК РФ предусмотрено, что количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов всех собственников нежилых помещений, принимая во внимание, что решениями от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16850/2020 и от 13.02.2020 по делу № А27-18145/2018 определен статус отдельных площадей в составе помещений в здании по адресу: 

<

...>, в качестве общего имущества и на них признано право общей долевой собственности собственников помещений в названном здании, проверив расчет определения кворума при принятии решения и верно установив его наличие, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с вынесенными судебными актами в целом сводится к тому, что в ЕГРН не внесены сведения об изменении площадей собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> на основании вышеуказанных судебных актов, следовательно, подсчет голосов лиц, участвовавших на спорном собрании, необходимо производить исходя из площади всего здания.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению судом округа.

Исходя из вышеуказанных норм права собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Вступившими в законную силу решениями от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16850/2020 и от 13.02.2020 по делу № А27-18145/2018 определен статус отдельных площадей в составе помещений в здании по адресу: 

<

...>, в качестве общего имущества и на них признано право общей долевой собственности собственников помещений в названном здании.

Таким образом, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, наличие информации о них у сторон, вывод судов о том, что площадь мест общего пользования не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений, является верным.

Суды правильно заключили, что учитывать места общего пользования при расчете кворума не имеется оснований, поскольку данный подход приводит к отклонению суммы долей в праве на общее имущество всех собственников помещений от 100 %, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата подсчета кворума.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права.

Суждение ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экономической обоснованности тарифа также подлежит отклонению.

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, впервые отражены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с принятым тарифом в размере 78 руб., истец не подкрепил свои аргументы достаточными для подтверждения их состоятельности доказательствами, иной экономически обоснованный тариф не привел, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы не ставил.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ)

Пассивное процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что ФИО2 фактически отказалась от доказывания озвученных ею утверждений.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Грин» отметил, что до проведения спорного собрания тариф за содержание составлял 80 руб., то есть был выше установленного. Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается явная экономическая необоснованность утвержденного решением собрания тарифа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13920/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1