﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-42220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Проектный институт № 1» Ловцовой А.П. (доверенность от 23.08.2021 № 01-13-21/129), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Андрея Литвинова» Кунах Т.Е. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А5642220/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Андрея Литвинова», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199 - 201, лит. У, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1167847180676, ИНН 7839062635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Проектный институт № 1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, д. 5, лит. Б, оф.  223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - Институт), 13 255 000 руб. долга, 4 738 445 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 03.02.2021, по договору на выполнение проектных работ от 08.09.2019 № АМ/03-03/145/2017 (далее - Договор) и соглашению от 19.12.2019 о расторжении Договора.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Института о взыскании с Общества 55 999 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 1, 2, 3 этапам Договора, 17 739 028 руб. 22 коп. расходов по устранению замечаний.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, с Института в пользу Общества взыскано 13 055 000 руб. долга, 4 704 845 руб. неустойки,               101 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании  55 799 900 руб. неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам Договора до расторжения Договора, факт нарушения которых следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ; каких-либо доказательств уведомления заказчика о невозможности (препятствий) выполнения работ в установленные Договором сроки и (или) о приостановке работ в соответствии с требованиями, установленными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалы дела не содержат. Также, по мнению Института, суды необоснованно отказали во взыскании 17 739 028,22 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, не учли и не исследовали представленное экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от 21.09.2020 № 08-СТЭ/2020, подтверждающее наличие замечаний к выполненным работам и стоимость расходов на их устранение, не рассмотрели заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление Института о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Старкитектс» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Андрея Литвинова» (Общество), исполнитель) и Институт (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить весь объем проектных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа», находящегося по адрес: Санкт-Петербург, Крестовский пр., уч. 42 (территория, ограниченная Крестовским пр., Рюхиной ул., Морским пр., Спортивной ул., ФЗУ № 2), согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектную и рабочую документацию, обеспечить сопровождение получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Условиями Договора стороны установили выполнение работ в три этапа:

- этап 1 «Разработка проектной документации»;

- этап 2 «Сопровождение получения положительного заключения государственной / негосударственной экспертизы проектной документации»;

- этап 3 «Разработка рабочей документации».

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1 к Договору установлены сроки выполнения работ по этапу 1 - 16.01.2018; по этапу 2 -  21.03.2018; по этапу 3 -  24.08.2018.

Работы по этапу 1 Договора выполнены Обществом и оплачены Институтом.

Соглашением от 19.12.2019  (далее - Соглашение) Договор расторгнут.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что не позднее 09.01.2020 исполнитель предоставляет заказчику в оригинале акт от 27.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 Договора на 5 745 000 руб. и счет на оплату от 27.12.2019.

Согласно пункту 2.2 Соглашения не позднее 17.01.2020 исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с перечнем (приложение № 1 к Соглашению) результаты частично выполненных работ по этапу 3 Договора в редактируемых и нередактируемых форматах, в составе по количеству экземпляров документации на бумажном и/или электронных носителях согласно условиям Договора и приложения № 1 к Соглашению, разработанные исполнителем по состоянию на 19.12.2019, вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х оригинальных экземплярах) и счетом на оплату (в 1-м оригинальном экземпляре).

Согласно акту от 27.12.2019 № 5  работы по этапу 2 Договора выполнены Обществом и приняты Институтом на  5 745 000 руб.

Согласно акту от 28.01.2020 № 2 работы по этапу 3 Договора выполнены Обществом и приняты Институтом на 20 000 000 руб. 

Соглашением также определена стоимость частично выполненных исполнителем работ по этапу 3 Договора  в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных исполнителем работ по этапу 2 Договора до 27.01.2020 при условии выполнения исполнителем условий пунктов  2.1, 2.2 Соглашения и  при отсутствии ошибок в представленных закрывающих документах.

Согласно пункту 2.6 Соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость частично выполненных исполнителем работ по этапу 3 Договора за вычетом выплаченного аванса  в следующие сроки:

- 50% стоимости в размере 4 255 000 руб. - до 01.02.2020, но не ранее 5 рабочих дней с даты подписания между сторонами акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3 Договора, при условии предоставления исполнителем счета на оплату в оригинале (пункт 2.6.1);

- 50% стоимости в размере 4 255 000 руб. - до 01.03.2020 при условии подписания между сторонами акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3 Договора и предоставления исполнителем счета на оплату в оригинале (пункт 2.6.2).

Таким образом, стоимость подлежащих оплате частично выполненных работ по этапу 3 Договора с учетом выплаченного аванса составила 8 510 000 руб. Общая стоимость выполненных работ по этап 2 и 3 Договора составила 14 255 000 руб.

  С учетом условий Соглашения стоимость выполненных и принятых Институтом работ по этапу 2 Договора и частично выполненных и принятых работ по этапу 3 Договора в общей сумме 10 000 000 руб. (5 745 000 руб. + 4 255 000 руб.) должна быть оплачена Обществу не позднее 05.02.2020, оставшаяся часть стоимости частично выполненных Исполнителем работ по этапу 3 Договора в размере 4 255 000 руб.  – не позднее 01.03.2020.

Платежным поручением от 26.02.2020 № 422 заказчик перечислил исполнителю только 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность Института по оплате выполненных работ по Договору составила 13 255 000 руб.

За просрочку оплаты результата выполненных и принятых заказчиком работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4 Соглашения).

За невыполнение обязательств пункта 2.2 Соглашения заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа 3 Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства (пункт 3 Соглашения).

Указывая на то, что принятые на себя обязательства по Соглашению заказчик в полном объеме не исполнил, выполненные работы не оплатил, Общество направило Институту претензию от 23.04.2020 с требованием погасить 13 255 000 руб. задолженности и уплатить 4 738 445 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 03.02.2021.

Оставление Институтом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Институт, указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этап 1, 2, 3 Договора, несение им расходов на устранение выявленных замечаний в разработанной исполнителем рабочей документации с учетом отказа исполнителя от их устранения  и возмещения понесенных расходов, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 17 739 028 руб. 22 коп. расходов, 69 254 900 руб. неустойки по пункту 10.2 Договора и пункту 3 Соглашения.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по этапам 2, 3 Договора и нарушение срока их оплаты, удовлетворил первоначально заявленные требования, взыскав с Института в пользу Общества 13 055 000 руб. долга и  4 704 845 руб. неустойки с учетом признания состоявшимся зачета по заявлению Института от 05.08.2020 № К-1494. Признав необоснованным начисление исполнителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также недоказанным факт выполнения исполнителем работ по Договору с недостатками, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что факт выполнения работ по этапам 2 и 3 Договора подтверждается актами от 27.12.2019 № 5, от 28.01.2020 № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к их объему, качеству и срокам выполнения, а также Соглашением, которым стороны установили обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы по этапу 2 Договора в размере 5 745 00 руб. и работы по этапу 3 Договора в размере 8 510 000 руб. (с учетом выплаченного аванса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены Обществом и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы о некачественности выполненных Обществом работ по этапу 3 Договора был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонен.

Суды установили, что спорные работы приняты заказчиком в неоконченном виде в соответствии с условиями Соглашения. Поскольку заказчик является специализированной проектной организацией, спорные работы (рабочая документация) имели для него потребительскую ценность в принятой части. Имевшиеся замечания Института к указанным работам были устранены Обществом до подписания акта от 28.01.2020 № 2, который подписан без каких-либо замечаний к качеству работ. Кроме того, суды учли, что претензии по качеству выполненных работ заказчик предъявил после обращения Общества в арбитражный суд (26.05.2020) с настоящим иском, при этом ссылался на замечания, указанные в письмах от 15.01.2020, 17.02.2020, 21.02.2020 и 20.04.2020 головного заказчика -  общества с ограниченной ответственностью «МРГТ» и общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (согласующей организацией), которые не являются специализированными организациями, уполномоченными на проверку качества документации, выполненной Обществом в соответствии с условиями Договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и, руководствуясь положениями статьи 89 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонили представленное экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от 21.09.2020 № 08-СТЭ/2020, полученное по заказу Института во внесудебном порядке. Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении, были опровергнуты Обществом путем предоставления экспертной оценки № 2/3/4/5-2-0001-21.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Института с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с допущенной  Обществом просрочкой в выполнении работ по 1, 2, 3 этапам Договора и обоснованном начислении неустойки по пункту 10.2 Договора за превышение сроков выполнения работ, были исследованы судами и отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине заказчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по получению и предоставлению исполнителю и в экспертные организации документов, необходимых для выполнения работ. Суды также учли, что спорные работы приняты заказчиком по актам от 27.12.2019 № 5, от 28.01.2020 № 2 без замечаний к сроку их выполнения. Напротив, в указанных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок. Соглашением стороны установили, что  Договор прекращается при условии, что заказчик принимает у исполнителя работы по этапу 3 Договора, выполненные не в полном объеме, предусмотренном Договором, а принимает частично выполненные работы в объеме, указанном в приложении № 1 к Соглашению, признав тем самым отсутствие на чьей либо стороне нарушения сроков исполнения обязательств по этапам 2, 3 работ по Договору.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии со стороны исполнителя просрочки выполнения работ по Договору и отсутствии в связи с этим оснований для начисления Обществу 55 999 900 руб. неустойки по пункту 10.2 Договора.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. 

При этом заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, Институт в возражениях от 22.12.2020 № К-2501 на письменные объяснения Общества по встречному иску, представленных в суд первой инстанции 22.12.2020 в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 4, л.д. 230).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Института о снижении неустойки, не дал правовой оценки его доводам, каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в решении не указал, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В свою очередь, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд заявление Института о применении положений статьи 333 ГК РФ также не рассмотрел, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 704 845 руб. неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Института о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления № 7, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021 по делу № А5642220/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-42220/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества «Проектный институт № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Андрея Литвинова» 4704845 руб. неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-42220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А5642220/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова