АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24256/2019

г. Уфа

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 442 825 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 362 от 01.07.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании основного долга в размере 1 442 825 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (Подрядчик) и ООО «МонтажПромСтрой» (Субподрядчик) заключен договор № 6-15 от 19.03.2015 г., согласно которому субподрядчик обязуется строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада № 5» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 15 248 100 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору.

Согласно п. 2.24 договора под актом сдачи-приемки результата выполненных работ понимается документ, подписанный сторонами и определяющий завершение работ по договору.

Согласно п. 6.6 договора, при непредставлении банковской гарантии на выполнение условий договора ответчик ежемесячно резервирует 5% договорной стоимости выполненных работ. Зарезервированные 5% выплачиваются в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 31 885 966,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 30 227 208,78 руб., за вычетом  гарантийного удержания в размере 1 093 783, 51 руб.

Также между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор № 0222/01СА-15 от 04.06.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу м/к, трубопроводов и оборудования на Объекте: установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (тит. 007 (секция 1800). 

Согласно п. 4.11 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик ежемесячно резервирует 5 % от стоимости предъявляемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику от 01.10.2015 г. в течение 90 дней с учетом начисленных вычетов (недостатки в работах, штрафные санкции).

Согласно п. 4 6 договора окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения работ с подписанием сторонами Акта формы КС-11, включая сдачу полного комплекта исполнительно-технической документации (проверенной и принятой по акту сдачи приемки Заказчиком), устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанных по ним в отдельности Актов приемки выполненных работ формы КС-11.

Истец указывает, что им по договору были выполнены работы на общую сумму 6 980 849,62 руб., подрядчиком при этом оплачено 6 631 807,14 руб. Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 349 042,48 руб., подрядчиком зарезервирована и не оплачена.

Истец указал, что ранее обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 21 581 822 руб.66коп., в том числе по договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 г.  в размере 1 180 992 руб.59коп., по договору № 6-15 от 19.03.2015 г.  в размере 15 446 700 руб. 82 коп., по договору № 687/01ЮБ-11 от 06.07.2011 г. в размере 4 829 447 руб.91коп., по договору № 4-15 от 10.07.2015 г.  в размере 124 681 руб. 34коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-31364/2017 с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "МонтажПромСтрой" взыскана сумма основного долга по договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 г. в размере 613 625,23 руб., по договору № 14-15 от 10.07.2015 г. в размере 33 999,11 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, в том числе во взыскании задолженности по договору № 6-15 от 19.03.2015 отказано.

При этом, отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по договору № 6-15 от 19.03.2015, суд указал, что истцом не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (абзац 6 стр. 13 решения).

Обращаясь с настоящими требованиями сейчас, истец указал, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору № 6-15 не подписан до настоящего времени. Между тем, предметом договора являются конкретные монтажные работы, результатом выполнения которых не является законченный строительством объект. Субподрядчиком данные работы были выполнены, подрядчиком приняты без замечаний, последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны 30.09.2016.

В силу п. 2.2.3 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Однако поскольку указанный акт до настоящего времени не подписан, а с момента сдачи работ по договору № 6-15 от 19.03.2015 прошло уже 36 месяцев, истец полагает, что дальнейшее удержание ответчиком суммы гарантийного удержания неправомерно.

По договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 акт сдачи объекта законченного строительства в эксплуатацию формы КС-11 сторонами также до настоящего времени не подписан. Вместе с тем, истец полагает, что неподписание сторонами акта по форме КС-11 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После приемки работ претензий относительно качества работ ООО «МонтажПромСтрой» не получало. Следовательно, дальнейшее удержание ответчиком сумм гарантийного удержания необоснованно.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возвращать задолженность в виде сумм гарантийного удержания по договорам субподряда отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что по договору №6-15 до настоящего момента работы не приняты в связи с имеющимися недостатками, работы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада № 5» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не окончены, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан. Таким образом, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в нарушение условий Договора № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 не выполнено договорное обязательство по передаче полного пакета документации, обозначенной в пункте 4.6. Договора, что позволяет подрядчику задержать выплату суммы гарантийного удержания. Также ответчиком обнаружены недостатки по качеству выполненных истцом работ, а именно по проектам 441-14-1805-ТХ, 441-14-1808-ТХ, 441- 14-1809-ТХ обнаружен брак сварных соединений, по проектам 441-14-1805-ТХ, -14-1808-i ТХ, 441-14-1809-ТХ не устранены замечания в количестве 50 шт., полученные от заказчика по контурам секции 1800, отсутствует исполнительная документация. До настоящего времени недостатки не устранены. О наличии недостатков ответчиком было указано истцу в ответе на претензию № 64 от 09.04.2019.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные договора уже были оценены на предмет заключенности судом при рассмотрении дела № А07-31364/2017, в настоящем деле повторная оценка данному вопросу не дается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что гарантийный срок не начал течь, так как акты по форме КС-11 сторонами не подписан, что означает отсутствие у ответчика обязанности выплатить истцу суммы гарантийного удержания по договорам.

В силу пункта 5 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Изучив представленные доказательства и условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору №6-15 и акта по КС-11 по договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств. Фактическое выполнение работ по договорам в полном объеме подтверждается подписанными подрядчиком и субподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3.

Из материалов дела нельзя установить причины, по которым итоговые акты по договорам сторонами до сих пор не подписаны, в связи с чем не ясно, когда будут подписаны эти акты и будут ли подписаны вообще. Между тем субподрядчиком взятые на себя по договорам обязательства были исполнены, работы сданы ещё в 2016 году, ответчиком приняты без замечаний.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что гарантийный срок не наступил, нельзя признать состоятельным.

Последний акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 30.09.2016, двухлетний срок нормальной эксплуатации объекта на момент рассмотрения дела истек. Отсутствие подписанных итоговых актов в данном случае не может служить основанием для дальнейшего удержания ответчиком сумм гарантийного удержания с учётом истечения гарантийного срока с момента фактической сдачи работ истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу начале течения гарантийного срока с момента фактической приемки работ ответчиком (даты подписания актов КС-2 и справок КС-3).

Поскольку указанные документы сторонами подписаны в 2015-2016 гг., на настоящий момент гарантийный срок истек, в связи с чем основания для дальнейшего удержания сумм гарантийного удержания у подрядчика отсутствуют.

Довод ответчика об обнаружении недостатков в выполненных субподрядчиком по договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком ещё в 2016 году. О наличии недостатков по качеству работ ответчиком не заявлялось ранее, в частности, при рассмотрении судом дела № А07-31364/2017. Указанный довод ответчиком заявлен только после предъявления к нему требований контрагентом в рамках настоящего иска.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Таким образом, в силу принципа «эстоппель» ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах – недостатках в качестве выполненных истцом работ - ранее,  не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках настоящего спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Обстоятельства,  по которым о недостатках в выполненных работах заявлено только по истечении более 3 лет с момента их принятия, ответчиком не раскрыты, причины, помешавших заявить ранее, не указаны. Доводы документально не подтверждены. 

 Из вышеприведенного суд делает вывод, что соответствующее процессуальное поведение общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено. В удовлетворении отказано, поскольку ответчику было предоставлено достаточное время для представления доказательств, подтверждающих доводы о наличии недостатков, о том, что ответчик действовал последовательно, зафиксировал недостатки в соответствии с условиями договора, и сообщил о них Истцу в разумный срок после их обнаружения. Однако таких доказательств представлено не было. 

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны обеими сторонами. Ответчик, заявляя о недостатках в выполнении работ, конкретно не смог пояснить, когда обнаружены, чем это подтверждается и где это зафиксировано, объем выявленных недостатков. Ответчик доказательств того, что предлагал Истцу устранить недостатки либо устранил самостоятельно, не представил. Таким образом, довод ответчика относительно того, что работы имели недостатки, носит характер не столько утверждений, сколько  гипотетических предположений, которые не могут быть положены в основу доказывания. Как уже указывалось, после подписания спорных актов КС-2 и справок КС-3 с претензиями по поводу выявленных недостатков, по качеству к Истцу не обращался – ни письменно, ни устно. Заявил о недостатках, получив претензию об оплате долга от истца. Действия ответчика в период с момента подписания спорных актов КС-2 и Справок КС-3 до обращения Истца с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее,  не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель). 

Кроме этого, Ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Что касается довода о непередаче в полном объеме исполнительной документации, отмечается, что акты были подписаны без замечаний, обстоятельства, претензии, на которые ссылается ответчик, являются очевидными и должны были быть известны в момент приемки работ или непосредственно после, однако, доказательств того, что ответчик также обращался  к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, не представил. Более того, об этом не утверждал.

На основании изложенного, с учётом истечения гарантийного срока на фактически выполненные работы суд признает исковые требования о взыскании гарантийного удержания по договору № 6-15 от 19.03.2015 в размере 1 093 783, 51 руб. и по договору № 0222/01СА-15 от 04.06.2015 в размере 349 042,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 442 825 руб. 99 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 428 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов