СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6198/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Новосибирской области ( № 07АП-10392/22 (2)) на решение от 12.04.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Хорошилов А.В.) по делу № А45-6198/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Октябрьская» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о  признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2022 № 08-03-022/418-1, при  участии третьих лиц: ФИО3, ООО «Городская Управляющая  компания НСК»,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;  ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;  

Также, о своем участии в заседании посредством веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявил представитель  заинтересованного лица – ФИО6, однако к назначенному времени  представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (далее - заявитель, ООО «УК Октябрьская», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее -  заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и отмене  предписания от 14.02.2022 № 08-03-022/418-1 (Дело № А45-6198/2022). Также Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ НСО о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении № 76-22 от  14.03.2022 (далее – оспариваемое постановление) (Дело А45- 7992/2022). К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и  общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК»  (далее – третье лицо, ООО «Городская управляющая компания НСК»). 05.04.2022 года  определением суда дела № А45-6198/2022 и № А45-7992/2022 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  А45-6198/2022. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования (изменение предмета  заявленных требований) просит признать незаконным оспариваемое постановление.  

 Решением суда от 12.04.2023 требования удовлетворены. Суд признал незаконным  и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении № 76-22 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская»  (ИНН 

<

***>), к административной ответственности предусмотренной частью 3  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств.  

 Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК  Октябрьская» осуществляет деятельность управляющей организации, в соответствии с  лицензией № 054-000088 от 29.04.2015 на право ведения деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

03.07.2021 собственниками помещений МКД № 194/3 было проведено общее  собрание, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО  «УК «Октябрьская» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская  управляющая компания НСК». Собственниками помещений в МКД № 194/3, не  согласными с таким решением, было подано заявление об обжаловании протокола общего  собрания от 03.07.2021 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.  

08.08.2021 собственниками помещений, расположенных в МКД № 194/3, также были  приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК  «Октябрьская», о подтверждении условий договора управления с ООО «УК  «Октябрьская», о расторжении, в случае его заключения, договора управления с любой  иной управляющей организацией с даты заключения (считать договор не заключенным).  

13.08.2021 ГЖИ НСО был вынесен приказ № 6199/10 об исключении МКД № 194/3 из  лицензии ООО «УК «Октябрьская» с 31.08.2021 и включении указанного  многоквартирного дома в лицензию ООО «Городская управляющая компания НСК» с  01.09.2021.  

30.08.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-5124/2021  вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  Протокола от 03.07.2021.  

Кроме того, по заявлению истца Октябрьским районным судом г. Новосибирска  было вынесено определение от 27.09.2021 о приостановлении действия Приказа ГЖИ  НСО № 6199/10 от 13.08.2021 (указанные обеспечительные меры отменены судом  апелляционной инстанции - 03.02.2022).  

На основании обращения ФИО3 - собственника квартиры № 224 в МКД   № 194/3, о необоснованном выставлении счетов с задолженностью ООО УК  «Октябрьская», Инспекцией издан приказ № 08-01-227-05-41/418 от 07.02.2022 о  проведении внеплановой проверки. По результатам проверки составлен акт № 08-02-22705-41/418 от 14.02.2022, выдано предписание № 08-03-022/418-1 от 14.02.2022 об  устранении нарушений в отношении жилого помещения № 224, выразившихся в  предъявлении к уплате коммунальных платежей за декабрь 2021 года, январь 2022 года и  прекращении выставления платежных документов. По факту выявленных нарушений  уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии  уполномоченного представителя общества, составлен протокол 15.02.2022 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

14.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа, в  присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об  административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, размер штрафа  снижен в два раза.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из незаконности привлечения  общества к административной ответственности за пределами срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения Общества к  административной ответственности за одно и то же правонарушение.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения,  предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут административную  ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных  требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон   № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3  данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи  198 ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами. Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав  потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности  и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан,  имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным  имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно части 2.3 статьи 161  ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из положений части 2  статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления  многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  

таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной  управляющей компанией.  

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не  вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том  числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью  3 статьи 200 ЖК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со  статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению  таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ НСО от 13.08.2021 №  6199/10 сведения о МКД № 194/3, как о доме, деятельность по управлению которым  осуществлял лицензиат ООО «УК «Октябрьская», исключены из реестра лицензий  Новосибирской области с 31.08.2021.  

С 01.09.2021 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения об  указанном многоквартирном доме, как о доме, деятельность по управлению, которым  осуществляет лицензиат ООО «Городская Управляющая Компания НСК».  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания  «Октябрьская» не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД № 194/3, в том  числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям с 01.09.2021.  

На проверку ООО «Управляющая компания «Октябрьская» представлены единые  платежные документы по жилому помещению № 224 МКД № 194/3 за декабрь 2021 года,  январь 2022 года. Проверкой установлено, что ООО «Управляющая компания  «Октябрьская» в декабре 2021, января 2022 года собственникам (пользователям) жилого  помещения № 224 был предъявлен к уплате размер платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, выставлены платежные документы за декабрь 2021, январь 2022  года, то есть Общество продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД, что  является нарушением части 6 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 3, подпункта «ж»  пункта 4 (1) Положения № 1110. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в  действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При этом, суд первой инстанции, по результатам анализа представленных в дело  доказательств, пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной  ответственности за одно и тоже действие, и об истечении срока давности привлечения к  ответственности за вменяемое нарушение.  

Так, судом установлено, что Инспекцией со стороны ООО "Управляющая компания  "Октябрьская" выявлены грубые нарушения лицензионных требований, в части не  прекращения лицензиатом ООО "Управляющая компания "Октябрьская" деятельности по  управлению МКД № 194/3 выразившиеся в предъявлении к уплате размера платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, выставлении платежных документов за  декабрь 2021 года, январь 2022 года (в данном случае в отношении квартиры № 224).  

В материалы дела было представлено постановление № 25-22 от 28.01.2022, в  соответствии с которым ГЖИ НСО привлекло ООО «УК Октябрьская» к  административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, при этом в качестве  вменяемого нарушения указан факт осуществления управления многоквартирными  домами № 194/3 и № 194/4 по ул. Б.Богаткова, и производстве начислений собственникам  при исключении домов из реестра лицензий Общества.  

Так, по названному административному делу ООО «УК «Октябрьская»  представлены единые платежные документы по жилым помещениям № 18, 56, 198, 218,  312 МКД № 194/3, за период октябрь, ноябрь 2021 года.  

К проверке ООО «УК «Октябрьская» представлены единые платёжные документы  по жилому помещению № 224 МКД № 194/3 за декабрь 2021 года, январь 2022 года.  

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что ООО «УК «Октябрьская» в с декабря  2021 по январь 2022 года всем собственникам (пользователям) жилых помещений МКД №  194/3, 194/4 по ул. Б. Богаткова был предъявлен к уплате размер платы за жилое  

помещение и коммунальные услуги, выставлены платежные документы за декабрь 2021  года, январь 2022 года, что является нарушением части 6 статьи 198 ЖК РФ, подпункта  «г» пункта 3, подпункта «ж» пункта 4(1) Положения № 1110.  

ГЖИ НСО исходила из того, что сведения о многоквартирных домах № 194/3 и №  194/4 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске на основании приказов Инспекции от  13.08.2021 № 6199/10 и от 10.08.2021 № 6190/10 включены с 01.09.2021 в реестр лицензий  Новосибирской области в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат  ООО «Городская Управляющая Компания НСК» в связи с чем, деятельность по  управлению указанными многоквартирными домами с 01.10.2021 ООО «УК  «Октябрьская» осуществляет незаконно.  

Содержание указанного постановления № 76-22 от 14.03.2022 указывает на то, что  Обществу вменено не прекращение деятельности по управлению многоквартирным  домом № 194/3 с 01.09.2021.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что указанное деяние  является длящимся, относится не к конкретной квартире, а ко всему МКД № 194/3.  

По мнению инспекции, каждое выставление обществом конкретному потребителю  по конкретному жилому помещению платежного документа, представляет собой  отдельное правонарушение, вследствие чего вынесение им трех постановлений о  привлечении к административной ответственности соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Однако, с учетом того, что во всех трех случаях обществу вменено именно  неправомерное непрекращение деятельности по управлению спорным многоквартирным  домом, в то время как выставление платежных документов в силу абзаца 2 подпункта «ж»  пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416, является лишь составляющей такого управления, вопреки доводам  административного органа оснований полагать, что имело место не одно продолжаемое  правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений, не имеется.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5)  указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При  этом отмечено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом  

обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным  правонарушением.  

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, а также в  длительном не устранении причин, способствовавших совершению нарушения, и  последствий таких нарушений, что создает угрозу охраняемым общественным  отношениям и которое не окончено на момент его обнаружения.  

При этом, исходя из буквального толкования в совокупности правил статей 4.1, 4.3,  4.5, 4.6 КоАП РФ можно прийти к выводу, что оконченным будет только такое длящееся  нарушение, которое не только обнаружено, но и за которое лицо привлечено к  ответственности и постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению  (согласуется с позицией судом в постановлении суда кассационной инстанции по делу №  А45-23769/2013).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что окончено дело об административном правонарушении только  с момента принятия Новосибирским областным судом решения от 21.09.2022, которые  оставлено в силе решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от  24.06.2022, отменившее постановление № 25-22 и прекратившее дело об  административном правонарушении.  

То есть на момент возбуждения дела № 76-22 и составления протокола, вынесения  постановления от 14.03.2022 уже велось административное дело № 25-22 по этому  нарушению.  

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том,  что в настоящем деле в проверку была включена квартира № 224, с учетом длящегося  характера нарушения не исключают обязанности прекратить административное дело по  наличию признаков повторности (с учетом выводов Инспекции в постановлении № 25-22  факт начисления по квартире № 224 также входит в событие вменяемого нарушения,  поскольку выводы сделаны в отношении всех помещений).  

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел по результатам анализа  постановления № 538-21 от 13.12.2021, по которому также было установлено не  прекращение деятельности по управлению домами № 194/3 и № 194/4 с 01.09.2021 и  выставление счетов собственникам (выводы также сделаны в отношении всех помещений  в указанных домах).  

Таким образом, нарушение было обнаружено по результатам внеплановой проверки  

в период с 29.10.2021 по 23.11.2021 (акт № 10-02-077/4556 от 23.11.2021), повторно  подтверждено по результатам внеплановой проверки в период с 15.12.2021 по 16.12.2021  (акт № 08-02-017/5293 от 16.12.2021) и снова подтвержден факт не прекращения  нарушения в период с 09.02.2022 по 14.02.2022 (акт № 08-02-227-05-41/418 от 14.02.2022).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верно указал, что  непосредственно длящееся грубое нарушение лицензионных требований было  обнаружено при первой проверке (зафиксировано 23.11.2021), в последующем  фиксировался факт не прекращения выявленного нарушения.  

В данном случае вопреки доводам Инспекции, в данном случае обнаружено  нарушение 23.11.2021, в связи с чем, повторно возбужденное дело об административном  правонарушении и его рассмотрение было осуществлено за пределами двухмесячного  срока давности для привлечения к ответственности (постановление вынесено 14.03.2022).  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,  а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности  привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ). Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456200/2022 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном  правонарушении № 86-22 от 21.03.2022, вынесенное ГЖИ НСО в отношении общества, по  вышеуказанным обстоятельствам (управление МКД № 194/3, жилое помещение № 174,  период с октября по декабрь 2021 года, январь 2022 года). Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А45-6200/2022, решение оставлено  без изменения. Удовлетворяя заявленное требование общества в рамках дела № А456200/2022, суды первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции пришли к  выводам о невозможности повторного привлечения общества к административной  ответственности за одно и то же правонарушение и вынесении оспариваемого  постановления за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности.  

При этом, судом правомерно отмечено, что то обстоятельство, что на день  рассмотрения настоящего дела постановления по делам № 25-22, № 538-21 (решение от  24.06.2022, 08.07.2022) отменены и производство по административным делам  прекращены, то есть общество не привлечено к административной ответственности, не  исключает применение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из норм пункта 7  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрены основания исключающие  

возможность производства по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, учитывая привлечение общества к административной  ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с  учетом повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и  то же правонарушение, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии  оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1