АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12490/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2024. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, адрес: 692623, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.03.2017, адрес: 692623, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность),

от ОА «ЭНИКАРГО» – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

ООО «Терминал АСО-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом). 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддерживал требования о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Аметист» процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании ООО «Аметист» банкротом поддерживал, просил применить в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» о взыскании 451105,97 руб., состоящее из основной задолженности в размере 442656,90 руб. (430870,90 руб. основного долга, 11786 руб. расходы по уплате государственной пошлины) и финансовых санкций в размере 8449,07 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против применения в отношении должника процедуры банкротства не поступило, доказательства погашения задолженности перед заявителем в дело не представлены.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Аметист» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» - код ОКВЭД  46.73.1. 

Учредителями общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 26.06.2023 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу № А51-6320/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с заключением и исполнением договора на перевалку леса от 09.01.2019, в размере 430870 рублей 90 копеек основного долга и 8449 рублей 07 копеек неустойки, а также 11786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО «Терминал АСО-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Наличие условий для признания ликвидируемого юридического лица банкротом в судебном порядке определены параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается факт нахождения должника в стадии ликвидации, и, принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 33, статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника – ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношение него процедуры банкротства – конкурсное производство. 

Задолженность перед ООО «Терминал АСО-1» в размере 430870 рублей 90 копеек основного долга и 8449 рублей 07 копеек неустойки, а также 11786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу № А51-6320/2023, подлежит включению в реестр требований кредиторов должнику и учету в составе требований третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о применении метода случайной выборки для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист».

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу закона суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить возможный конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Аметист», учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника, оценив приведенные кредитором АО «ЭНИКАРГО» доводы, а также поведение участвующих в деле лиц при возникновении и совершении действий, направленных на взыскание задолженности, суд счел необходимым с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника, в порядке осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, в связи с чем судом произведена замена заявленной саморегулируемой организации на определенную методом случайной выборки.

Определенная методом случайной выборки Ассоциация АУ «ГАРАНТИЯ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим в настоящем деле, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд, оценив представленную информацию, на основании статьей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Аметист» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО4. 

Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аметист». 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на 08 августа 2024 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.№   115.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу ООО «Терминал АСО-1» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аметист» требования ООО «Терминал АСО-1» в размере 442656,90 руб. основной задолженности и 8449,07 руб. финансовых санкций.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Иозеф