СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1066/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А50-20231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей   Гребенкиной Н.А., Назаровой  В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, 

от ответчика, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Вагон-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 апреля 2024 года 

по делу № А50-20231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дархан-Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дархан-Вагон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 174 256 руб. штрафа по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 724 752 руб. штрафа, 19 566 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 305 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции не дал какой-либо оценки противоречивому поведению истца, который при принятии услуг по подготовке вагонов зафиксировал отсутствие каких-либо претензий к ответчику и не применил норму п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик представил доказательства того, что все поданные в его адрес вагоны были надлежащим образом подготовлены, что подтверждается актами оказанных услуг. При подписании акта от 31.10.2022 заказчик подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, последний устранил право требовать взысканий неустойки на основании данного акта.

Кроме того заявитель ссылается на ненаправленные в его адрес заявки на подготовку вагонов.

Помимо этого, при взыскании штрафных санкций за август 2022 года, судом не приняты положения договора, согласно которым истец не вправе предъявлять штрафные санкции при несоблюдении равномерности подачи вагонов. За последние 5 дней августа (с 27 по 31) заказчик подал в адрес исполнителя 213 вагонов, что существенно превышало норму в 135 вагонов за пять дней, установленную п. 2.1.8 договора. Обязанность исполнителя по подготовке определенного количества вагонов в календарном месяце является встречной по отношению к обязанности заказчика равномерно подавать вагоны в адрес исполнителя в определенном количестве.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции приравнял к недобросовестному поведению ответчика сам его факт обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в установленном договором размере, которое  в рамках дела А40-2845/2023 признано судом правомерным и обоснованным.  Более того, в рамках указанного дела установлен факт недобросовестного поведения именно со стороны заказчика (истца в настоящем деле).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции сначала откладывалось с 27.06.2024 на 10.07.2024, затем  в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до  11:00 11.07.2024.

Определением от 05.07.2024 произведена замена находящейся в отпуске судьи Бородулиной на судью Гребенкину Н.А., сформирован состав: председательствующий Власова О.Г., судьи Гребенкина Н.А., Назарова В.Ю..

Ответчик представил дополнительные пояснения, истец - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы  истца и  пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дархан-Рэйл» (исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2019 №УХ Т/6405.

Впоследствии между ООО «Дархан-Рэйл» (Сторона 1), ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Сторона 2) и ООО «Дархан» (Сторона 3) заключен договор об изменении стороны в обязательстве от 31.08.2021 _СW499191 _2021, в соответствии с которым Сторона 1 уступает и передает свои обязательства Стороне 3 по договору возмездного оказания услуг.

Из п. 2 договора об изменении стороны следует, что Сторона 3 принимает права по Договору возмездного услуг по отношению к Стороне 2 и одновременно принимает на себя обязательства перед Стороной 2 договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора под услугами, указанными в п. 1.1 договора понимается: подготовка специализированных вагонов (вагонов-хопперов для перевозки минеральных удобрений, вагонов-хопперов для перевозки зерна) под погрузку (п. 1.2.1 договора); подготовка универсальных вагонов (полувагоны, крытые) под погрузку (п. 1.2.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в п. 1.2.1, 1.2.2 не позднее 4 дней, с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Датой прибытия вагонов на станцию назначения, считается дата постановки соответствующего календарного штемпеля в перевозочном документе. 

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора возмездного оказания услуг (в редакции Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) исполнитель обязуется обеспечить подготовку вагонов в объеме не менее 27 единиц в сутки - плановое количество в течение календарного месяца, с учетом вагонов сторонних организаций, подготовка которых ведется в интересах заказчика.  В случае  предоставления  Заказчиком на пункт подготовки Исполнителя меньшего количества вагонов, исполнитель обязуется выполнить  подготовку предоставленного заказчиком количества вагонов.

В случае невыполнения исполнителем подготовки вагонов в плановом количестве или количестве, предоставленном заказчиком (в случае предоставления заказчиком менее 27 единиц в сутки в среднем в течение месяца), заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф, рассчитанный по формуле Ш=(Вп-Вкп)*8628, где Ш – сумма штрафа; Вп – фактическое количество предоставленных вагонов за календарный месяц, без учета технически неисправных вагонов; Вкп – фактическое количество подготовленных вагонов за календарный месяц, с учетом вагонов сторонней организации, подготовленных в интересах заказчика. 

Данный штраф может быть  выставлен заказчиком в случае соблюдения им равномерности подачи вагонов. Под равномерной подачей вагонов понимается обеспечение прибытия вагонов в адрес исполнителя в количестве не превышающим суммарного пятидневного количества подготовки вагонов один раз в пять суток или несколькими партиями в течении пяти суток.

Как указывает истец, размер штрафа в сумме  2 174 256 руб. определен им исходя из установленных в рамках дела №А40-2845/2023 обстоятельств: количество вагонов переданных  в августе 2022   года - 575, в октябре 2022 года  - 295,  в декабре  400 вагонов.

Поскольку  ответчик в августе подготовил только 507 вагонов, истец  рассчитал штраф за 68 вагонов (575- 507); в октябре подготовлено 207 вагонов (295-207), соответственно штраф за 88 вагонов; в декабре подготовлено 304 вагонов (400-304), штраф за 96 вагонов.

 Количество вагонов, не подготовленных исполнителем в календарном месяце, подтверждается разницей между количеством поданных заказчиком вагонов и количеством сданных работ исполнителем по актам приема-передачи работ по договору.

Неуплата начисленного штрафа явилась основанием обращения ООО «Уралхим-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком своих обязательств по  подготовке  вагонов, правильным  расчет  договорной санкции, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ,  снизил размер штрафа в три раза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения отзыва, апелляционная коллегия оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом судом первой инстанции проверены, и обоснованно признаны правильными.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1.8. договора возмездного оказания услуг (в редакции Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) исполнитель обязуется обеспечить подготовку вагонов в объеме не менее 27 единиц в сутки - плановое количество в течение календарного месяца, с учетом вагонов сторонних организаций, подготовка которых ведется в интересах заказчика.  В случае  предоставления  Заказчиком на пункт подготовки Исполнителя меньшего количества вагонов, исполнитель обязуется выполнить  подготовку предоставленного заказчиком количества вагонов.

В случае невыполнения исполнителем подготовки вагонов в плановом количестве или количестве, предоставленном заказчиком (в случае предоставления заказчиком менее 27 единиц в сутки в среднем в течение месяца), заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф, рассчитанный по формуле Ш=(Вп-Вкп)*8628, где Ш – сумма штрафа; Вп – фактическое количество предоставленных вагонов за календарный месяц, без учета технически неисправных вагонов; Вкп – фактическое количество подготовленных вагонов за календарный месяц, с учетом вагонов сторонней организации, подготовленных в интересах заказчика. 

Таким образом,  исходя из положений п.2.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения)   ответчик должен обеспечить подготовку предоставленного заказчиком количества вагонов.

   Из расчета истца следует, что расчет  штрафа произведен исходя из разницы количества вагонов  предоставленных  ответчику в расчетный период (август, октябрь и декабрь 2022)  и количества вагонов  подготовленных вагонов в расчетный период.

Количество вагонов переданных  Исполнителю  установлено в деле   А40-2845/2023-62-23:  в августе 2022   года - 575, в октябре 2022 года  - 295,  в декабре  400 вагонов и  не является в настоящем деле спорным.

 Соответственно   такое  же количество вагонов должно быть подготовлено ответчиком.

Количество  подготовленных вагонов  подтверждено представленными в материалы дела актами: за август -  от 11.08.2022, от 22.08.2022, от 01.09.2022, за октябрь 2022 – от 21.10.2022, от 01.11.2022, за декабрь 2022 -  от 11.12.2022, от 21.12.2022, от 31.12.2022.

Определяя количество вагонов, подготовленных в  расчетном месяце,  Истец учитывал вагоны, которые были переданы  ответчику в  предыдущем и данном месяце.

Так  переданные  ответчику  в июле 2022 года вагоны: №№56808827, 61181772, 59379370, 55652226, 52927969, 56469539, 56273402, 59398321, 58491549, 53718938, 63872451, 61449914, 61007050, 62083266, 54063607, 53075560, 61330320, 59388389, 61210100 вошли в акт  приемки-сдачи от 11.08.2023 № 40 и учтены    в общем  количестве вагонов  подготовленных ответчиком в  августе 2023 года.

В свою очередь вагоны: №№ 53436705, 53733234, 53765236, 55533152, 55739296,  56882095,  58069709,  59728873, 59901769, 60742301, 60748217, 60934965,     62425715, 68016872, 68019041, 53756763, 62184619, 52794427, 52844826 прибывшие на станцию за период последних 4 календарных дней августа 2022 г., с учетом срока на оказание услуги, перешедших на первую декаду сентябрь 2022 г., и отражены  в акте сдачи-приемки № 44 от 11.09.2022.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.3  договора, устанавливающий срок выполнения работ 4 дня,  соответственно поступившие в последние  три дня  месяца вагоны не подлежали учету при расчете санкции,   судом рассмотрена и обоснованно отклонена.

 В данном случае штраф   предъявлен истцом не за нарушение  4-х дневного срока обработки вагонов, а за нарушение общего количество вагонов  подлежащих обработке.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка ответчика на п.6 ст. 450.1 ГК РФ, на то, что акты  сдачи–приемки работ содержат  указание «Вышеперечисленные  услуги выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Поскольку в рассматриваемом споре  претензий (санкций)  в части сроков  и качества обработки перечисленных в актах  вагонов, не предъявляется.

Взыскиваемая санкция носит иную природу,  за  иное  действие, а именно за  несоответствие общего количества обработанных в расчетном периоде  вагонов количеству переданных в этом же периоде.   

Также судом отклоняется  ссылка апеллянта на установленное п.2.1.8 договора отменяющее  условие, что штраф  может быть выставлен Заказчиком в случае  соблюдениям им равномерности подачи вагонов, под которой понимается  обеспечение прибытия вагонов в адрес Исполнителя в количестве, не превышающем суммарного пятидневного планового количества подготовки вагонов  один раз в пять суток или несколькими партиями  в течение пяти суток.

Ответчик возражая, приводит в качестве примера  последние 5 дней  августа, ссылаясь на  нарушение истцом равномерности подачи вагонов, а именно количество прибывших вагонов: 26.08 - 6 вагонов, 27.08 - 132 вагона, 28.08 - 0, 29.08 - 44, 30.08. - 6, 31.08 - 31, что не может быть учтено, поскольку при заявлении своих требований в рамках дела №А40-2845/2023-62-23 ответчик заявлял требования о взыскании штрафа исходя из максимального размера вагонов, подлежащих подаче в месяце, тем самым заявляя о возможности исполнения со своей стороны обязательств по договору,  возлагая на истца ответственность за  вынужденный простой.

Кроме того, из содержания  п.2.1.8 не следует, что  анализ равномерности  следует  проводить с 1 по 5, с 6 по 10, с 11 по 15 и так далее числа месяца. Для достоверного  анализа равномерности подачи вагонов в период с 26 по 31 августа  минимально следует   учесть  количество вагонов поданных с 22.08 по 04.09 2021, т.е.  4 дня до и после  заявленного периода, поскольку  в отсутствие прямого указания в договоре оценка равномерности может производиться за любые  последовательные 5 суток, соответственно данный довод ответчика  следует  признать недоказанным.

По расчетным периодам октябрь и декабрь 2022 года,  о неравномерности подачи вагонов истцом, ответчик каких  либо обоснованных возражений в суде первой инстанции не представил.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с признанием судом первой инстанции  противоречивости поведения  ответчика,  заявляющего в деле №А40-2845/2023-62-23 о недостаточной передаче ему  вагонов для  оказания услуг (в том числе в исковой период), в настоящем деле  ссылается на невозможность выполнить работу в  установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку в нарушение п.2.1.7 договора, согласно которой ответчик обязался информировать истца о всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы штрафа понесенным убыткам, во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Государственная пошлина по жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-20231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова