ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

18 июня 2024 года Дело № А65-36089/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального  банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2024, принятое по делу № А65-36089/2023 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению Акционерного общества «ТР-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Казань  

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

третьи лица: - ФИО1, гор. Казань - Конкурсный управляющий АО «ТР-Телеком» ФИО2, гор. Казань 

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о  прекращении производства по делу,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.08.2021);  от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Акционерное общество "ТР-Телеком" обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Центральному банку Российской  Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене  Постановления от 26.10.2023 № 23-8700/3110-1, о прекращении производства по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1,  Конкурсный управляющий АО «ТР-Телеком» ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 суд заявленные  требования удовлетворил. Постановление Центрального банка Российской Федерации в  

лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации от 26.10.2023 № 23-8700/3110-1 о  привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Акционерного общества "ТР- Телеком" признал незаконным, отменил.  

Заявитель - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения  Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой  инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2024 на 09 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и  Корнилова А.Б. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 10.06.2024  на 14 час. 35 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в  судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Сорокину О.П. Судебное  разбирательство начато заново.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.10.2023 № 23-8700/3110-1 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении к административной  ответственности привлечено АО «ТР-Телеком», за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В заявлении АО «ТР-Телеком» указывает, что не согласно с выводами заместителя  управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, вынесшего постановление, поскольку:  

- постановление было вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом  АО «ТР-Телеком» не извещался о времени и месте рассмотрения протокола и вынесении  постановления;  

- основанием для привлечения к административной ответственности является факт  не представления документов по жалобе представителя акционеров адвоката Королевой  Ю.А., запрашиваемых предписанием Центра защиты прав потребителей ЦБ РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования АО «ТР-Телеком», суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Постановление № 23-8700/3110-1 от 26.10.2023 вынесено в отсутствие  представителя АО «ТР-Телеком», при этом АО «ТР-Телеком» не извещался о времени и  месте рассмотрения протокола и вынесении постановления и в связи с введением  конкурсного производства, о времени и месте рассмотрения дела должен был быть  извещен конкурсный управляющий, чего сделано не было, что привело к нарушению  процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной  ответственности.  

О составлении протокола уведомление было отправлено 02.10.2023 по  юридическому адресу АО «ТР-Телеком», однако не было вручено представителю АО «ТР- Телеком» по неизвестным причинам и было возвращено отправителю, не смотря на то,  что в отделении почты по юридическому адресу находилось письмо о переадресации – с  16.08.2023 (т. 1 л.д. 143).  

Телеграмма о составлении протокола также не была вручена представителю АО  «ТР-Телеком», не смотря на то, что работники АО «ТР-Телеком» ежедневно с 09 - 18  часов находились по юридическому адресу и могли получить данную телеграмму по  доверенности.  

Протокол об административном правонарушении 12.10.2023 (т. 1 л.д. 72 - 79)  составлен в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

В данном случае, извещение не было доставлено по обстоятельствам, не  зависящим от уполномоченного на составление протокола органа, но должностное лицо,  составляющее протокол, не убедилось в полноте и достаточности действий по извещению.  Так, письмо, содержащее протокол – отправлено без описи вложения и доказать, что  именно уведомление отправлялось данным почтовым отправлением – невозможно,  доказательства невручения телеграммы или хотя бы извещения о необходимости ее  получения – отсутствуют. Возврат конверта с уведомлением – произошел уже после  составления протокола.  

Аналогичным образом, АО «ТР-Телеком» не был получен сам протокол об  административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя АО «ТР- Телеком». Текст постановления о привлечении к административной ответственности не  содержит ссылки на дату отправки копии протокола.  

О дате вынесения постановления (т. 1 л.д. 123 - 136) об административном  правонарушении – извещение АО «ТР-Телеком» также отсутствует, поскольку  телеграмма о дате и месте вынесения постановления также не доставлена, не смотря на то  что работники АО «ТР-Телеком» ежедневно с 09 - 18 часов находились по юридическому  адресу и могли получить данную телеграмму по доверенности.  

Уведомление, о составлении протокола было отправлено 02.10.2023 по  юридическому адресу АО «ТР-Телеком», однако не было вручено представителю АО «ТР- Телеком» по неизвестным причинам и было возвращено отправителю, не смотря на то,  

что в отделении почты по юридическому адресу находилось письмо о переадресации – с  16.08.2023 (т. 1 л.д. 143).  

Телеграммы в зависимости от приоритета обработки разделяются на категории. В  качестве примера можно привести две наиболее нужные для судебного извещения  категории телеграмм: срочная и обыкновенная. Телеграммы, имеют особенности по  назначению, способу оформления, подачи или доставки, в связи с чем разделяются на  виды. В качестве примера можно привести наиболее нужные для судебного извещения  виды телеграмм: "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении  телеграфом "срочное", "с доставкой в срок, указанный отправителем", "с доставкой в  населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной)  связи".  

Право подачи телеграмм категорий "срочная", "обыкновенная" и телеграмм видов  "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом  "срочное", "с доставкой в срок, указанный отправителем", "с доставкой в населенный  пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи" имеют  все пользователи.  

Отправитель вправе получить от оператора связи копию телеграммы,  засвидетельствованную оператором связи и печатью «Для телеграмм», а также  подтверждение вручения телеграммы адресату.  

При подаче отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении  телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о  вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только  после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомление о вручении телеграммы до  востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы  адресатом.  

В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов  из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта  назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине  невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения  отправителю.  

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных  независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению  телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в  абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.  

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение  суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Вручение  телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в  пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых  по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту  временного нахождения граждан) осуществляется только под расписку с указанием даты  и местного времени.  

Исходя из смысла и содержания Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №  222[6], можно сделать вывод, что надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  должно происходить посредством направления телеграмм категорий "срочная",  "обыкновенная" и телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом", "с  уведомлением о вручении телеграфом "срочное". Документами, подтверждающими  надлежащее извещение получателя телеграммы, будут являться: чек контрольно-кассовой  машины или квитанции (формы строгой отчетности), копия телеграммы,  засвидетельствованная оператором связи и печатью «Для телеграмм», подтверждение  вручения телеграммы адресату, в случае ее получения адресатом.  

Определение от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 92) о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленное письмом от  

17.10.2023 – также не доставлено, не смотря на наличие письма о переадресации (т. 1 л.д.  143).  

Единственным доставленным почтовым сообщением – является уже вынесенное  26.10.2023 постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении. Оно было доставлено в АО «ТРТелеком» - 27.11.2023 именно в  результате переадресации.  

Следовательно, суд первой инстанции делает вывод, что переадресация почтовых  отправлений – работает и в обычном порядке – письма переадресовываются и получаются  от имени АО «ТР-Телеком».  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не предпринял необходимых предусмотренных законом мер для извещения  общества о времени и месте рассмотрения административного дела.  

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласиться не может по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам  следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.  

Согласно пункта 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению  законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо  определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства  по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения  непосредственно законному представителю не содержит.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического  лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными  судами дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело  ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.).  

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес  корреспонденции уполномоченными лицами, и неисполнение данной обязанности влечет  за собой риск наступления негативных последствий.  

В целях извещения АО «TP-Телеком» о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении административным органом в адрес АО  «TP-Телеком» были направлены уведомление о составлении протокола от 29.09.2023 №  Т492-17-3/13169 182019/1010-1 (заказным письмом с уведомлением о вручении),  телеграмма-вызов от 29.09.2023 № Т492-17-3/13172 через телетайп (т. 1 л.д. 58 - 59, 63).  

До составления протокола 04.10.2023 Отделением - НБ Республика Татарстан  получено уведомление о невручении телеграммы-вызова от 29.09.2023 № Т492-17-3/13172  по причине «помещение закрыто адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1  л.д. 64).  

Уведомление о составлении протокола от 29.09.2023 № Т492-17-3/13169  182019/1010-1 не было получено АО «TP-Телеком» (возврат из-за истечения срока  хранения) (т. 1 л.д. 60 - 62). На момент составления протокола административный орган,  на основании информации с сайта Почты России, обладал сведениями о почтовой  корреспонденции, а именно о возврате в связи с истечением срока хранения.  

В целях извещения АО «TP-Телеком» о дате, времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-23-8700 в адрес АО «TP-Телеком»  были направлены копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 17.10.2023 № ТУ-92-ЮЛ-23-8700/3020-1  (заказным письмом с уведомлением о вручении), телеграмма-вызов от 17.10.2023 № 49217-2-АПБР/2405 через телетайп (т. 1 л.д. 92 - 95, 99).  

До рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-238700 19.10.2023 Отделением - НБ Республика Татарстан получено уведомление о  невручении телеграммы-вызова от 17.10.2023 № 492-17-2-АПБР/2405 по причине  «руководство находится по другому адресу оставлено извещение» (т. 1 л.д. 100).  

Копия определения от 17.10.2023 № ТУ-92-ЮЛ-23-8700/3020-1 о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ23-8700 также не была получена АО «ТР-Телеком» и вернулась в Отделение - НБ  Республика Татарстан (возврат из-за истечения срока хранения) (т. 1 л.д. 96 - 98). На  момент рассмотрения дела административный орган, на основании информации с сайта  

Почты России, обладал сведениями о почтовой корреспонденции, а именно о возврате в  связи с истечением срока хранения.  

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2023 № ТУ-92-ЮЛ-238700/1020-1 направлялся в адрес АО «TP-Телеком», что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений № 61 от 16.10.2023 и описью вложений (т. 1 л.д. 80 -  81).  

Таким образом, вся корреспонденция административного органа направлялась по  юридическому адресу АО «TP-Телеком», указанному в ЕГРЮЛ (420021, 

<

...>, помещ. 1), сведения об ином месте нахождения у  административного органа отсутствовали. Заявлений от АО «TP-Телеком» о направлении  почтовой корреспонденции по другим адресам не поступало, в материалах  административного дела отсутствуют.  

Следовательно, общество не обеспечило прием входящей корреспонденции по  юридическому адресу и несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Отделение - НБ Республика Татарстан использовало все доступные способы для  уведомления АО «TP-Телеком» о составлении протокола и о рассмотрении дела об  административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-23-8700.  

Таким образом, административным органом права АО «TP-Телеком» при  рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями  КоАП РФ соблюдены. Дело рассмотрено в отсутствие АО «ТР-Телеком», уведомленного  надлежащим образом.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники АО «TP-Телеком» ежедневно  с 09 - 18 находились по юридическому адресу и могли получить телеграммы по  доверенности основывается на голословном утверждении АО «TP-Телеком». В то время  как в материалах дела имеются уведомления телеграфом, содержащие сведения о  невручении операторами связи направленных телеграмм.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 Акционерное  общество «TP-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Однако, уведомления о составлении протокола, о рассмотрении дела направлялись  Отделением - НБ Республика Татарстан в адрес АО «TP-Телеком» до признания общества  банкротом 29.09.2023, 17.10.2023.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий  подлежал извещению о составлении протокола и о рассмотрении дела противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент составления протокола  (12.10.2023) конкурсное производство еще не было введено.  

Кроме того, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и  опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает  такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой  корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-6800/2022 по делу № А40133725/2021).  

Факт неисполнения обществом предписания от 24.07.2023 № С59-1/34987 в  установленный срок (до 28.08.2023 включительно) установлен судом апелляционной  инстанции и подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины не выделяет.  

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры  (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения процедуры привлечения  общества к административной ответственности.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих  понятие малозначительности.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного обществом,  которое совершено впервые и в дальнейшем было устранено, общество с 10.08.2017  является малым предприятием и наложение штрафа негативно скажется на его  деятельности, доводы Общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом мнения  представителя банка, озвученного в судебном заседании, поэтому учитывая отсутствие  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех  признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не  создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем  может быть признано малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием в адрес заявителя.  

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.  

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий допущенного обществом нарушения для охраняемых  общественных отношений, а также для участников (акционеров) общества.  

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины  лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные  цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и  обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.  

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом вышеизложенного, вынесенное банком в отношении общества  постановление от 26.10.2023 № 23-8700/3110-1 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-23-8700  подлежит отмене, в связи с малозначительностью нарушения.  

По смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм материального права и норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части  решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной  инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда  первой инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принятое по  делу № А65-36089/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального  банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике  Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина