РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-247621/22-40-2177

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (185505, Республика Карелия, Прионежский район, Шуйская станция, Кондопожское шоссе, 8, ОГРН 1081038001439, дата присвоения ОГРН 11.12.2008, ИНН 1020016480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макслайн" (109341, город Москва, Новомарьинская улица, дом 3, корпус 3, квартира 216, ОГРН 1197746689645, дата присвоения ОГРН 25.11.2019, ИНН 9721090430)

о взыскании ущерба в связи с причинением повреждений грузу по договору от 05.07.2021г. № пСО1-20211 в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

 

при участии: 

от истца – Бурова И.Л. по дов. от 25.10.22, Быкова А.А. по дов. от 25.10.2022г.,

от ответчика – Динека А.В. по дов. от 01.12.22, Аниканова Е.С. по дов. от 10.03.2023г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макслайн» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, в связи с причинением повреждений грузу по договору № пCOl- 2021 от 05.07.2021г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

Определением от 11.01.2023г. суд удовлетворил ходатайства истца об увеличении исковых требований до 7 697 596 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца за период с 05.08.2022г.: выписки по счету 01 «основные средства», выписки по счету 02 «амортизация основных средств», выписки по счету 41 «товары», выписки по счету 45 «товары отгруженные» с приложением документов на груз (с указанием весовых характеристик), который по заявлению истца был повреждён в процессе перевозки, информацию о фактическом месте нахождения повреждённой части груза и возможности проведения осмотра / экспертизы с целью определения фактического состояния груза.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора. 

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, представил в материалы дела доказательства в обоснование требований. 

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации акта №194.0632 от 10.05.2022г.

Представитель ответчика исключил указанный акт из числа доказательств по делу.

В порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу акта №194.0632 от 10.05.2022г. судом удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промлес», Российская Федерация (покупатель) и HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Федеративная Республика Германия (продавец) заключен договор № 07/2021 от 09.11.2021г. по купле-продаже окорочного станка Nicholson А8/22”. AIR SEAL. L.H. б/у, год выпуска 2004 производитель Канада в разобранном виде для транспортировки. Стоимость товара определена сторонами в размере 75 000 евро (что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп. (75 000 х 60,9013), рассчитано по курсу ЦБ РФ на 08.11.2022г. 1 евро - 60,9013 руб.). Стоимость станка истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 10.11.2021г. и № 33 от 03.12.2021г. 

05.07.2021г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № пС01-2021 (далее - договор).

Договор № пС01-2021 от 05.07.2021г. являлся рамочным, и в силу пунктов 1.2., 2.1.1., 2.2.1., 4.1. комплекс предоставляемых услуг должен быть согласован в заявке, заключаемой в письменной форме.

28.03.2022г. между сторонами оформлена заявка №2 на оказание услуг об организации международной транспортировки груза, приобретенного у компании HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия, по договору № 07/2021 от 09.11.2021г. Местом загрузки определялось Strada Industriilor 1, 515800, Sebes Romania. Отправитель HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия. Груз должен был быть доставлен в Республику Коми, г. Ухта ул. Железнодорожная 16 А, получатель ООО «Промлес».  Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 21 400 евро.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №546 от 25.04.2022г. на сумму 1 712 532 руб. 86 коп. (основание платежа: перевозка груза по маршруту Германия – Российская Федерация (Ухта) по счету №59 от 21.04.2022г. в размере 21 400 евро по курсу 80,0249 (ЦБ РФ на 25.04.2022г.); № 687 от 27.06.2022г. на сумму 184 681 руб. 20 коп. (основание платежа: доплата за перевозку по счету №73 от 30.05.2022г.); № 673 от 23.06.2022г. на сумму 25 000 руб. (основание платежа: оплата за услуги по подготовке документов по счету №90 от 22.06.2022г.). Всего по договору истцом в пользу ответчика перечислено 1 922 214 руб. 06 коп.

Отправитель товара проконтролировал правильность размещения груза на автомобиле: станок закреплен цепями, а его средняя боковая часть (роторная часть) часть притянута к нему при помощи 2-х ремней, что подтверждается фотографиями транспортного средства, на котором производилась транспортировка груза из Румынии, а также СМР от 08.06.2022г. 

Между тем, ответчик, без согласования маршрута с истцом, часть перевозки осуществил с использованием морского транспорта. В Германии, для транспортировки морем, станок перегружен на платформу. В порту г. Лиепаи, куда станок был доставлен по морю, груз перегружен на другой грузовой автомобиль, который осуществлял транспортировку по Латвии до таможенного пункта России Убылинский (Т/П102090070 ОТО и ТК №1, СВХ ООО транзит-терминал, Россия, Псковская обл. Пыталоский p-он д. Уболенка). При этом на трейлере груз был вновь закреплен цепями. Однако фиксации выдвижной части станка при помощи ремней, как это было сделано в месте загрузки станка (Румыния), произведено не было, что подтверждается  фотографиями транспортного средства, на котором производилась транспортировка груза по Латвии, а также СМР от 29.06.2022г. 

14.07.2022г. около 15:00, в ходе транспортировки груза в районе города Салдус (Латвия), при повороте на дороге с круговым движением, средняя боковая часть (роторная часть) станка отделилась и выпала на дорогу. При помощи трактора выпавшая часть загружена на трейлер отдельно от станка, после чего водитель продолжил движение. О чем составлен акт осмотра № 242.0722.

Согласно акту осмотра № 242.0722, грузу причинены следующие повреждения: 1. Выталкивающий гидравлический цилиндр со штоком вырван полностью, восстановлению не подлежит. 2. Рамная часть ротора, кожуха и уплотнения полностью погнуты. 3. Усилитель рамы погнут. 4. Крепления мотора сорваны. 5. Мотор поврежден. 6. Ремни привода порваны. 7. Сорваны все трубки подключения. 8. Диагонали рамной части ротора имеют смещение (261 слева на право и 260 с права налево в верхней части), разница в 1 см. Диагональ нарушена, необходима замена рамной части с подшипником. 9. Оси обдирочных ножей согнуты. 10. 4 обдирочных ножа имеют трещины.

С целью определения возможности восстановления поврежденного груза истец обратился в компанию производитель оборудования: HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, представитель которой произвел осмотр поврежденной части ротора станка. По результатам произведённого осмотра подготовлено коммерческое предложение по реставрации оборудования от 03.08.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оборудования определена в размере 176 365,12 евро. Таким образом, стоимость ремонта оборудования превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в ходе транспортировки оборудования.

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба 75 000 евро - стоимость станка, приобретенного по договору № 07/2021 о поставке продукции от 09.11.2021г., что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп.; 1 712 532 руб. 86 коп. - стоимость перевозки груза по маршруту Германия - РФ (Ухта); 184 681 руб. 20 коп. - доплата за перевозку; 25 000 руб. - оплата за услуги по подготовке документов; 25 000 руб. - услуги по декларированию товаров согласно гл. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (ДТ 10228010/050822/3285354); 1 182 784 руб. 69 коп. - таможенные сборы и пошлины. Общий размер ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № пC0l- 2021 от 05.07.2021г., составляет (4 567 597, 50 руб. + 1 712 532, 86 руб. + 184 681, 20 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 1 182 784, 69 руб.) = 7 697 596 руб. 25 коп.

25.07.2022г. ООО «Промлес» направило претензию в адрес ООО «Макслайн». 21.09.2022г. поступил ответ на претензию, где он рекомендовал обратиться к компании HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile (отправитель), чтобы она подала исковое заявление к перевозчику SIA «Libava Trans Holding».

27.10.2022г. ответчик направил на электронную почту истца office@promles.org следующие акты приемки выполненных услуг на подпись: № 90 от 22.06.2022г. за услуги по подготовке документов для оформления ТПП на сумму 25 000 руб.; № 59 от 15.08.2022г. за перевозку негабаритного груза (станок) по маршруту Германия - граница Российской Федерации (15 400 евро), перевозка негабаритного груза (станок) по маршруту граница Российской Федерации - Себеж - г. Ухта (6 000 евро), на общую сумму 1 712 532 руб. 86 коп.; № 73 от 15.08.2022г. доплата за перевозку негабаритного груза (станок) по маршруту Германия - граница Российской Федерации - Себеж - г. Ухта на сумму 184 681 руб. 20 коп. 

27.10.2022г. истец направил на электронный адрес ответчика prostolog46@gmail.com претензию по качеству согласно п. 2.1.6., п. 6.1. договора транспортной экспедиции № пС01- 2021 от 05.07.2021г., исх. №1 от 27.10.2022г., в которой отказался подписать направленные в его адрес акты приемки выполненных услуг, и предложил возместить ООО «Промлес» ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № пС01- 2021 от 05.07.2021г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

03.11.2022г. ответчик направил на электронную почту истца office@promles.org ответ на претензию, в котором отказался добровольно удовлетворить его требования.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Ответчик не согласовывал с истцом кандидатуры перевозчиков, маршрут передвижения груза (кроме места погрузки и выгрузки товара), использование для транспортировки морского транспорта. Цена оказываемых услуг обозначена экспедитором в твердой сумме, без выделения расходов ответчика на перевозку, в актах приемки услуг и в счетах на оплату услуги ответчика определяются как «перевозка негабаритного груза (станок), каких-либо дополнительных услуг заявкой №2 от 28.03.2022г. не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, содержания договора № пCOl- 2021 от 05.07.2021г., заявки №2 от 28.03.2022г. отношения сторон следует квалифицировать как договор перевозки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями главы 40 ГК РФ.

Из условий договора транспортной экспедиции от 05.07.2021г. и заявки общества следовало, что компания обязалась доставить груз общества автомобильным транспортом. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ), предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п. 4.1 договора № пCOl- 2021 от 05.07.2021г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором, международными соглашениями, обычаями, законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 431, 1215 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956г.) установлено, что конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальной принадлежности заключающих договор сторон.

С учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. и Монреальской конвенции 1999г. возможно в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Ввиду чего в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.

При ненадлежащем исполнении договора международной перевозки также подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. № 15497/12).

Согласно ст. 23 КДПГ когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере.

Согласно п. 3 ст. 23 КДПГ с учетом протокола к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 05.07.1978г.) размер возмещения стоимости груза не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто.

Расчетной единицей, указанной в Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в п. 3 статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством (п. 7 ст. 23 КДПГ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России, курс специальных прав заимствования (СДР) по состоянию на 15.03.2023г. составляет 100,4386 руб.

Согласно представленных в материалы дела CMR от 29.06.2022г., CMR от 15.06.2022г., экспортной таможенной декларации MRN 22DE345381158361E3; ДТ № 10228010/050822/3285354, вес груза брутто составил 29 500 кг.

Таким образом, размер возмещения стоимости груза не может превышать 100,4386  х 8,33 х 29 500 кг. = 24 681 279,37 руб.

Истцом заявлен размер возмещения стоимости груза 4 567 597 руб. 50 коп., что не превышает предельный размер возмещения груза, предусмотренный п. 3 ст. 23 КДПГ.

Основываясь на вышеуказанных положениях ст. 23 КДПГ, истец просит взыскать стоимость станка, приобретенного по договору № 07/2021 о поставке продукции от 09.11.2021г., стоимость перевозки груза по маршруту Германия – Российская Федерация (Ухта), доплату за перевозку, оплата за услуги экспедитора по подготовке документов, услуги по декларированию товаров согласно гл. 20 ТК ЕАЭС, а также таможенные сборы и пошлины.

Судом установлено, что стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, составляет 4 567 597 руб.  50 коп. (75 000 х 60,9013), стоимость перевозки груза по маршруту Германия - Российская Федерация (Ухта) составила 1 712 532 руб. 86 коп., доплата за перевозку 184 681 руб. 20 коп.,  оплата за услуги по подготовке документов 25 000 руб.,  услуги по декларированию товаров 25 000 руб., 1 182 784 руб. 69 коп. таможенные сборы и пошлины, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором № 07/2021 от 09.11.2021г., инвойсом от 14.06.2022г., упаковочным листом № 2 от 14.06.2022г.; платежным поручением № 31 от 10.11.2021г.; платежным поручением № 33 от 03.12.2021г., договора транспортной экспедиции № пС01-2021 от 05.07.2021г., заключенного между ООО «Макслайн» и ООО «Промлес», заявкой № 2 от 28.03.2022г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счетами на оплату № 59 от 21.04.2022г., № 73 от 30.05.2022г., № 90 от 22.06.2022г., платежным поручение № 546 от 25.04.2022г., платежным поручения № 687 от 27.06.2022г., платежным поручением № 673 от 23.06.2022г., платежным  поручением № 892 от 11.08.2022г., ДТ 10228010/050822/3285354. 

Иного размера убытков ответчиком не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вина ответчика презюмируется, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его повреждение. Повреждение спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках договора № пС01-2021 от 05.07.2021г. в соответствии с заявкой № 2 от 28.03.2022г. ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза при осуществлении обязательств по договору № пС01-2021 от 05.07.2021г. в соответствии с заявкой № 2 от 28.03.2022г., приобретенного по договору № 07/2021 о поставке продукции от 09.11.2021г., стоимость перевозки груза по маршруту Германия - РФ (Ухта), доплата за перевозку, оплата за услуги экспедитора по подготовке документов, услуги по декларированию товаров согласно гл. 20 ТК ЕАЭС, а также таможенные сборы и пошлины установлен материалами дела.

Суд признаёт обоснованным требования истца в части убытков по оплате расходов перевозки груза, услуг экспедитора по подготовке документов, услуг по декларированию товаров, таможенных сборов, пошлины поскольку соответствуют п. 4 ст. 23 КДПГ.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств как отсутствия своей вины в причинении истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика. 

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков по договору № пСО1-20211  от 05.07.2021г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик признает факт заключения договора № пС01- 2021 от 05.07.2021г., а также дополнительного соглашения № 1 к договору.

Ответчик также не отрицает факт согласования заявки № 2 от 28.03.2022 г. на транспортировку груза.

В то же время, ответчик указывает на имеющиеся расхождения в содержании представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта перевозки груза CMR от 08.06.2022г. и CMR от 29.06.2022г. В частности, ответчик указывает на то, что получатель груза по CMR от 08.06.2022г. не совпадает с отправителем груза по CMR от 29.06.2022г., различаются вес и наименование груза; различаются место прибытия груза по CMR от 08.06.2022г. и место отправления груза по CMR от 29.06.2022г.; разница между датой прибытия груза по CMR от 08.06.2022г. и датой отправления груза по CMR от 29.06.2022г. - 21 день.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика не опровергают утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств.

Согласно заявки № 2 от 28.03.2022г. обязанность по организации перевозки груза с места загрузки: Trada Industriilor 1, 515800, Sebes Romania (Румыния) до места разгрузки: Республика Коми, г. Ухта ул. Железнодорожная 16 А была возложена на ответчика.

Ответчик не согласовывал с истцом кандидатуры перевозчиков, маршрут передвижения груза (кроме места погрузки и выгрузки товара), использование для транспортировки морского транспорта. Цена оказываемых услуг обозначена ответчиком в твердой сумме в размере 21 400 евро, без выделения расходов экспедитора на перевозку, в актах приемки услуг и в счетах на оплату услуги ответчика определяются как «перевозка негабаритного груза (станок). Следовательно, истец, как конечный грузополучатель, не является лицом, на которое применимым правом возложена обязанность по составлению товаротранспортной накладной, поэтому не может повлиять на корректность заполнения отдельных граф CMR. Напротив, данная обязанность лежала на ответчике, в силу чего не может рассматриваться как довод, подтверждающий обоснованность возражений ответчика против иска.

Для разъяснения вопросов, обозначенных ответчиком ООО «Промлес» направил в адрес поставщика и грузоотправителя товара письмо от 07.02.2023г. с просьбой дать разъяснения относительно наименования компании, наименования и веса товара, сроков его движения по территории Евросоюза и пр.

В ответном письме от 10.02.2023г. поставщик и грузоотправитель товара указанного в заявке №2 от 28.03.2022г. в качестве ответственного лица на загрузке товара), Hof GmbH (Хоф ГмбХ). Maschinen und Ersatzteile («Оборудование и запчасти»).

Указание на наименование товара в CMR от 08.06.2022г. отражено в разделе №5 «Инструкции отправителя». В данной графе имеется ссылка на приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора о поставке продукции № 07/2021 от 09.11.2021г. В данном приложении №1 указано, что предметом поставки является окорочный станок Nicholson Модель А8/22, год выпуска 2004, б/у.

Также поставщик пояснил, что транспортировка товара из Германии (г. Ланггёнс) осуществлялась на основании CMR от 15.06.2022г. В подтверждение факта выдачи данной CMR поставщик предоставил экспортную таможенную декларацию MRN 22DE345381158361E3 от этой же даты. Наименование груза в CMR от 15.06.2022г. отражено корректно и в полной мере соответствует внешнеэкономическому контракту: «Окорочный станок «Модель Никольсон А8/22», б/у 2004г.». После погрузки товара на транспортное средство, его таможенного оформления и отправки в адрес грузополучателя, перевозчик не ставил фирму HOF GmbH в известность о дальнейшей судьбе груза. О состоявшейся аварии грузоотправитель узнал 15.07.2022г. из сообщения грузополучателя. Поставщик полагает, что перевозчик в одностороннем порядке изменил транспортное средство и перевозочный документ для перемещения товара по территории Латвии для дальнейшей транспортировки груза через границу ЕАЭС. Свою подпись на CMR от 29.06.2022г. в графе 22 поставщик отрицает. При этом отмечает, что в высланном в его адрес CMR от 29.06.2022г. наименование груза также отражено корректно, по аналогии с заполненной им CMR от 15.06.2022г. Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании груза в транспортных документах, оформленных с участием грузоотправителя, не имеется.

Относительно веса товара поставщик пояснил, что 14.06.2022г. груз прибыл в Германию из Румынии по CMR от 08.06.2022г. 15.06.2022г. в процессе подготовки к таможенному оформлению груза состоялось повторное взвешивание, по результатам которого фирма HOF GmbH, заполнила CMR от 15.06.2022г., указав корректный вес - 29,5 тонн. Аналогичные сведения по весу отражены в экспортной таможенной декларации MRN 22DE345381158361E3 и упаковочном листе №02 от 14.06.2022г. По мнению грузоотправителя, перевозчик в одностороннем порядке изменил транспортное средство и перевозочный документ для перемещения товара по территории Латвии для дальнейшей транспортировки груза через границу ЕАЭС. Однако в CMR от 29.06.2022г. вес груза также отражен корректно, по аналогии с заполненной грузоотправителем CMR от 15.06.2022г. и составляет 29,5 тонн. Таким образом, расхождений в заполненных с участием грузоотправителя CMR по весу не имеется.

Относительно места принятия/отправления товара, грузоотправитель пояснил, что в графе 3 CMR от 08.06.2022г. местом принятия товара и оформления таможенных документов указан г. Ланггёнс. Товар прибыл по данной накладной в адрес Хоф ГмбХ 14.06.2022г. Как указано ранее, транспортировка товара из Германии (г. Ланггёнс) осуществлялась на основании CMR от 15.06.2022г. Согласно графы 4 CMR от 15.06.2022г. местом отправления груза и оформления таможенных документов является Германия, Ланггёнс. Таким образом, расхождений по месту прибытия груза по CMR от 08.06.2022г. (Германия, Ланггёнс) и место отправления груза по CMR от 15.06.2022г. не имеется.

Ответчик указывает, что в транспортной накладной №7268/618 от 09.08.2022г. отсутствует отметка о каких-либо замечаниях грузополучателя о повреждении (порче) груза. Также в ней отсутствует ссылка на акт, который согласно п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. №2200 должен быть составлен заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 30 КДПГ, согласно которой получатель обязан сделать транспортеру оговорки, указывающие общий характер утрат или повреждений, в момент принятия груза, или в течение 7 дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней. При отсутствии соответствующих оговорок в установленный срок действует презумпция того, что груз принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Между тем, изложенная ответчиком позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком представлена транспортной накладной №7268/618 от 09.08.2022г.

На момент принятия груза, истец не имел возможности подписать транспортную накладную, в силу ненадлежащего оформления данного документа. В частности, в графе 8 «условия перевозки» вес перевозимого товара указан в размере 29,5 килограмм, вместо 29,5 тонн. В качестве лица, которому сдан груз, в графе 7, указан «Василий, ООО «Промлес», 1020016480, +7 901 543****», который является сотрудником экспедиторской компании.

Доверенность на вышеуказанного Василия, подтверждающую его полномочия на участие в приемки груза, истцом не выдавалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Печать организации в соответствующей графе отсутствует. Согласно заявки №2 от 28.03.2022г. на транспортировку груза контактным лицом на выгрузке является +7 912 103-**-** Николай Николаевич.

Недостоверность представленного документа также подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 1896795, произведенного нотариусом г. Москвы И.Б. Булатовой, от 31.01.2023г.

27.10.2022г., 14:56:59 администратор ООО «Макслайн» с почтового адреса mail@makslain.ru по адресу office@promles.org направил письмо: «Направляем Вам документы по перевозке станка. Во вложении ответ на Вашу претензию. Также просим подписать ТТН о принятии груза, т.к. во время выгрузки она не была подписана. И Акты.»

Согласно п. 8.3 договора № 07/2021 от 09.11.2021г. документы, полученные по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Таким образом, в электронной переписке ответчик признал тот факт, что на момент принятия груза ТТН не была подписана уполномоченным лицом грузополучателя, в силу чего он не имел возможности отразить в данной накладной замечания о повреждении (порче) груза.

Также необоснованным является утверждение ответчика о нарушении истцом положений ст. 30 КДПГ.

В материалы представлен акт осмотра №242.0722 от 22.07.2022г., составленный независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd по результатам осмотра груза поврежденного при перевозке 14.07.2022 г., в ходе транспортировки, в районе города Салдус, при повороте на дороге. Осмотр произведен 15.07.2022г. Как следует из содержащихся в акте фотографий, осмотр повреждений груза производился на транспортном средстве перевозчика, привлеченного ответчиком для доставки груза по территории Евросоюза. Указанный акт описывает характер повреждений, причиненный грузу. Из содержания данного акта следует, он был доставлен непосредственно после произошедшего ДТП и задолго до даты вручения груза грузополучателю в г. Ухта.

Довод ответчика о недостоверности акта осмотра № 242.0722 от 22.07.2022г. составленного независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd по результатам осмотра груза поврежденного при перевозке 14.07.2022 г., в ходе транспортировки, в районе города Салдус, при повороте на дороге, поскольку источник информации не раскрыт и данные отраженные в данном разделе не подтверждаются документами, судом отклоняется.

Заказчиком акта выступала компания фирма “Reval Group” SIA, привлеченная ответчиком к оказанию услуг по перевозке груза по территории стран Евросоюза. Истец не имеет договорных отношений с данной компанией, поэтому повлиять на содержание данного документа не мог. Электронные письма с приложением акта осмотра отправлены истцу в ходе претензионного порядка урегулирования спора самим ответчиком. Ответчиком указанный акт заверенный подписью генерального директора ООО «Макслайн» и печатью организации письмом от 09.11.2022 г.  направлен в адрес истца. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 1896795, произведенного нотариусом г. Москвы И.Б. Булатовой, от 31.01.2023 г.

Как указано в данном акте, он подготовлен независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd. Как указано в заключении к акту по мнению нижеподписавшегося, авария и вышеупомянутые повреждения груза произошли из-за отсутствия крепления средней части станка к остальному станку. Документ составлен без предвзятости к какой-либо из сторон. Содержание данного акта не свидетельствует о том, что описание инцидента сделано согласно информации, полученной от заказчика осмотра. Истец не выступал заказчиком данного осмотра, соответственно, не мог оказать какого-либо влияния на его результаты. Кроме того, содержание вышеуказанного акта в полной мере корреспондирует коммерческому предложению по реставрации оборудования от 03.08.2022г., которое подготовлено на основании осмотра поврежденной части станка, которую 21.07.2022г. произвел директор компании HOF GmbH Олег Хоф.

Осмотр повреждений в обоих случаях произведен в июле 2022 г. с разницей в 6 календарных дней и до пересечения груза на таможенную территорию ЕАЭС.

В виду изложенного, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащихся в акте осмотра № 242.0722 от 22.07.2022г., составленного независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd, не имеется. 

Довод ответчика о том, что представленное коммерческое предложение по реставрации оборудования от 03.08.2022 г. не содержит удостоверительных признаков документа не соответствует действительности, поскольку документ представлен на официальном бланке компании, имеет указание на дату изготовления, уполномоченное лицо, его подготовившее. Коммерческое предложение направлено на официальную почту истца с официальной электронной почты компании ХОФ ГмбХ, что полностью соответствует практике делового общения с участием компаний. Также истец в своем письме от 07.02.2023г., адресованном в адрес компании ХОФ ГмбХ, попросил подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в его коммерческом предложении. В своем ответном письме исх. № от 10.02.2023г., руководитель ХОФ ГмбХ Олег Хоф, полностью подтвердил все изложенные сведения в коммерческом предложении от 03.08.2022г.

25.07.2022 г. ООО «ПРОМЛЕС» направило в адрес ООО «МАКСЛАЙН» претензию исх. №1, со ссылкой на конкретный договор, заявку к договору, с описанием повреждений, причиненных станку Nicholson 22"А8. AIR SEAL. L.H. б/у, год выпуска 2004, производитель Канада, в процесс перевозки. Со значительным пропуском установленного договором и законодательством РФ срока, а именно, 21.09.2022г., ООО «МАКСЛАЙН» направило в адрес истца ответ на претензию, исх. №7.

27.10.2022г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию по качеству согласно п. 2.1.6., п. 6.1. договора транспортной экспедиции № пСО1-20211 от 05.07.2021г. исх. №1, на которую ООО «МАКСЛАЙН» 02.11.2022г. направил свой ответ. Таким образом, ни наименование вышеуказанных документов, ни их содержание не позволяют сделать вывод о том, что истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении консультационных услуг, а ответчик в своих ответных письмах осуществлял консультирование истца.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях договорных обязательств, а именно п.2.2.1. договора в части информирования об особых свойствах груза не состоятелен.

Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Макслайн», основными видами экономической деятельности, которые осуществляет ответчик, являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; перевозка прочих грузов; деятельность по складированию и хранению; деятельность в области права и пр.

Таким образом, ООО «Макслайн» на профессиональной основе осуществляет деятельность перевозчика и экспедитора.

При согласовании сторонами заявки №2, истец предоставил ответчику всю необходимую и достаточную информацию, касающуюся свойств перевозимого груза, а именно: наименование груза, указание на вид груза - крупногабаритный, а также размер крупногабаритного груз и его вес. Данный груз не является опасным, не содержит химически вредные или радиоактивные вещества, и не имеет никаких иных «особых свойств», вследствие которых может быть нанесен вред грузу, другим грузам, транспортным средствам и оборудованию, окружающей среде, людям.»

В обязанности заказчика не входит консультирование экспедитора и перевозчика о способах крепления груза на его автотранспортном средстве.

Также необоснованным и документально неподтвержденным является довод ответчика о том, что необходимость подобных креплений обусловлена особенностями конструкции станка, о которых информация находится исключительно у производителя.

На момент погрузки станка на трейлер в г. Себеж (Румыния), грузоотправитель надлежащим образом разместил и закрепил станок на трейлере, что усматривается из содержания анализируемого акта осмотра, а также фотографий, представленных в материалы дела.

Ответчик был обязан проконтролировать надлежащий (или аналогичный тому, который был использован отправителем) способ размещения и крепления груза, после того, как принял решение о смене автотранспортного средства, однако не предпринял для этого надлежащих мер. При этом ответчик не отказался от приемки груза к перевозке, не известил о необходимости предоставления дополнительных крепежных материалов, тем самым принял на себя риск ответственности за закрепление перевозимого груза.

Довод ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 6 ФЗ №87 которая предусматривает ограниченную ответственность экспедитора, которая не может превышать 666,67 расчетных единицы за место или иную единицу отгрузки судом отклоняется поскольку данная норма к спорным отношениям не применяется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основание для применения ограниченной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" убытки по договору от 05.07.2021г. № пСО1-20211 в размере 7 641 811 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 61 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме..

 

        Судья                                                                                     Селивестров А.В.