ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12777/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-12777/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 2 844 415 руб. 90 коп. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.10.2022  суд взыскал с ОАО «Тверьгазстрой» в пользу ООО «Восток» 583 757 руб. 99 коп. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, а также 37 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил ООО «Восток» из федерального бюджета     2 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера неустойки, снизив ее до 482 952 руб. 32 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки произведен не по периодам действия ставки рефинансирования, а на дату принятия судебного акта.

ООО «Восток» в отзыве на жалобу не согласилось с ее доводами и требованиями, указало, что просило суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер  неустойки не ниже  размера, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 1 422 207 руб. 95 коп. В рассматриваемой ситуации с учетом длительного  периода не исполнения, а также поведения ответчика, направленного на затягивание  процесса  оплаты, размер неустойки возможно было установить  в большем размере из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а никак не меньше присужденной суммы. При этом основания для отмены решения суда  отсутствуют. Просил в отзыве  отказать в удовлетворении  жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы с учетом отзыва  истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (арендодатель) и ОАО «Тверьгазстрой» (арендатор) заключили договоры аренды транспорта и техники от 01.01.2019 № 79, 62, 36, 65, 69, 69, 61, 34, 21, 78, 22, 39-41, 53, 35, 51, 24, 1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 26, 58, 70, 32, 47, 46, 44, 12, от 15.01.2019 № 82.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ОАО «Тверьгазстрой» своих договорных обязательств, за декабрь 2019 года образовалась задолженность на                                     1 730 179 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу    № А66-5929/2022 указанная задолженность взыскана. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением от 10.08.2022 № 816. 

Истец начислил и предъявил ответчику 2 844 415 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ОАО «Тверьгазстрой» в пользу                         ООО «Восток» 583 757 руб. 99 коп. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки. В отзыве также содержатся возражения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам и в пределах жалобы с учетом доводов отзыва согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договоров аренды транспорта и техники.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, долг взыскан решением суда по другому делу, ОАО «Тверьгазстрой» не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ОАО «Тверьгазстрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод истца о том, что суду  следовало уменьшить неустойку до 0,1%, не принимается во внимание.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, соотношение размера ранее взысканного долга и размера заявленной неустойки, период начисления неустойки.  Суд при расчете  неустойки применил  двойную ставку рефинансирования Банка России, что отвечает требованиям  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2). При этом размер неустойки суд определил  не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд полагает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика - подателя жалобы  относительно недостаточности снижения неустойки и неправильного определения ставок банка в спорный период  не принимаются во внимание.

Суд  первой инстанции указал в решении, что при уменьшении размера неустойки  учитывает двойную ставку рефинансирования  Центрального банка России, действующую на дату принятия  судебного акта. 

Апелляционный суд полагает, что указание в решении суда  на применение  ставки, действующей на дату принятия  судебного акта, является ошибочным, поскольку  с учетом ограничений, установленных  с 01.04.2022, расчет неустойки выполнен  истцом за период  до 31.03.2022, что признано судом правильным. 

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 583 757 руб. 99 коп. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022. 

Законом установлены только нижние пределы снижения и условия, при которых возможно снижение размера неустойки ниже низшего предела. В настоящем деле  сведений о наличии таких условий не имеется. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено. 

Определение судом первой инстанции размера неустойки со ссылкой на двукратную ставку Банка России  свидетельствует лишь о применении тех критериев, которыми суд руководствовался при уменьшении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Поэтому определенный судом размер неустойки в силу закона  может быть  выше арифметического расчета, составленного ответчиком.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части судом первой инстанции не допущено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября                   2022 года по делу № А66-12777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина