﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7192/2020

07 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: Викторова А.А. по доверенности от 14.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32022/2020)  Шуляка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2020 по делу №А21-7192/2020 (судья  Юшкарёв И.Ю.), принятое 

 

по заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области Воронцова К.В.

к  Шуляку Александру Николаевичу (бывший генеральный директор ООО «Балтвосток-Нефть»)

третье лицо:  конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-Нефть» Кукин Максим Станиславович

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть» Шуляка Александра Николаевича (далее - Шуляк А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-Нефть» Кукин Максим Станиславович. 

Решением суда от 14.10.2020 Шуляк А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Шуляк А.Н.  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Шуляк А.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ссылается на неполучение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020. По мнению подателя жалобы, указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательство, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности события вмененного Шуляку А.Н. правонарушения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтвосток-Нефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Прокуратура Гурьевского района Калининградской области и Шуляк А.Н.  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шуляка А.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании 26.01.2021 по причине плохого самочувствия, а также невозможностью представителя Шуляка А.Н. присутствовать в данном судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

При этом, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Шуляком А.Н. ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-609/2016 ООО «Балтвосток-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кукин Максим Станиславович.

Указанным решением на Шуляка А.Н., являющегося в период с 29.06.2006 по 12.10.2018 генеральным директором ООО «Балтвосток-Нефть», возложена соответствующая обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации Общества, то есть до 15.10.2018. 

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016 выдан исполнительный лист № ФС 031240435 от 26.08.2019 об истребовании у Шуляка А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

25.03.2020 в Прокуратуру Гурьевского района Калининградской области (далее – Прокуратура) из прокуратуры Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтвосток-Нефть» Кукина М.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть» Шуляка А.Н..

В ходе проверки указанного обращения Прокуратурой установлено, что по состоянию на 12.05.2020 судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016 не исполнен, бывший руководитель должника Шуляк А.Н. в установленный срок не осуществил передачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области 12.05.2020 в отношении Шуляка А.Н. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шуляка А.Н.  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шуляка А.Н. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек Шуляка А.Н. к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шуляка А.Н.  и отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2020 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона № 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Шуляк А.Н. в период с 29.06.2006 по 12.10.2018 являлся генеральным директором ООО «Балтвосток-Нефть» являлся генеральным директором должника. 

В связи с введением процедуры банкротства в отношении должника конкурный управляющий ООО «Балтвосток-Нефть» 24.10.2018 направил в адрес Шуляка А.Н. требование о передаче оригиналов документов и представлении информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства. 

В нарушение выше приведенных требований Закона № 127-ФЗ бывшим руководителем ООО «Балтвосток-Нефть» Шуляком А.Н. в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок обязанность по передаче конкурсному управляющему Кукину М.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме не исполнена.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Балтвосток-нефть» № А21-609/2016 указанного дела конкурсный управляющий ООО «Балтвосток-нефть» Кукин М.С. 07.12.2018 обратился с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Шуляка А.Н. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, суд обязал бывшего руководителя ООО «Балтвостокнефть» Шуляка Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Кукину Максиму Станиславовичу оригиналы документов (с учетом уточнения заявителем перечня истребуемых документов), а именно: 

- бухгалтерской отчетности Общества (форма № 1, 2, 3, 4, 5) за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства (поквартально), с отметкой налогового органа о принятии, с расшифровкой операционных и внереализованных доходов и расходов должника;

- аналитической расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

- пояснительной записки к бухгалтерским балансам за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства;

- перечня всех дебиторов Общества (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца (каждого месяца);

- перечня всех кредиторов Общества (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца (каждого месяца);

- договоров цессии, перевода долга, заключенных Обществом за один год, предшествовавший процедуре конкурсного производства;

- действующих договоров, заключенных должником, в том числе: договоров о предоставлении или привлечении кредитов и займов; договоров о передаче имущества в залог (заклад); договоров о получении или передаче имущества в финансовый лизинг; договоров о получении или передаче имущества в аренду;

- текущих договоров по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции) на сумму свыше 100 тыс. руб.;

- документов первичного бухгалтерского учета со всеми дебиторами;

- договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2015, заключенного между ООО «КРИС» (продавцом), ИНН 3914020502, и Обществом (покупателем), товарных накладных № 1 от 05.10.2015, № 34 от 07.10.2016, № 5 от 08.10.2015, № 8 от 15.10.2015, № 311 от 27.10.2015, № 49 от 28.10.2015, № 10 от 30.10.2015;

- уведомления об уступке прав требования по договору от 18.12.2015 №12/2015 уступки прав (цессии) (на сумму 43613753 руб. 44 коп.), заключенного между ООО «КРИС» и ООО «ТВК-Транс»;

- договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2015, заключенного между ООО «НЕОН» (продавцом), ИНН 3914020510, и Обществом (покупателем), перечисленных товарных накладных;

- уведомления об уступке прав требования по договору от 01.10.2015 №10/2015 уступки прав (цессии) (на сумму 672790296 руб. 97 коп.), заключенного между ООО «НЕОН» и ООО «ТВК-Транс»;

- инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 31.10.2015 № 1 унифицированной формы № ИНВ-3;

- актов по унифицированным формам № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в ЗАО "Стардэкс";

- договора поставки нефтепродуктов от 26.09.2015, заключенного между ООО «Ресурс Сервис» (поставщиком) и Обществом (покупателем), товарных накладных от 07.06.2015 № 706-4, от 17.06.2015 № 1706-1;

- уведомления о переходе прав требования по договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2015, заключенного между ООО «Ресурс Сервис» и Обществом к ООО «Фортеция»;

- договора от 14.11.2013 № 700, заключенного между ООО «Скадар» (поставщиком) и Обществом (покупателем) о поставке нефтепродуктов, товарных накладных от 26.10.2014 № 2179, от 26.10.2014 № 2184, от 26.10.2014 № 2298, от 28.10.2014 № 227, от 05.11.2014 № 2301;

- уведомления о переходе прав требования по договору от 14.11.2013 № 700, подписанного между ООО «Скадар» и Обществом к ООО «Фортеция».

Доводы Шуляка А.Н. об исполнении обязанностей по передаче всей документации Общества, были отклонены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, поскольку доказательства передачи конкурсному управляющему документов, перечисленных в уточненных требованиях, Шуляком А.Н. представлено не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2019 по делу № А21-609/2016 дополнительно указал, что довод кассационной жалобы о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа о принятии, поскольку такая отчетность направлялась в электронном виде, подлежит отклонению, доказательств наличия у конкурсного управляющего доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности Общества и передачи конкурсному управляющему электронно-цифровой подписи для сдачи бухгалтерской отчетности в связи с прекращением его полномочий, как руководителя должника материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему перечня дебиторов и кредиторов Общества с указанием их почтовых адресов, истребованных конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции также отметил, что документы на 106 листах, указанные в сопроводительном письме от 28.08.2018, направлены почтовым отправлением временному управляющему в виде копий без описания реквизитов, а следовательно, не отвечают требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, предполагающей передачу оригиналов документов, и не подтверждают передачу именно тех документов, которые указал конкурсный управляющий. Направленные почтой документы первичного бухгалтерского учета, отчетности за 2015 - 2017 годы, сопровождающиеся письмом Шуляка А.Н. от 16.10.2018, также не содержат перечень и реквизиты документов, что не позволяет их идентифицировать.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.01.2021 по делу № А21-2447/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтвосток-Нефть» Кукина М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 97217/19/39004-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании определения от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016.

При рассмотрении дела № А21-2447/2020 судами трех инстанций было установлено, что исполнение (передача всех документов по перечню) состоялось путем направления спорных документов сопроводительным письмом от 03.12.2019.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебные акты по делу № А21-2447/2020 действительно подтверждают факт выполнения Шуляком А.Н. 03.12.2019 обязанности по передачи документов, поименованных определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016. 

Вместе с тем  срок исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в силу части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ возник у Шуляка А.Н., как бывшего генерального директора ООО «Балтвосток-Нефть», 15.10.2018 (по истечении трех дней с даты признания ООО «Балтвосток-Нефть» банкротом).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие факта неисполнения в течение длительного время (с 12.10.2018 по 03.12.2019) бывшим руководителем ООО «Балтвосток-Нефть» Шуляком А.Н. обязанности по передачи документов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Шуляком А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Шуляком А.Н. всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему Общества документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Шуляка А.Н. во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шуляка А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушение Прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Шуляка А.Н. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.05.2020 № 470ж-2020 о необходимости явки 12.05.2020 в 14час. 00 мин. в Прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Шуляка А.Н. заказным письмом по адресу регистрации: г.Калининград, ул.Октябрьская, д. 65, кв. 21 (л.д.48).

Указанный адрес соответствует адресу регистрации Шуляка А.Н., что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области (л.д. 58), содержанием доверенности, выданной Шуляком А.Н. от 29.01.2019 (л.д. 93). Этот же адрес указан Шуляком А.Н. в апелляционной жалобе.

 Согласно представленному Прокуратурой почтовому конверту, а также сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 23603546302075 не доставлено Шуляку А.Н.  и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 10.05.2020 (почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 12.07.2020, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Шуляку А.Н. при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что корреспонденция, направленная Арбитражным судом Калининградской области,  также не была получена подателем жалобы и возвращена почтовым отделением связи в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шуляком А.Н. не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Прокуратура правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Шуляка А.Н., в то время как податель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц ФГУП «Почта России» в части порядка доставки и вручения Шуляку А.Н. почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Прокуратурой процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия заявления о привлечении к административной ответственности также была направлена Прокуратурой по адресу регистрации Шуляка А.Н. (л.д.55-56

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Шуляк А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.59); в судебных заседаниях 15.09.2020 и 13.10.2020 участвовал уполномоченный представитель Шуляка А.Н., Шуляком А.Н. также были представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шуляк А.Н. в полной мере реализовал предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шуляка А.Н.,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Шуляком А.Н. нарушений требований, установленных Законом № 127-ФЗ, с учетом неисполнения в течение длительного время (с 12.10.2018 по 03.12.2019) обязанности по передачи документов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил Шуляку А.Н. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере санкции инкриминируемой статье. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Шуляка А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 октября 2020 года по делу №  А21-7192/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляка Александра Николаевича (бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть») - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас