ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139818/2021

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 30.12.2021, 

от АО «Золотое поле» - ФИО3 по дов. от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2023

по заявлению о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра

требований кредиторов ФИО4 требование АО «Золотое

Поле» в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, поступившее 28.04.2022 от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», правопреемником которого является АО «Золотое поле» (далее – кредитор, заявитель) заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 25 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права в части надлежащей оценки доводов об аффилированности кредитора и должника, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал; должник и финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от кредитора отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № 2-6/20 с должника и с ООО «ЛК Дистрибуция» в пользу заявителя взыскано по 25 000 руб. стоимости проведения назначенной определением указанного суда от 30.09.2020 судебной экспертизы и по факту вступления решения в законную силу 25.02.2022 выданы исполнительные листы ФС № 038831289 и ФС № 038831288. 

Принадлежащие заявителю права требования взыскания стоимости экспертного исследования в общей сумме 50 000 руб. были переданы АО «Золотое поле» по договору уступки прав требования №2-АР от 08.06.2022 по цене 15 000 руб., перечисленной платежным поручением № 190 от 08.06.2022.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 388-389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 71, 137, 142 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений и исходил из обоснованности заявленного ко включению требования вступившим в законную силу судебными актом и оценки Арбитражным судом Республики Крым в определении от 19.08.2022 по делу №А83-6484/2019 действий АО «Золотое поле» по приобретению прав требований к группе компаний должника, отметив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие заинтересованности или аффилированности между должником и кредитором, не усматривается в договоре цессии, в результате которого приобретено права требования к должнику, пороки, свидетельствующие о его заключении с противоправными целями, в том числе с целью контроля над процедурой банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора, указал на установленную определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу № А83-6484/2019 недоказанность фактического исполнения корпоративного соглашения, заключенного между ФИО4 и АО «Золотое поле».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что что для целей признания сторон сделки аффилированными, вопреки приведенной в жалобе позиции, доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима. 

Объективного опровержения приведенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводов о том, что заинтересованность АО «Золотое поле» по отношению к должнику опровергается фактическим поведением данных лиц не представлено. 

При этом суд округа также отмечает, что, заявляя возражения относительно включения требований в реестр, конкурсный кредитор не приводит как обоснования недействительности самих подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требований, так и наличия указанных в утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» оснований для признания требований правопреемника субординированными.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-139818/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов