СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15405/2022-ГКу

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-36098/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутГрупп"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Конструктивные решения")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АзимутГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТПК АзимутГрупп")

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество "Конструктивные решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТПК АзимутГрупп" о взыскании 127 000 руб. неосновательного обогащения, 7349 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 18.03.2022, 5401 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 30.06.2022, с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТПК АзимутГрупп" в пользу общества "Конструктивные решения" взыскано 120 664 руб. неосновательного обогащения, 3674 руб. 88 коп. пени за период с 18.02.2022 по 18.03.2022, 859 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 120 664 руб. с 02.10.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 20.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТПК АзимутГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым зачесть в счет неосновательного обогащения предъявленную к зачету пеню в полном объеме и штраф за отказ от договора, отказать истцу во взыскании пени за просрочку выполнения работ, а требования о взыскании процентов удовлетворить с учетом суммы неосновательного обогащения, определенной после зачета встречных требований. Апеллянт считает, что судом не исследован вопрос о правомерности одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, не учтено, что именно заказчик не подготовил бетонное основание и не передал проектно-сметную документацию (далее – ПСД), в связи с чем подрядчик добросовестно и разумно приостановил выполнение работ. По мнению заявителя жалобы, признавая вину истца в непредставлении ПСД, суд не учел другие допущенный истцом нарушения: непередачу площадки для выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате. Общество "ТПК АзимутГрупп" указывает, что судом первой инстанции вопрос о качестве площадки для выполнения работ не исследовался, экспертиза не назначалась, сторонам не предложено представить заключения компетентных организаций о соответствии площадки установленным нормам. По мнению ответчика, вывод суда об обоюдной вине сторон является противоречивым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, повлек необоснованное снижение пени за нарушение сроков передачи ПСД и строительной площадки. Апеллянт не согласен с отклонением довода о зачете встречных требований, а также с выводом суда о правомерности отказа истца от договора, настаивает на том, что данный отказ является немотивированным и служит основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора. Взыскание пени за просрочку выполнения работ заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку просрочка возникла по вине истца, не передавшего ПСД и строительную площадку, а также не перечислившего всю сумму аванса.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. 

От ответчика в материалы дела поступили пояснения на отзыв истца и ходатайство о приобщении к материалам дела писем. Указанные письма имеются в материалах дела (приложены к иску), основания для их повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова сторон, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Конструктивные решения" (заказчик) и обществом "ТПК АзимутГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2022 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением № 1 (спецификацией № 1).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан: передать подрядчику в день заключения договора по акту 1 экземпляр копии ПСД объекта в последней актуальной редакции; в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора передать подрядчику по акту строительную площадку, точки временного подключения к холодной воде и электрическим сетям; при передаче подрядчику строительной площадки предоставить заверенные копии приказов на работников, уполномоченных заказчиком осуществлять контроль за выполнением работ.

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 договора подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной в пункте 8.2 договора, если просрочка выполнения обязательств была вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком документов, указанных в договоре, строительной площадки, а также в случае иных виновных действий заказчика, которые препятствовали своевременному выполнению обязательств подрядчиком.

На основании пункта 8.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение сроков передачи копии ПСД объекта в последней актуальной редакции и строительной площадки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактической передачи.

В случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также штраф за немотивированный отказ от договора в размере 20 % от стоимости работ в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 11.3 договора).

В спецификации № 1 указано наименование работ – устройство спортивного линолеума (из материалов заказчика), стоимость работ – 253 440 руб., сроки выполнения работ: начало – в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок выполнения работ – 15 рабочих дней, порядок оплаты работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Заказчик 31.01.2022 платежным поручением № 81 перечислил подрядчику 127 000 руб. 

Письмом от 04.02.2022 общество "ТПК АзимутГрупп" уведомило заказчика о том, что на объекте не просохло бетонное основание, что препятствует выполнению работ, заявило о приостановлении производства работ. Поименованные в письме фото- и видеоматериалы суду не представлены.

Письмом от 07.02.2022 общество "ТПК АзимутГрупп" сообщило о возникновении у него дополнительных расходов.

Письмом от 08.02.2022 общество "Конструктивные решения" возразило относительно наличия оснований для приостановки работ, сослалось на уклонение подрядчика от подписания акта приема-передачи строительной площадки. К письму приложен акт приема-передачи строительной площадки от 08.02.2022.

Письмом от 14.03.2022 общество "Конструктивные решения" потребовало принять строительную площадку и приступить к выполнению работ не позднее 18.03.2022.

В указанный срок общество "ТПК АзимутГрупп" к выполнению работ не приступило, направило обществу "Конструктивные решения" письмо от 18.03.2022 № 8, в котором сообщило о ненадлежащей форме акта приема-передачи строительной площадки, о неполной уплате аванса, о непредставлении ему ПСД и приказа на ответственное лицо заказчика, а также потребовало уплаты пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Общество "Конструктивные решения", ссылаясь на невыполнение работ по договору, направило подрядчику уведомление от 18.03.2022 о расторжении договора с требованием возвратить аванс, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования изложены обществом "Конструктивные решения" в досудебной претензии и оставлены обществом "ТПК АзимутГрупп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, среди прочего ссылался на то, что работы по договору приостановлены им в порядке статьи 716 ГК РФ и не выполнены по вине истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также принять к зачету встречные требования о взыскании пени за нарушение сроков передачи строительной площадки и ПСД в размере 12 672 руб. за период с 27.01.2022 по 18.03.2022 и штрафа за немотивированный отказ заказчика от договора в размере 50 688 руб. Общая сумма встречных однородных требований по договору, подлежащих зачету, по расчету ответчика составляет 63 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности заключения договора подряда, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, правомерного отказа истца от договора и отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора за немотивированный отказ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворил требования о его взыскании с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании пени по договору в сумме, определенной с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении. Требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ также удовлетворены частично, исходя из обоюдной вины сторон в допущенной просрочке, требования о взыскании процентов – частично, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что обществом "ТПК АзимутГрупп", получившим денежные средства от общества "Конструктивные решения" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что аванс в сумме 127 000 руб. подлежит взысканию с общества "ТПК АзимутГрупп" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Рассмотрев доводы общества "ТПК АзимутГрупп" о предъявленных к зачету суммах пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что правовой эффект в порядке статьи 410 ГК РФ в виде прекращения обязательства зачетом повлекло заявление о зачете в части пени за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации, распределенной между сторонами в равных долях, то есть в сумме 6336 руб. (50% от пени в сумме 12 672 руб., начисленной за период с 27.01.2022 по 18.03.2022).

В прекращении обязательства по возврату аванса путем зачета суммы штрафа за немотивированный отказ от договора судом первой инстанции отказано, поскольку отказ от договора признан правомерным и мотивированным невыполнением согласованных работ в установленный срок.

Исходя из допущенного обществом "ТПК АзимутГрупп" нарушения сроков выполнения работ по договору и наличия в данном нарушении обоюдной вины сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2.1 договора, удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, также распределив ее между сторонами в равных долях, то есть в сумме 3674 руб. 88 коп. (50% от пени в сумме 7349 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.02.2022 по 18.03.2022).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 859 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату неотработанного аванса за вычетом правомерно зачтенной пени и неисполнения данного обязательства. Расчет процентов скорректирован судом в части суммы подлежащего возврату аванса, периода начисления процентов и действия моратория.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и совокупности представленных в материалы дела доказательств в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, не устранит соответствующие обстоятельства в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в письме от 04.02.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ со ссылкой на неполное просыхание бетонного основания. Иных оснований для приостановления работ (отсутствие доступа на площадку, отсутствие ПСД, неполное перечисление аванса) в указанном письме не приведено. 

Факт направления вместе с письмом фото и видеоматериалов свидетельствует о том, что доступ на строительную площадку был обеспечен, к выполнению работ ответчик фактически приступил, поскольку приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ можно только после начала их выполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ вплоть до 18.03.2022, то есть до момента отказа заказчика от договора, в материалы дела не представлено. Обоснованность столь длительного приостановления работ в связи с непросохшим бетонным основанием документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что бетонное основание не позволяло выполнение работ по укладке линолеума  в течение всего срока действия договора, в том числе после предъявления заказчиком требования от 14.03.2022 о выполнении работ. При этом фото- и видеоматериалы, поименованные в качестве приложений к письму ответчика от 04.02.2022, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно снизил размер ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ, но не усмотрел достаточных оснований для его полного освобождения от уплаты пени.

В отношении снижения пени за просрочку передачи строительной площадки и ПСД суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка не передана ему, опровергается фактом допуска его на площадку, в результате которого могло быть зафиксировано состояние бетонного покрытия, а также направление в его адрес акта приема-передачи площадки.

Доказательств передачи ответчику ПСД в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ни отсутствие передачи площадки, ни отсутствие ПСД основанием для приостановления работ ответчиком не являлись. 

Каких-либо требований о передаче ПСД для выполнения работ ответчик истцу не направлял. Обратное из материалов дела не следует. Какая именно проектно-сметная документация необходима для укладки линолеума, ответчик не указал, какие препятствия к выполнению спорных работ создавало ее отсутствие – не пояснил.    

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения ответственности заказчика за непередачу ПСД в установленный срок путем применения положений статьи 404 ГК РФ. 

В части предъявленного к зачету штрафа за немотивированный отказ от исполнения договора суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшегося отказа неправомерным. При этом принимает во внимание, что предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ правом на отказ от договора подряда сам подрядчик не воспользовался, а после получения от заказчика уведомления о производстве работ к их выполнению в указанный заказчиком срок не приступил, заявив заказчику требования, которые не выдвигал ни при приостановлении работ, ни впоследствии.

Достаточных оснований для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соглашается с выводами суда об отказе в зачете суммы этого штрафа в счет обязательства по возврату неотработанного аванса.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не усматривает, расчет процентов произведен судом исходя из определенной с учетом зачета суммы неосновательного обогащения, а также корректного периода начисления процентов, учитывающего период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-36098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 У.В. Журавлева