Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115592/22-23-795

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» 

к ООО «Интегрум Медиа»  

о взыскании задолженности по договору № Х-11/09-3131/14529-409 от 14.12.2011 в размере 75 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 2991 от 26.01.2016 в отсутствие встречного предоставления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интегрум Медиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Х-11/09-3131/14529-409 от 14.12.2011 в размере 75 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 2991 от 26.01.2016 в отсутствие встречного предоставления.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг Х-11/09/3131/14529-409 от 14.12.2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора, стоимость услуг исполнителя за 12 месяцев составляет 300 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением № 2991 от 26.01.2016 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, услуги ответчиком на сумму 75 000 руб. не оказаны, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишней суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что течение исковой давности прервалось в соответствии со ст. 203 ГК РФ, отклоняется судом.

 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акт сверки по состоянию на 31.12.2021, на который истец ссылается в обоснование довода о прерывании течения срока исковой давности, подписан генеральным директором ООО «Интегрум Медиа» Кузнецовым К.В.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 28.09.2021 генеральным директором ответчика является Кутаев А.Н., в связи с чем, на момент подписания акта, у Кузнецова К.В. отсутствовали полномочия на его подписание. Таким образом, акт сверки не может являться доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных 26.01.2016, учитывая последний месяц оказания услуг в сентябре 2016 года, истек, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 309, 310, 606, 614 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин