ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18310/2022

Дело № А41-81180/19

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кроношпан» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу №А41-81180/19,

при участии в заседании:

от ООО «Кроношпан» - ФИО2, доверенность от 16.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника 04.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Кроношпан» о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022в удовлетворении заявления ООО «Кроношпан» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кроношпан»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой   принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность наличия оснований для разрешения возникших разногласий между кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кроношпан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Вместе с тем реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что представленное для утверждения положение о торгах, составленное конкурсным управляющим, содержит несоответствующее нормам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества, просил изложить пункт 6.2. положения в следующей редакции:

«С учетом положений пункта 6.1 настоящего положения, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, обеспеченного залогом имущества должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области и ООО «Кроношпан» осуществляется следующим образом:

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, составляющих 80% от суммы, поступившей в результате реализации предмета залога, часть направляется на полное погашение требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области. После полного погашения требований уполномоченного органа остаток денежных средств направляется на погашение требований ООО «Кроношпан».

Денежные средства в размере 15% и 5% от суммы, поступившей в результате реализации предмета залога, расходуются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Также заявитель просил исключить пункт 6.2. положения, содержащий следующий текст:

«С учетом положений пункта 6.1. настоящего положения, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, обеспеченного залогом должника в пользу ООО «Кроношпан», осуществляется следующим образом:

В связи с тем, что залогом одного имущества должника обеспечены также требования конкурсного кредитора ООО «Кроношпан» по кредитному договору, оставшиеся 70 процентов (пункт 6.2. настоящего положения) денежных средств после погашения требований ИФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, а также мораторных процентов, подлежат выплате ООО «Кроношпан».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» включены требования ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» в размере 494 273 198 руб. 41 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» включены требования ООО «Таргет Инвест» в размере 5 640 677 039 руб. 17 коп., в том числе: 4 653 709 242 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 произведена процессуальная замена ООО «Таргет Инвест» на его правопреемника – ООО «Кроношпан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в размере 35029326,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 05.10.2021 у должника имеется текущая задолженность перед бюджетом РФ, в размере всего: 110 303 009,70 руб., налог: 94 452 899,00 руб., пени: 15475762,10 руб., штраф: 374 348,67 руб.

Из них задолженность по налогу второй очереди: ПФ РФ – 10 088 736,90 руб., НДФЛ: 3 747 682,57 руб.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС) – 69 081 904,70 руб.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, какие нормы подлежат применению при определении порядка распределения поступивших от реализации предмета залога средств: пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве или пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залог ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возник из договора ипотеки № 1960014/410122021от 25.02.2019, заключенного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41- 41273/2018, которым было утверждено Мировое соглашение между ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, и прекращено дело о банкротстве.

Залог ООО «Кроношпан» на имущество, подлежащее реализации, возник из договора ипотеки № 1960014/410122021 от 25.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель 1), ИФНС по городу Сергиеву Посаду (Залогодержатель 2) и ООО «ПТК ПРОГРЕСС» (Залогодатель), ООО «ПТК ПРОГРЕСС» во исполнение обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», вытекающих из кредитных договоров: № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городскогосуда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и определения Сергиево- Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3308/13; № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13; № 01960114/41012200 от 12.11.2014; №01960214/41012200 от 12.11.2014; № 01960314/41012200 от 12.11.2014; № 01960414/41012200 от 12.11.2014; № 01960516/41012200 от 19.02.2016; № 01970014/41011100 от 12.11.2014 между ООО «ПТК ПРОГРЕСС» и ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-81180/19.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу №А41-81180/19 установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора ипотеки № 1960014/410122021 от 25.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель 1), ИФНС по городу Сергиеву Посаду (Залогодержатель 2) и ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» (Залогодатель), в первую очередь в полном объеме подлежат удовлетворению требования Залогодержателя 2, во вторую очередь в объеме денежных средств, оставшихся после полного удовлетворения требований Залогодержателя 2, подлежат удовлетворения требования Залогодержателя 1. Направление денежных средств Залогодержателю 1 допускается исключительно при условии полного погашения требований Залогодержателя 2.

На основании изложенного требования Залогодержателя 1 (ПАО «Сбербанк России» и его правопреемников – ООО «Таргет Инвест», а в последующем и ООО «Кроношпан»), обеспеченны последующим залогом имущества по договору ипотеки №1960014/410122021 от 25.02.2019, следовательно, включены в реестр как последующий залог.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41)).

Противоположный подход, привел бы к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Сумма НДС является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов.

Следовательно, Верховным судом Российской Федерации был выработан единый подход к удовлетворению требований ФНС, неразрывно связанных с имуществом, обеспеченном залогом.

С учетом наличия между созалогодержателями соглашения о старшинстве залога, которое не оспорено и обязательно как для сторон, так и их преемников, суд приходит к выводу о необходимости применения при распределении денежных средств от реализации предмета залога пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что договор ипотеки, из которого возник залог на подлежащее реализации имущество, между ИФНС и должником был заключен в обеспечение исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а между ПАО «Сбербанк России» (и, следовательно, его преемников) и должником в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора третьего лица (а не самого должника), то есть как залог в пользу третьего лица.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между погашением требований кредиторов, которые непосредственного пострадали от взаимодействия с должником, и требованиями кредиторов, которые имеют требования из обеспечительных сделок в пользу третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кроношпан».

Доводы о необходимости реализации имущества отдельными лотами не подтверждены достаточными доказательствами. Принадлежность земельных участков разным кадастровым кварталам не свидетельствует с категоричной необходимостью о реализации их различными лотами. И наоборот, принадлежность участков одному кадастровому кварталу не препятствует регистрации права собственности находящихся в его границах земельных участков за разными лицами. При этом в деле отсутствуют доказательства принадлежности иных участков в кадастровом квартале должнику. Реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства. Необходимость реализации имущества, включенного в рассматриваемое положение, с другим в достаточной мере не обоснована, учитывая, что только указанное имущество является предметом совместного залога.

Отчет об оценке рыночной стоимости в надлежащем порядке не оспорен, дата на которую проводилась оценка является наиболее приближенной к дате утверждения положения о торгах по сравнению с иными представленными в дело отчетами об оценке, в связи с чем представляется более актуальным. О проведении экспертизы никто из участвующих в деле лиц не заявлял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС 16-7169 разъяснено, что разногласия о начальной продажной цене нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества в определенной степени была заниженной, сформируется спрос, и в торгах примет участие большее количество участников, которые будут конкурировать за имущество, поднимая цену. Следовательно, итоговая рыночная цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений на конкурентной основе.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Их смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора.

С учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

При таких обстоятельствах, при отказе единственного покупателя заключать договор купли-продажи, задаток подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу №А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева