АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года

Дело №

А56-31371/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,              Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-31371/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ИТИРУС-Регионы», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф.                    № 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в размере 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 89 454,14 долларов США, штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 16 911,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Южная судоходная компания», адрес: 354065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 11 712 298,14 руб. и зачете требований между встречным и первоначальным исками в валюте Российской Федерации на дату принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб. задолженности, в общей сумме 12 267 730,85 руб., 40 000 руб. долларов США неустойки за просрочку оплаты услуг, 16 911,55 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировку груза, всего в сумме 2 840 911,55 руб. и 168 803 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета взаимных требований и понесенных судебных издержек с Компании в пользу Общества взыскано 836 716,45 руб. задолженности, 2 840 911,55 руб. неустойки и                        89 199,46 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольным образом вычислил размер задолженности и неустойки в рублях, ввиду пересчета курсовой разницы по несуществующему курсу судом допущена ошибка в общем размере на 4 207 385,38 руб., при этом не указан ни курс, ни дата пересчета; судами необоснованно удовлетворено ходатайство Компании о снижении неустойки в отсутствие какой-либо мотивировки, при том, что неисполнение обязательства по оплате выполненной перевозки длилось около двух лет; получатель груза (Компания) не вправе требовать возмещения убытков, вызванных задержкой в доставке груза, поскольку экспедитор не принимал на себя обязательство по доставке груза к определенному сроку, при этом не доказано противоправное поведение экспедитора, не установлен факт несения убытков (реального ущерба), претензия о повреждении груза заявлена 05.03.2022 спустя полгода после выгрузки (в претензии от 12.11.2021, приложенной к акту выполненных работ от 30.10.2021 было отмечено только нарушение экспедитором сроков исполнения обязательства по договору), никакой ответственности за нарушение сроков доставки договор между сторонами не содержит, при этом в обязанности экспедитора входили только работы по раскреплению груза на судне, a также выгрузке с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировке груза. Податель жалобы также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы и просил исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО«Про.Эксперт»№ 58, как недопустимое доказательство вследствие наличия процессуальных нарушений, допущенных при производстве и оформлении результатов судебной экспертизы. Также экспедитор указывает, что его обязанности по погрузке на судно, включая спецкрепление груза на судне, крепление-раскрепление груза в трюмах и на палубе, подготовке грузовых помещений, оформлению грузовых документов на погруженный груз, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, сославшись на исполнение решения суда, просила оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.05.2021 Компания (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 216-2021 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Согласно поручению клиента от 11.05.2021 экспедитору поручено обслуживание перевозки груза водным транспортом из Rizhao (Китай) с приемом от грузоотправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD в адрес грузополучателя (заказчика), массой 417 610 т, объявленной стоимостью 1 356 650 USD.

Приложением от 12.05.2021 № 2 к Договору стороны установили условия транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки морским транспортом следующего груза (согласно поручению заказчика):

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC550H в количестве 1 шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC260 в количестве 1 шт.;

- гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 в количестве 2 шт.,

по маршруту: порт Rizhao (Китай) – порт Санкт-Петербург (Россия), включая работы по раскреплению груза на судне, а также выгрузке с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировке груза.

Приложением № 2 установлен ориентировочный срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток +/-.

Груз был обработан в месте погрузки, порт Rizhao (Китай), и принят экспедитором к перевозке 06.08.2021, на него было оформлены 4 коносамента           № ND34RZSPB003, ND34RZSPB001A, ND34RZSPB001B, ND34RZSPB002. Судно «NODUS» V2134 с грузом отбыло из порта Rizhao 07.08.2021. Выгрузка судна «NODUS» по коносаментам производилась в порту выгрузки в период с 27 по 29 октября 2021 г., о чем составлен акт выполненных работ от 30.10.2021                         № 21/А/46238. 

Судно 20.07.2021 было пришвартовано в порту Rizhao (Китай), но осуществляло погрузочные работы с грузом третьих лиц (письма от 20.07.2021           № 979 и от 29.07.2021 № 1547), что, как указывает Общество, существенно повлияло на дату выхода судна из порта с грузом. При этом, исходя из содержания сюрвейерских отчетов о погрузке, весь груз от грузоотправителя уже находился на складе порта с 13.07.2021.

В районе погрузки 25.07.2021 начался тайфун, по причине чего судно 26.07.2021 отбыло на якорную стоянку (информация подтверждена письмом от 29.07.2021 № 1547). Судно 30.07.2021 пришвартовалось повторно после тайфуна, погрузка же груза на судно началась только 03.08.2021.

Ввиду просрочки доставки, Компания обращалась к Обществу в претензии от 23.09.2021 № 002, на которую последнее ответило в письме от 30.09.2021            № 1367. 

Для оплаты услуг экспедитора в адрес Компании выставлен счет от 13.08.2021 № 21-23550 по оплате стоимости услуг экспедитора на сумму                        623 732,50 долларов США.

По условиям приложения № 2 оплата должна быть произведена частями следующим образом: предоплата 30%; далее 30% в момент прихода груза в порт Санкт-Петербург; 40% по факту подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора стороны согласовали обмен документами посредством факсимильной, электронной и иной связи.

Счет от 13.08.2021 № 21-23550 был получен клиентом 16.08.2021, акт выполненных работ от 30.10.2021 № 21/А/46238 получен 01.11.2021.

Также выставлен счет от 12.11.2021 № 21-52612 на сумму 44 040,50 руб. по оплате расходов, выставленных акционерным обществом «Петролеспорт» на приведение груза в транспортабельное состояние и сортировку груза.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, которая согласно расчету Общества составила 89 454,14 долларов США по состоянию на 29.06.2023.

Неисполнение Компанией обязательств по Договору и требований претензии от 15.12.2021 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 11 712 298,14 руб., причиненных в результате нарушения Обществом сроков доставки груза и повреждения груза.

Ввиду нарушения сроков поставки Компанией гусеничных кранов покупателям (лизингополучателям) из-за нарушения сроков их перевозки по Договору Обществом, Компании были предъявлены соответствующие претензии со стороны покупателей (лизингополучателей) о выплате неустоек и штрафов, и в целях сохранения существующих договоров купли-продажи (совершения действий по недопущению расторжения сделок, восстановления нарушенных прав), Компания заключила с покупателями груза соглашения об урегулировании претензий. Сумма убытков, понесенных Компанией в виде реально понесенных расходов (стоимости транспортных расходов по доставке грузов) для восстановления своих прав по сделкам перед покупателями вышеуказанных гусеничных кранов, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по доставке груза (существенном нарушении сроков доставки), составила 8 197 000 руб.

По факту повреждения груза Компания обратилась к Обществу с претензией от 05.03.2022 № 004 о возмещении убытков, связанных с восстановительными работами по приведению груза в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта груза по расчету Компании составила 3 774 298,14 руб. 

Восстановительные работы включают в себя следующие расходы:

- расходы на материалы складского запаса – 2 220 254,44 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные по безналичному расчету –                    73 428,80 руб.;

- расходы на материалы, приобретенные за наличные средства –                         78 330,62 руб.;

- расходы на зарплату сотрудникам, непосредственно занятых восстановлением – 881 627,23 руб.;

- накладные расходы – 520 657,04 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях установления размера ущерба, причиненного Компании, проведение которой поручил эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.01.2023 № 58, подтвердившее понесенные Компанией убытки по восстановительному ремонту поврежденного груза и ненадлежащее крепление груза экспедитором на судне.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении                         ООО «Про.Эксперт» от 05.01.2023 № 58: «Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете № 090_21 от 01.11.2021 года, без учета транспортных расходов по перемещению элементов кранов в зону ремонта и перемещению кранов до пункта назначения, составляет 3 234 014,40 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи четырнадцать рублей и 40 коп.) рублей, с учетом НДС.». Установленные повреждения образованы в период транспортировки груза морским судном, так как согласно представленным на исследование документам недостатков/дефектов после погрузки выявлено не было, а во время выгрузки установленные в процессе настоящего исследования повреждения были выявлены и зафиксированы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания Обществом транспортно-экспедиторского обслуживания, а также доставку груза в пункт назначения с существенным нарушением согласованных сроков доставки, учтя выводы экспертного заключения относительно повреждений, явившихся следствием перемещения груза в процессе его транспортировки, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей Общества как экспедитора ввиду отсутствия должного крепления груза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), снизив сумму неустойки до 40 000 долларов США, частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме встречное исковое требование, произвел зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Положения названной главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в частности, обязанность должника возместить убытки (статья 393), взыскание убытков и неустойки (статья 394), основания ответственности за нарушение обязательств (статья 401).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания экспедитором услуг по перевозке груза в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб. Факт нарушения обязательства Компанией не оспорен.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества сумма неустойки составила 89 454,14 долларов США по состоянию на 29.06.2023.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения суммы заявленной неустойки до 40 000 долларов США, при этом обоснование своего вывода о наличии доказательств стороны о возможности снижении санкций суд не привел. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Пунктом 31 Постановления № 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условия оплаты согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору – осуществляется в рублях РФ по курсу USD, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Исходя из положений статьи 317 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления № 54, толкуя условия заключенного сторонами Договора, взыскание должно быть произведено в сумме требований в рублях, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности. 

Вместе с тем, как правомерно указывает податель жалобы, какое-либо обоснование примененного судом расчета курса иностранной валюты отсутствует, в связи с этим суд округа проверить доводы Общества об ошибке в расчете суда первой инстанции на сумму 4 207 385,38 руб. в силу статьи 286 АПК РФ не может, при этом указание суда апелляционной инстанции об отклонении довода жалобы Общества со ссылкой на возможность исправления ошибки судом первой инстанции путем исправления арифметической ошибки противоречит нормам статей 177, 179 и 266 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, поскольку между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, принимая во внимание, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части встречного иска суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

            Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 36-КГ18-1), поэтому  именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению. В настоящем деле Общество указывает на наличие согласования сторонами условий морской перевозки, вместе с тем, в судебных актах оценка этому доводу не дана.

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) установлено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Таких понятий в Гаагских или Гаагско-Вимбийских правилах не содержится. В случае если договор перевозки заключен по одной из этих конвенций, то применимым правом в нашем деле является российское, то ответственность по нему наступает по правилам статьи 169 КТМ. 

Приложением № 2 к Договору установлен ориентировочный срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток +/-. Сторонами действительно не был согласован конкретный срок доставки груза, поэтому апелляционный суд верно указал на то, что в данном случае срок доставки груза подлежит определению с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями Закона № 87-ФЗ обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий. В материалах дела действительно отсутствует двухсторонний акт, составленный сторонами с учетом того, что выгрузка осуществлялась силами Общества, в то же время Компания представила отчет сюрвейера, который указывает на наличие повреждений груза. Данный документ подлежит оценке вместе с совокупностью документов, представленных участниками спора, в том числе, перевозчиком.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012  № 3352/12). Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Аналогичная норма содержится в статье 7 Закона № 87-ФЗ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора – обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предел ответственности экспедитора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 СПЗ за место или иную единицу отгрузки. Это правило не применяется, если экспедитор не докажет, что утрата (повреждение) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Указанный предел ответственности в 666,67 СПЗ установлен также в пункте 1 статьи 170 КТМ, где указано, если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше. Эти положения основаны  на протоколе от 21.12.1979 к Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (Брюссельская конвенция) которым был установлен предел ответственности перевозчика за повреждение или потерю груза в размере 666,67 расчетных единиц СПЗ за место или единицу груза либо 2 расчетных единицы СПЗ за один килограмм веса груза. Иными словами, вышеназванными законами устанавливается двойное ограничение ответственности экспедитора (перевозчика).

Таким образом, общий размер ответственности экспедитора при международной морской перевозке ограничен вышеназванными суммами, а судами наличие данных обстоятельств не проверялось.

Кроме того, судам следует при новом рассмотрении изучить и оценить возражения Общества на требования Компании об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения его обязанностей с покупателями и возникшими убытками, в частности, возможностью  предъявления убытков по сделке с иным предметом поставки, чем в предусмотренные в коносаменте, наличие/отсутствие согласования изменений сделок с лизингодателями.

В соответствии с положениями статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы сторон, касающиеся исполнения ими своих обязательств по Договору, осуществления истцом погрузки груза, периода его погрузки, перерывов погрузки и выгрузки груза и их причин, установить лицо, которое за них отвечает; оценить поведение сторон на предмет добросовестности; выяснить обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности Компании за перевозку грузов, оценить условия договоров купли-продажи, лизинга и обстоятельства их исполнения сторонами, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-31371/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева