330/2018-78630(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17226/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-28667/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76- 

28667/2017 (судья Костарева И.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (впоследствии  изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергострой») (далее – ООО «Уралстрой», подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского района  Челябинской области (далее – Администрация, заказчик) о взыскании  задолженности в размере 4224976 руб. 79 коп., штрафа в размере 394365 руб. 65  коп., пени в размере 58304 руб. 68 коп. за период с 21.07.2017 по 04.09.2017.  

В последующем ООО «Уралстрой» уточнило исковые требования, просил  взыскать с Администрации штраф в размере 394365 руб. 65 коп. и пени с  21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 100554 руб. 45 коп. От требований в части  взыскания основного долга в размере 4224976 руб. 79 коп. отказалось.  Уточнение иска ООО «Уралстрой» принято судом первой инстанции. Также  определением суда первой инстанции от 15.11.2017 принят отказ ООО  «Уралстрой» от части заявленных требований, производство по делу в этой  части прекращено.  

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО  «Уралстрой» о взыскании 1107214 руб. 14 коп.  

В последующем Администрация уточнила встречные исковые  требования, просила взыскать с ООО «Уралстрой» штраф в размере 985914 руб.  14 коп., стоимости оплаченных и неподтвержденных работ в размере 121300  руб., стоимости некачественно выполненных работ по обратной засыпке  

траншей в размере 71800 руб., а также стоимости некачественно выполненных  работ по герметизации футляров в размере 32300 руб. Уточнение встречного  иска принято судом первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» и акционерное  общество «Газпром газораспределение Челябинск».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены частично, после проведенного  зачета взыскано с ООО «Уралстрой», в пользу Администрации 90287 руб. 26  коп. Также судом взыскана с ООО «Уралстрой» в доход федерального  бюджета госпошлина в размере 25229 руб.  

ООО «Уралстрой» не согласилось с указанным решением суда в части  удовлетворения встречного иска в части взыскания с него в пользу  Администрации стоимости оплаченных и неподтвержденных работ в размере  121300 руб. и стоимости некачественно выполненных работ по обратной  засыпке траншей в размере 71800 руб., и обжаловало решение в этой части в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции в обжалованной части, в удовлетворении встречного иска в этой  части отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. В отношении взысканной судом стоимости невыполненных работ в сумме  121300 руб. обращает внимание на следующие обстоятельства: 10.05.2017 по  результатам выборочного комиссионного контроля составлен акт № 4, в  котором отражены указанные спорные недостатки выполненных работ, однако,  по этому факту составлен минусовый акт формы КС-2 от 11.05.2017 № 1 на  сумму 121291,28 руб. и справка формы КС-3 на эту же сумму; на официальном  сайте в сети Интернет размещены сведения об исполнении контракта и  отсутствует информация о ненадлежащем исполнении контракта;  Администрация произвела оплату по контракту в общей сумме 19334279 руб.,  что меньше стоимости работ по контракту, тогда как работы выполнены  полностью; то есть заказчик в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил  установленную контрактом стоимость работ на суммы выявленных  недостатков; ООО «Уралстрой» представило расчет цены контракта с учетом  сумм уменьшения, из которого следует, что разница между ценой контракта и  стоимостью принятых работ соответствует сумме требований Администрации;  уменьшение цены контракта произведено за счет не предъявления подрядчиком  к оплате лимитированных затрат, включенных в стоимость работ по контракту.  В отношении взысканной судом стоимости некачественных работ по обратной  засыпке в сумме 71800 руб. указывает на следующее: ООО «Уралдстрой» в  подтверждение исправления этих недостатков представило акт от 11.08.2017  

 № 1, подписанный в том числе со стороны заказчика и строительного контроля,  и этот акт Администрацией не оспаривался.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается без  их участия по имеющимся документам.  

Поскольку решение суда обжалуется ООО «Уралстрой» (ООО  «Русэнергострой») только в части удовлетворения встречного иска в части  взыскания с него в пользу Администрации стоимости оплаченных и  неподтвержденных работ в размере 121300 руб. и стоимости некачественно  выполненных работ по обратной засыпке траншей в размере 71800 руб. и от  иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра решения суда  только в обжалованной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной  инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в  указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Уралстрой»  (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) по  итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол   № 0169300040416000028 от 15.06.2016) заключен муниципальный контракт   № 2016.113935 (т.1 л.д.11-12), по условиям которого генеральный подрядчик  обязался осуществить строительство объекта «Газоснабжение жилого фонда  села Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области  (2 очередь)» (пункт 2.1 контракта). Работы подлежат выполнению в срок до  20.10.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1)  (пункт 2.3 контракта). Стоимость работ по настоящему контракту составляет  19718282,96 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ  производится за счет бюджетных средств, выделенных муниципальному  заказчику постановлением Правительства Челябинской области от 07.04.2016  года № 165-П безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет  генерального подрядчика (пункт 3.2 контракта). Расчеты производятся за  фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента  подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3). Авансирование работ не предусмотрено  (п.3.3 контракта). Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца генеральный  подрядчик обязался предоставлять техническому заказчику (ООО «Альянс  Строй») для проверки и подписания следующие документы: форма № КС-3  «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 6-ть  экземпляров); форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 4  экземпляра). Технический заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней  

проверить, подписать и предоставить для подписания муниципальному  заказчику указанные документы, либо направить генеральному подрядчику  мотивированный отказ с указанием причин возврата документов на доработку.  Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен устранить  указанные недостатки и вновь направить пакет документов техническому  заказчику. Генеральный подрядчик несет ответственность за достоверность  представляемой техническому заказчику информации (пункт 4.2.3 контракта).  Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность муниципального  заказчика за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде  штрафа в размере 394365 руб. 65 коп., что составляет 2% от цены контракта. За  неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 985914,14 руб., что  составляет 5% от цены контракта (пункт 6.5 контракта). В случае просрочки  исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом, и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).  

Как указывает ООО «Уралстрой», подрядчиком выполнен весь  согласованный контрактом объем работ, что подтверждается Актами приемки  законченного строительством объекта от 26.12.2016 и от марта 2017 года (т.1  л.д.13-16), однако акты формы КС-2 и справки формы Кс-3, представленные  подрядчиком, заказчик подписал частично на сумму 15069165,91 руб., что  подтверждается следующими документами: Актами формы КС-2 №№ 1-1, 1-2 и  Справкой формы КС-3 № 1 от 26.08.2016 на сумму 2416735,38 руб.; Актами  формы КС-2 №№ 1-2, 2-2, 3-1 и Справкой формы КС-3 № 2 от 23.09.2016 на  сумму 4511174,93 руб.; Актами формы КС-2 №№ 1-2, 2-3, 3-1 и Справкой  формы КС-3 № 3 от 28.09.2016 на сумму 2660837,29 руб.; Актами формы КС-2   №№ 1-2, 2-4, 3-2 и Справкой формы КС-3 № 4 от 21.10.2016 на сумму  2112712,23 руб.; Актами формы КС-2 №№ 1-3, 2-5, 3-3 и Справкой формы КС-3   № 5 от 23.12.2016 на сумму 3367706,08 руб. (т.1 л.д.16-62).  

 Работы, принятые на основании вышеуказанных актов, оплачены  Администрацией в полном объеме платежными поручениями № 778 от  29.08.2016 (на сумму 116735,38 руб.), № 191276 от 30.08.2016 (на сумму  2300000 руб.), № 880 от 27.09.2016 (на сумму 2283264,62 руб.), № 523584 от  27.09.2016 (на сумму 2227910,31 руб.); № 547054 от 28.09.2016 (на сумму  1072089,69 руб.), № 593373 от 30.09.2016 (на сумму 1586552,13 руб.), № 610139  от 03.10.2016 (на сумму 1297,87 руб.), № 997 от 25.10.2016 (на сумму 897,6  руб.), № 1001 от 31.10.2016 (на сумму 2112712,23 руб.), № 1299 от 26.12.2016 (на  сумму 3 367 706,08 руб.) (т.1 л.д.63-72).  

После сдачи Администрации объекта, законченного строительством,  ООО «Уралстрой» письмом № 101 от 08.06.2017 направил в адрес  

Администрации Акты формы КС-2 №№ 1-4, 2-6, 3-4 и Справку форы КС-3 № 6  от 04.05.2017 на сумму 4224976,79 руб. по фактически выполненным, но ранее  не предъявленным объемам работ, для подписания и оплаты (т.1 л.д.8).  

В ответ на указанное обращение Администрация письмом № 141 от  16.06.2017 ответила отказом от подписания актов, мотивировав это тем, что  акты не завизированы техническим заказчиком, а также истек срок  муниципального контракта, в связи с чем, оплата выполненных работ  произведена быть не может (т.1 л.д.9).  

Письмом от 28.07.2017 ООО «Уралстрой» предложило Администрации  осуществить окончательный расчет за выполненные по контракту работы (т.1  л.д.10).  

Поскольку оплата со стороны Администрации не произведена, полагая,  что Администрация необоснованно уклонилась от подписания актов формы  КС-2 и справки формы КС-3 и не оплатила часть фактически выполненных по  контракту работ, ООО «Уралстрой» обратилось с иском о взыскании с  Администрации задолженности в размере 4224976 руб. 79 коп., штрафа в  размере 394365 руб. 65 коп. и пени в размере 58304 руб. 68 коп. за период с  21.07.2017 по 04.09.2017.  

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Уралстрой» вновь направило в  адерс Администрации Акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4, 2-6, 3-4  от 29.09.2017 и справку формы КС-3 № 6 от 29.09.2017 на сумму 4224976,79  руб. Акты подписаны Администрацией и техническим заказчиком (т.2 л.д.91- 129), оплата работ произведена платежными поручениями от 13.10.2017   №№ 1100 и 1101(т.2 л.д.83-83).  

В этой связи ООО «Уралстрой» отказалась от иска в части взыскания  основной суммы задолженности и уточнило исковые требования в остальной  части, указав на необходимость взыскать с Администрации штраф в размере  394365 руб. 65 коп. и пени с 21.07.2017 по 12.10.2017 в размере 100554 руб. 45  коп.  

Исковые требования ООО «Уралстрой» удовлетворены судом первой  инстанции частично, с Администрации в пользу ООО «Уралстрой» взысканы  штраф в размере 394365,65 руб. и пени в сумме 88724,5 руб. (при взыскании  пеней, суд признал произведенный ООО «Уралстрой» расчет пеней неверным и  самостоятельно рассчитал подлежащие взысканию пени.  

Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и  судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Администрация, полагая, что оплаченные ею работы по контракту  выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с отступлениями от  требований к качеству, направила в адрес ООО «Уралстрой» 11.09.2017  требование об оплате штрафа и возмещении стоимости некачественно  выполненных работ (т.1 л.д.138-140). Поскольку это требование добровольно  исполнено не было, Администрация заявила встречные исковые требования о  взыскании с ООО «Уралстрой» штрафа в размере 985914 руб. 14 коп.,  стоимости оплаченных и неподтвержденных работ в размере 121300 руб.,  стоимости некачественно выполненных работ по обратной засыпке траншей в  

размере 71800 руб., а также стоимость некачественно выполненных работ по  герметизации футляров в размере 32300 руб.  

Указанные встречные исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции частично, с ООО «Уралстрой» в пользу Администрации взысканы  штраф за нарушение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой  исполнения обязательств, в размере 394365,65 руб. (размер взыскиваемого  Администрацией штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи  с необходимостью установления равной ответственности сторон за нарушение  обязательств по контракту), стоимость оплаченных Администрацией и  неподтвержденных работ в размере 121300 руб., стоимость некачественно  выполненных работ по обратной засыпке траншей в размере 71800 руб. и  стоимость некачественно выполненных работ по герметизации футляров в  размере 32300 руб.  

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании  штрафа в размере 394365,65 руб. и стоимости некачественно выполненных  работ по герметизации футляров в размере 32300 руб. участвующими в деле  лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой  инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости  оплаченных Администрацией и неподтвержденных работ в размере 121300 руб.  и стоимость некачественно выполненных работ по обратной засыпке траншей в  размере 71800 руб.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» контрактом, содержащим все необходимые условия,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором пользования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В обоснование довода о нарушении ООО «Уралстрой» предусмотренных  контрактом обязательств в части объема и качества выполненных работ,  Администрация представила в материалы дела Акт выборочного контрольного  обмера Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 10.05.2017 № 4 (т.1  л.д.129-130), в соответствии с которым, по результатам выборочного  контрольного обмера не подтвердились оплаченные по актам объемы  подрядных работ на сумму 121300 руб., а также установлено некачественное  выполнение работ по обратной засыпке траншей на сумму 71800 руб. Этот акт  подписан представителями Администрации, ООО «Уралстрой», органа,  осуществляющим технадзор, и Контрольно-счетной палаты Челябинской  области без замечаний и без возражений.  

То есть, ООО «Уралстрой» признало нарушение обязательств по  контракту в части некачественного выполнения работ по обратной засыпке  траншей на сумму 71800 руб. и невыполнения подрядных работ на сумму  121300 руб.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Уралстрой» в пользу  Администрации в сумме 193100 руб. (121300 руб. + 71800 руб.).  

Возражая в отношении выводов суда первой инстанции в этой части,  податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для  взыскания с него в пользу Администрации указанных сумм.  

При этом, податель жалобы, не оспаривая содержание Акта выборочного  контрольного обмера Контрольно-счетной палаты Челябинской области от  10.05.2017 № 4, указывает на то, что на сумму невыполненных работ (121300  

руб.) заказчик уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате по контракту, в  порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ (ссылаясь при этом на составление  «минусового» акта формы КС-2 от 11.05.2017 № 1 на сумму 121291 руб. и  справки формы КС-3 на эту сумму (т.4 л.д.20-25), наличие на официальном  сайте в сети Интернет сведений об исполнении контракта и отсутствие  информации о ненадлежащем исполнении контракта, а также на фактическую  оплату Администрация работ по контракту в общей сумме 19334279 руб., что  меньше цены контракта), а некачественно выполненные работы по обратной  засыпке на сумму 71800 руб. исправлены, что подтверждается актом приема- передачи полного восстановления нарушенного благоустройства от 11.08.2017   № 1, подписанным в том числе со стороны заказчика и органа строительного  контроля (т.3 л.д.156).  

 Указанные доводы ООО «Уралстрой» судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Так, не смотря на наличие в материалах дела подписанного сторонами и  техническим заказчиком «минусового» акта формы КС-2 от 11.05.2017 № 1 на  сумму 121291 руб. и справки формы КС-3 от 11.05.2017 № 5 на эту же сумму, в  соответствии с которыми исключены из оплачиваемых работ (материалов)  работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, трубы  стальные электросварные прямошовные, огрунтовка металлических  поверхностей за один раз, окраска металлических огрунтованных  поверхностей, заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 273, 200,  219, 80 и 50мм (именно эти работы поименованы в Акте выборочного  контрольного обмера от 10.05.2017 № 4), все эти работы указаны в оплаченных  Администрацией Актах формы КС-2 №№ 1-4, 2-6, 3-4 от 29.09.2017 и справке  формы КС-3 № 6 от 29.09.2017 на сумму 4224976,79 руб.  

То есть, довод подателя жалобы о фактическом уменьшении стоимости  работ заказчиком на стоимость невыполненных работ представляется  противоречащим материалам дела.  

Само по себе размещение на официальном сайте в сети Интернет  сведений о фактическом исполнении контракта без отражения информации о  его ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика, не опровергает  документально подтвержденный факт частичного невыполнения подрядчиком  оплаченных работ.  

Также, буквальное содержание акта приема-передачи полного  восстановления нарушенного благоустройства от 11.08.2017 № 1 не  подтверждает факт устранения ООО «Уралстрой» некачественно выполненных  работ по обратной засыпке на сумму 71800 руб. Иных доказательств  устранения нарушения ООО «Уралстрой» в материалы дела не представлено.  То есть, факт устранения нарушения материалами дела не подтвержден. При  этом, фактическое устранение указанного нарушения Администрацией не  признается.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой  инстанции об обоснованности встречных исковых требований Администрации  о взыскании с ООО «Уралстрой» рассматриваемой суммы. Встречные исковые  

требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при  наличии достаточных оснований. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в этой  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной  части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по  делу № А76-28667/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Е.В. Бояршинова