ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13768/2023

Дело № А40-232697/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-232697/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, 

по встречному исковому заявлению ООО «Центродорпроект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АнтейСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам № 540- РД, 740-РД от 18.03.2022 г. в размере 3.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центродорпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.342,47 рублей с начислением по дату фактического погашения долга с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

ООО «Центродорпроект» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договорам № 540-РД, 740-РД от 18.03.2022 г. в размере 3.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 18.01.2023 г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не оспаривает частичное выполнение работ, однако аванс был взыскан в полном объеме перечислений в адрес ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 назначена по делу № А40-232697/22 судебная экспертиза по определению объема и качества фактически выполненных работ ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" по договорам №№ 540-РД, 740-РД от 18.03.22. Проведение судебной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКСПЕРТ. МСК» (127422, ГОРОД МОСКВА, УЛ. КОСТЯКОВА, Д. 10А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/I/6) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами были поставлен вопрос об определении объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ", исходя из условий договоров №№ 540-РД, 740-РД от 18.03.22.

В адрес суда от эксперта поступило заключение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с условиями договоров от 18.03.2022 № 540-РД и № 740-РД ответчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации по объектам заказчика не позднее первой недели 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в общей сумме 2.000.000 рублей, однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров письмом от 06.10.2022 года, содержащим также требование о возврате перечисленного авансового платежа.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.342,47 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 1102 ГК РФ признал требования истца обоснованными.

Так, п. 5.1.1. договоров установлен 10-дневный срок передачи исполнителю всех необходимых для выполнения работ исходных данных. Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1.2., заказчик принял на себя обязательства передать истцу полный комплект исполнительной документации по объектам, в срок до 30.03.2022 года.

Истец, в рамках исполнения договора № 540-РД от 18.03.2022г. направил ответчику письмо № 151 от 08.04.2022 года, которым были переданы исходные данные по накладной №1. Накладная №1 была подписана ответчиком и возвращена в адрес истца без замечаний.

В рамках исполнения договора № 740-РД от 18.03.2022г. истец направил ответчику письмо № 60Р от 01.04.2022 года, которым были также переданы исходные данные по накладной №1 от 22 марта 2022 года. Накладная была подписана ответчиком с замечаниями - «отсутствовал редактируемый формат», а также «выявлена некомплектность тома».

01 апреля 2022 года истец устранил заявленные ответчиком замечания, о чем была подписана накладная.

Необходимая документация (исходные данные) переданы истцом в полном объеме, иных замечаний со стороны ответчика истцом получено не было. В дальнейшем, в ходе ведения служебной переписки, между сторонами отсутствуют разногласия по поводу недостаточности исходных данных. Отсутствуют разногласия по комплектности необходимых документов, которые требуются для выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам и т.д. Кроме этого, ответчик письмами № 433, № 434 от 31.03.2022 года сообщил истцу, что проанализировал проектную документацию, разработанную ее автором - ООО «СвязьСтройСервис» и выявил нарушения, таким образом, косвенно подтвердив наличие у него необходимых данных для выполнения работ по договорам.

Ответчик ссылается на то, что 31.03.2022 года передал на рассмотрение истцу документацию, однако, то, что истец направил в адрес ответчика ответное письмо исх. № 164 от 20.04.2022 года не упоминает. Указанное письмо содержит ряд замечаний, выданных истцом, которые не устранены ответчиком.

Одновременно, в процессе выполнения работ ответчиком выявились нарушения в проектной документации, допущенные ее первоначальным разработчиком - ООО «СвязьСтройСервис», о чем действительно ответчик уведомил истца письмами № 433 от 31.03.2022 года, и № 434 от 31.03.2022 года. Суд первой инстанции указал, что данный факт позволяет сделать заключение, что работы в части этого раздела, не могут быть выполнены качественно, приняты и оплачены истцом.

После выявления нарушений в проекте ответчиком, истец направил ответчику письма №№ 178, 179 от 06.05.2022 года, которыми предложил приостановить выполнение работ, что не оспаривается ответчиком, в тексте этих писем истец указывает, что указанные письма в т.ч. являются ответом на письмо ответчика № 581 от 22.04.2022 года, которым ответчик просил выдать замечания на ранее представленную документацию. Данные действия истца основаны на том, что выявленные ответчиком нарушения не позволяют качественно выполнить работы в рамках всех разделов документации, т.е. на тот момент, оценить корректность выполненной работы было нецелесообразно и невозможно. Тем не менее, ответчик продолжал выполнять работы, о чем свидетельствует его письмо № 857 от 16.06.2022 года.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик, при обнаружении, в процессе выполнения своих обязанностей по заключенным договорам, нецелесообразности, невозможности их выполнения, непригодности технической документации, по мимо предупреждения истца о таком обстоятельстве, должен самостоятельно приостановить выполнение работ. Суд первой инстанции отметил, что ответчик в случае, если истец в разумный срок не устранит такие возникшие препятствия для дальнейшего выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора. Однако, ответчик этого не сделал, а продолжил выполнение работ.

В процессе приостановки работ ответчик, ссылаясь на выполнение части работ направил истцу документацию (исх. № 857 от 16.06.2022 года) приложив, как указано в приложении письма - «диск» - 1 шт.

В соответствии с п. 4.1. договоров, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки, к акту прилагается откорректированная рабочая документация, в соответствии с техническим заданием (п. 8 Технического задания, рабочая документация представляется в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах на электронных носителях, комплекты чертежей должны быть представлены в виде сшитых альбомов). Однако, условия, установленные договорами по процедуре сдачи работ, ответчиком выполнены не были.

Суд первой инстанции указал, что стоимость работ по договорам определена за выполнение всего объема работ в каждом договоре. В случае частичного выполнения работ, определить стоимость части работ не представляется возможным. В том числе, учитывая этот факт, истец исходя из принципов добросовестности поведения, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, до одностороннего расторжения вышеуказанных договоров направил ответчику по каждому договору письма: исх. № 398 и № 399 от 09.09.2022 года, о том, что намерен в рабочем порядке согласовать и оценить стоимость фактически выполненных работ, при их наличии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика во встречном иске о стоимости фактически выполненных работ в размере 10 554 793,48 рублей по договору № 540-РД от 18.03.2022 года и 9 190 619,08 рублей по договору № 740-РД от 18.03.2022 года, поскольку указанная стоимость основана ответчиком на сборниках базовых, при этом сторонами стоимость работ зафиксирована соответствующим договором, заключенным с применением принципа свободы договора, установленного статьей 716 ГК РФ, которая предусматривает определение условий договора по усмотрению сторон. Более того, ответчик не просит увеличить стоимость работ.

В соответствии с п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ - проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию. Учитывая факт выявления Ответчиком нарушений проектной документации, такие выявленные им нарушения затрагивают все разделы самой проектной документации, в связи с чем и была инициирована истцом приостановка работ. При таких обстоятельствах качественно выполнить работы по корректировке рабочей документации, невозможно ни в целом, ни в какой-то ее части, о чем Истец неоднократно указывал в письмах, направленных в адрес ответчика (в т.ч. исх. №№ 178, 179 от 06.05.2022г.). Выполнение такой работы нецелесообразно и для заказчика потребительской ценности не несет.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования ответчиком нацелены на оплату в полном объеме выполненных работ, как достаточных, своевременных, качественных, однако, такие работы по своей сути не выполнены и не могут быть выполнены в полном объеме, в связи с приведенными выше доводами истца, а в случае выполнения работ при сложившихся условиях, такие работы не будут качественными и ценными. Более того, ответчик, ссылаясь на фактическую частичную сдачу выполненных им работ, сам приводит доказательства, которые по своей сути подтверждают нарушение процедуры сдачи-приемки работ, установленную договорами, в том числе факт продолжения работ в период их приостановки (нецелесообразность выполнения) и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что обязательства ответчиком не исполнены, результат работ в установленном договорами порядке истцу не передал. Факт исполнения ответчиком обязательств по договорам до момента их расторжения, материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что , истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.03.2022г. по накладной б/н исполнителем частично была получена исходная документация - проектная и рабочая документация для выполнения работ по договору № 740-РД по объекту «Детский сад в поселке Кача (модульный)»: комплекты по 21 разделу рабочей документации, 17 разделов проектной документации. При получении исполнителем документации были выявлены недостатки, о чем в накладной была сделана отметка о некомплектности разделов. Исполнительная документация по указанной накладной не передавалась.

01.04.2022г. сопроводительным письмом исх.№60р от 01.04.2022г. по накладной б/н Исполнителем частично (4 раздела) была получена исполнительная документация для выполнения работ по договору № 740-РД.

08.04.2022г. сопроводительным письмом исх.№ 151 от 08.04.2022г. по накладной № 1 от 08.04.2022г. исполнителю была частично (6 разделов) передана исполнительная документация для выполнения работ по договору № 540-РД по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу п. Кача».

Иных доказательств, подтверждающих передачу исходных данных для выполнения работ по договорам, в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения оперативного выполнения работ, порученных исполнителю, последним, в соответствии с условиями заключенных договоров (согласно графикам выполнения работ) была выполнена работа по корректировке части разделов рабочей документации на основании имеющейся информации. Разделы откорректированной рабочей документации первично были переданы на рассмотрение заказчику по накладным от 31.03.2022г. №№ 1,1 и № 2 от 07.04.2022г., а именно: 11 разделов рабочей документации по Договору № 740-РД и 13 разделов рабочей документации по договору № 540-РД.

Утверждения истца, что в отсутствие замечаний к комплектности исходных данных со стороны ответчика, они считаются переданными в полном объеме, не имеют значения для разрешения дела по существу в условиях нарушения норм пожарной безопасности, допущенных проектировщиком ООО «СвязьСтройСервис», и выявленных ООО «Центродорпроект» в первый месяц выполнения работ по договорам.

В процессе выполнения работ по договорам исполнителем были выявлены нарушения в части пожарной безопасности, допущенные проектировщиком ООО «СвязьСтройСервис» (исходная документация для выполнения работ по договорам), о чем заказчик был уведомлен в соответствии со ст. 716 ГК РФ письмами исх. № 433, № 434 от 31.03.2022г., а также о необходимости принятия решения о корректировке проектной документации.

Таким образом, для дальнейшего выполнения работ по корректировке разделов рабочей документации была необходима корректировка разделов проектной документации, их приведение в соответствие с нормами пожарной безопасности тем более, что объекты выполнения работ по договорам имеют социальное значение.

Таким образом, исполнителем не корректировались разделы рабочей документации, имеющие отношение к пожарной безопасности. Дальнейшие работы производились исполнителем исключительно по устранению замечаний к ранее откорректированной и переданной заказчику по накладным от 31.03.2022г. №№ 1,1 и № 2 от 07.04.2022г. рабочей документации, которая не имеет отношения к пожарной безопасности.

06.05.2022 г. (исх. № 178 и №179) от заказчика поступило обращение, в котором последним принято решение обратиться в экспертизу для получения консультации относительно корректировки проектной документации, а исполнителю предложено приостановить работы по дальнейшей корректировке комплектов рабочей документации по договорам.

Кроме того, в письмах №№ 178,179 заказчик указывает на то, что замечания о нарушении норм пожарной безопасности могут привести к возможным изменениям разделов АР и КР. Указанные разделы рабочей документации исполнителем не корректировались.

С момента получения от заказчика требований о приостановлении, работы по дальнейшей корректировке разделов рабочей документации исполнителем были приостановлены. Далее исполнителем выполнялись работы лишь по устранению замечаний к ранее откорректированной и переданной заказчику документации, которая с устраненными замечаниями была передана заказчику 16.06.2022г. (исх. № 857).

Ответчик указывает, что поскольку решение о корректировке проектной документации в связи с нарушением требований пожарной безопасности заказчиком принято не было и никаких уведомлений о необходимости возобновления работ по договорам исполнитель не получал, выполнить весь комплекс работ по корректировке рабочей документации исполнитель не мог по независящим от него причинам. В связи с отсутствием замечаний к части откорректированной и переданной заказчику документации, с целью зачета ранее выплаченного аванса и отражения частичной реализации в бухгалтерском учете в адрес заказчика, в соответствии с п. 4.1. договоров были направлены акты №№ 1,1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2022г. на сумму полученных авансовых платежей, всего на 2.000.000 руб. сопроводительными письмами исх. № 1124 от 13.07.2022г., исх.№ 1125 от 13.07.2022г. Акты получены заказчиком 13.07.2022г.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть документацию и подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня замечаний. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта сдачи-приемки, подписанного исполнителем.

Согласно пунктам 4.3. договоров основаниями для мотивированного отказа заказчика в приемке работ являются указанные в мотивированном отказе выявленные несоответствия разработанной исполнителем документации, конкретным требованиям технических и градостроительных регламентов, техническим условиям, техническому заданию, действующим государственным стандартам, условиям договора. Отказ заказчика, не содержащий перечень выявленных несоответствий, препятствующий приемке работ, не является мотивированным. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, заказчиком также составляется и направляется в адрес исполнителя акт с перечнем необходимых доработок, препятствующих приемке и сроков их выполнения, подписанный со стороны заказчика.

В связи с отсутствием соответствующих замечаний и мотивированных отказов в приемке работ в адрес заказчика исх. №№ 1611, 1614 от 07.09.2022г. были направлены уведомления об односторонней приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2. договоров и руководствуясь ст. 753 ГК РФ. Датой односторонней приемки работ является 04.08.2022г.

Более того, приемку выполненных работ подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период 9 (девять) месяцев 2022г., подписанный двумя сторонами без замечаний, которым заказчиком подтверждена реализация по актам №№ 1,1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2022г. на сумму полученных авансовых платежей, всего на 2 000 000 руб.

Ответчик указывает, что по состоянию на 30 сентября 2022 года заказчиком были приняты работы на сумму 1 000 000 руб. по договору № 740-РД и на сумму 1 000 000 руб. по договору № 540-РД.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

09.09.2022г. исх. №№ 398, 399 (вх.№№ 1011, 1012 от 12.09.2022г.) в адрес исполнителя поступили обращения от заказчика в ответ на уведомления об односторонней приемке работ, которые не являются претензиями и не требуют ответов. Вместе с тем, в указанных письмах было указано и подтверждено частичное выполнение работ исполнителем, факт передачи частично выполненных работ в электронном виде в адрес заказчика с подтверждением готовности заказчика принять и оплатить частично выполненные Исполнителем работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком были частично выполнены работы.

Согласно экспертному заключению, подрядчиком выполнены работы по договорам не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 945.047 руб. 66 коп. и 568.743 руб. 88 коп. соответственно по обоим договорам. Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 486.208 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию в силу положений с. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.22 по 11.01.23 в размере 8.591 руб. 90 коп.

В связи с установлением частичного выполнения работ, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-232697/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 486.208 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.22 по 11.01.23 в размере 8.591 руб. 90 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 486.208 руб. 46 коп. с 12.01.23 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.065 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) судебных расходы по экспертизе в размере 219.499 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                               В.И. Тетюк