АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8293/18 

Екатеринбург 15 января 2019 г. Дело № А76-32551/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 24 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее -  Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 13.06.2018 по делу № А76-32551/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения и  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области – Ступацкий С.В. (по доверенностям от 09.01.2019).  

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Учреждению о взыскании задолженности за период с июля по август 2017 года  в размере 860 908 руб. 98 коп., пени в размере 26 963 руб. 98 коп. за период с  21.02.0217 по 31.08.2017 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства. 07.12.2017 от истца поступило ходатайство об  увеличении суммы долга за июль - октябрь 2017 до 2 609 603 руб. 06 коп.,  которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме  

2 609 603 руб. 06 коп. по контракту энергоснабжения от 25.08.2017 № 3669 за  июль - октябрь 2017 года.  

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера законной  неустойки за период с 21.02.2017 по 07.02.2018 до 162 009 руб. 97 коп.  

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.062018 (судья  Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взысканы пени в размере 162 009 руб. 97 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5860 руб. 30 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.09.2018 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит судебные акты о взыскании в  пользу Общества законной неустойки, а также расходов по уплате  государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что по условиям  контракта закупка электрической энергии (мощности) осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с  чем применение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) при расчете законной неустойки  является неправомерным. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя  кассационной жалобы, неустойка должна быть начислена в размере 1/300, а не  1/130 ключевой ставки Банка России.  

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него в пользу  истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Учреждением  (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 25.08.2017 № 3669, по  условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке,  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  контракта).  

Согласно пункту 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в  следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по  пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по  пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.  

В силу пункта 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной  оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний  расчетный период.  

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее  18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта продавец формирует расчетные  документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.  При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у  продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную  электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.  

Согласно пункту 9.1 цена контракта за потребленную электроэнергию  (мощность) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора,  и составляет 408 199 руб. 10 коп.  

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение  обязательств по нему начинается с 01.06.2017 с 00 ч. 00 мин. И действует по  31.12.2017 (пункт 10.1. контракта).  

Действительность указанного контракта стороны не оспаривают. 

Истцом на основании ведомостей электропотребления и актов снятия  показаний приборов учета за период с июля по октябрь 2017 года выставлены  ответчику счета-фактуры на сумму 2 609 603 руб. 06 коп.  

Ввиду того, что оплата потребленной электроэнергии была произведена  ответчиком несвоевременно, истец начислил законную неустойку за период с  21.02.2017 по 07.02.2018 до 162 009 руб. 97 коп.  

Суды взыскали неустойку в заявленной сумме, исходя из того, что  потребленная электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением сроков,  предусмотренных договором, что влечет наступление ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  находит.  

Как установили суды, факт несвоевременной оплаты ответчиком  потребленной за период с июля по октябрь 2017 года электроэнергии,  подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  переданной электрической энергии подтвержден материалами дела и  документально не оспорен, суды правомерно заключили, что в силу положений  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление  неустойки является правомерным.  

По расчету истца законная неустойка по контракту за период с 21.02.2017  по 07.02.2018 составила 162 009 руб. 97 коп.  

Расчеты истца судами проверены и признаны арифметически верными.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судами не установлено.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о  неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона  

 № 35-ФЗ в силу наличия норм о законной неустойке в специальном  законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ),  обоснованно исходя из следующего.  

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" статья 37 Закона об электроэнергетики дополнена  абзацем, которым предусмотрена ответственность потребителя электроэнергии  за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурса и услуг по ее передаче  поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты.  

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки)  предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам  ответчика положения статьи 37 Закона № 35-ФЗ носят специальный характер  по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, устанавливающего общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает  

специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в  силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может  быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно  руководствовался положениями Закона № 35-ФЗ.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Апелляционным судом также исследована ссылка ответчика на подпункт 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу  которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от  уплаты государственной пошлины, и обоснованно отклонена с учетом  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. 

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по  поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела  возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и  ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых  законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае  ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган,  

освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не  должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу  

 № А76-32551/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Гайдук