ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70507/2019

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Инвестторгбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 № 744/ИТБ;

от ЗАО «МСУ №78»: не явился, извещен; 

от ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.222;

от ООО «Новые технологии»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14097/2022) акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-70507/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303-ИНВЕСТ»

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» (далее – истец, ЗАО «МСУ № 78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности в размере 136 425 345 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда от 21.08.2019 было обжаловано в апелляционном порядке ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и временным управляющим ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» ФИО5 (в порядке статьи 42 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 21.08.2019 по делу № А56-70507/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и временного управляющего ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» ФИО5 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда от 21.08.2019 вынесенн, акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк»), со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметь решение суда от 21.08.2019 и и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» указало, что из обжалуемого решения следует, что иск был признан ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» (вследствие непредставления возражений по существу спора), в связи с чем в судебном акте не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, при этом судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения договоров займа между ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и ЗАО «МСУ-78» и их исполнения.

Также податель жалобы указала, что судом первой нстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае имеются признаки юридической и фактической аффилированности ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и ЗАО «МСУ-78», а заключенные сторонами договоры займа являются мнимыми сделками, прикрывающими безвозмездное финансирование и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, АО «Инвестторгбанк» указало, что ЗАО «МСУ-78» пропущен срок исковой давности в части требований по договорам займа от 2012 года, при этом ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ», не предоставляя отзыв на исковое заявление, фактически признал иск в полном объеме, включая требования, основанные на договорах о предоставлении беспроцентных займов, по которым истек срок исковой давности, тем самым причинив ущерб в ущерб другим кредиторам. В этой связи АО «Инвестторгбанк» также указало, что настоящая апелляционная жалоба заявлена в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, и АО «Инвестторгбанк» не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «МСУ-78» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» - без удовлетворения, а также заявление конкурсного управляющего ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

22.06.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии») о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ЗАО «МСУ-78» на его правопреемника ООО «Новые Технологии».

В судебном заседании представитель АО «Инвестторгбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Новые Технологии» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» - без удовлетворения; не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Новые Технологии» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Новые Технологии» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «МСУ-78», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с учетом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО6 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «МСУ-78»в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новые Технологии», заслушав пояснения представителей ООО «Новые Технологии», АО «Инвестторгбанк» и ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ», суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, о чем в судебном заседании вынесено отдельное определение с оглашением его резолютивной части в судебном заседании от 22.06.2022.

Законность и обоснованность решения суда от 21.08.2019 применительно к доводам апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор № 3110-3 о предоставлении беспроцентного займа от 31.10.2012 и Дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.10.2012, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 609 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 31.10.2012 (л.д.6). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возвратил займ частично на сумму 1 200 000 руб. (л.д.7), в связи с чем задолженность составила 4 409 000 руб.

Также между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор № 0210/12-3 о предоставлении беспроцентного займа и Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении беспроцентного займа от 02.10.2012, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 130 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2523 от 02.10.2012 (л.д.8). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств займ не возвратил.

Кроме того, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 1 от 11.01.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы №02-01-01 и № 02-01-01, во исполнение которых истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.04.2016 на сумму 7 968 139,64 руб., от 25.03.2016 на сумму 8 311 273,94 руб. (л.д.43-52). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем задолженность составила 589 046,06 руб.

31.03.2016 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 2, Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2016 и Дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы № 02-01-01, № 02-01-01 и № 02-01-01, во исполнение которых истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 10.04.2016 на сумму 6 567 130,06 руб., от 20.04.2016 на сумму 12 544 962,74 руб., от 10.05.2016 на сумму 4 561 620,11 руб. (л.д.76-95). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем задолженность составила 198 719,43 руб.

Помимо указанного между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А от 01.09.2016, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2016 (л.д.99). Ответчик по Акту от 01.08.2017 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем задолженность составила 288 206,10 руб.

01.08.2017 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2017 (л.д.115). Ответчик по Акту от 01.07.2018 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем задолженность составила 181 373,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, оплате выполненных истцом работ и внесению арендных платежей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по вышеназванным договорам в размере 136 425 345 руб., ЗАО «МСУ-78» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «Инвестторгбанк», ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и ООО «Новые Технологии», проверив доводы апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения АО «Инвестторгбанк» сослалось на наличие признаков юридической и фактической аффилированности между ООО «СМУ 303 Инвест» и ЗАО «МСУ-78» и мнимость заключенных между ними договоров займа, при этом в качестве основания для признания договоров займа мнимыми АО «Инвестторгбанк» указало на то, что в реальности договоры займа представляли собой компенсационное финансирование.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы факт аффилированности сторон спора сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора мнимым и отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Аффилированные лица наряду с иными участниками оборота ведут хозяйственную деятельность, вступают друг с другом в договорные правоотношения. Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, на которых основаны требования истца. 

В судебном порядке, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика, спорные договоры займа не оспорены.

Кроме того, на момент заключения договоров займа ни истец, ни ответчик не обладали признаками неплатежеспособности.

Так, дело о банкротстве ЗАО «МСУ-78» было возбуждено 25.01.2018, дело о банкротстве ООО «СМУ 303 Инвест» возбуждено 19.07.2019.

Договор займа №3110-З был заключен 31.10.2012 и устанавливал срок возврата займа - 31.10.2015. Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2015 срок возврата займа изменен на 31.12.2015.

Договор займа 0210/12-З был заключен 02.10.2012 и устанавливал срок возврата займа - 02.10.2015. Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Следовательно, спорные договоры были заключены за семь лет до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что не позволяет отнести их к категории компенсационного финансирования.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СМУ 303 Инвест» податель жалобы сослался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу №2-480/2019, согласно которому с ООО «СМУ 303 Инвест» солидарно в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №13/КЛВ-06/4 от 01.03.2013 в размере 99 220 264,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Вместе с тем, наличие обязательства должника перед одним кредитором еще не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Иных доказательств мнимости договоров займа АО «Инвестторгбанк» не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заключение спорных договоров займа повлекло за собой появление признаков неплатежеспособности ответчика и нарушение интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. 

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 заключение сделки между аффилированными лицами может служить основанием для понижения очередности требования кредитора, при этом данных обстоятельства подлежат оценке именно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы АО «Инвестторгбанк» об аффилированности истца и ответчика не могут служить основанием для признания спорных договоров мнимыми сделками и отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы АО «Инвестторгбанк» о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции ООО «СМУ 303 Инвест» признало иск в полном объеме, чем причинило ущерб другим его кредиторам, при этом по себе непредставление ответчиком возражений по существу заявленных требований не означает признание им исковых требований, заявление о признании иска ответчиком в рамках настоящего дела не представлялось.

Отклоняя доводы АО «Инвестторгбанк» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, АО «Инвестторгбанк» не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу. Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к подателю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается. Заинтересованность АО «Инвестторгбанк», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Инвестторгбанк» о применении исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле правового значения не имеет в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-70507/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина