АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15070/2023

г.Тверь

12 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Тверь (ИНН 6952314788, ОГРН 1186952008760) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАФТ БИЛДИНГ", г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новочеркасск

о взыскании 426 138 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Тверь (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАФТ БИЛДИНГ", г. Самара (далее - ответчик) с иском о взыскании 426 138 руб.

Определением суда от 24 октября 2023 г. года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

В материалы дела  от ответчика поступил отзыв, возражения на исковое заявление, от истца поступил оригинал искового заявления, возражения на отзыв ответчика, от третьего лица поступил отзыв.

Документы приобщены судом к материалам дела.

22 декабря 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 23 декабря 2023 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принимающая сторона) и ответчиком (направляющая сторона) заключен договор № 0061-4/МК-2021 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.07.2021 (далее - договор), в рамках исполнения которого ответчик предоставил истцу работников для выполнения функций, определенных их трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем истца.

21.12.2021 в соответствии с заявкой ООО «САЛАИР» № СЛ0543287 от 20.12.2021 и путевым листом № 458 от 20.12.2021 в согласованное время для погрузки груза на территорию НЭВЗа по адресу: 

<

...> было предоставлено транспортное средство 27814Е «АVIA D120», государственный регистрационный знак - 

<

***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Во время погрузки пачки металла, весом 6,335 т. в 23 часа 50 минут 20.12.2021, произошел обрыв нагруженных стропов и падение груза с высоты на вышеуказанный автомобиль. 

О данном факте составлен акт фиксации нарушения правил погрузки от 21.12.2021 и сделаны отметки в путевом и маршрутном листах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с истца                 406 998 руб. ущерба в связи с повреждением транспортного средства; 8 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного заключения; 19 084,21 руб. процентов; 11 681,64 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А40-251031/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с истца 406 998 руб. ущерба от повреждения транспортного средства; 8 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного заключения; 11 140 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24366/2023-ГК от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-251031/2022 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 18641 от 13.04.2023 денежные средства в сумме 426 138 руб. были перечислены истцом в пользу ИП ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАФТ БИЛДИНГ", г. Самара является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в результате падения груза на транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что погрузочные работы, в результате которых причинен ущерб транспортному средству, произведены не силами грузоотправителя (истца), а с привлечением сотрудников Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАФТ БИЛДИНГ", г. Самара.

Выполнение трудовых функций работниками ответчика надлежаще подтверждается материалами дела: договором № 0061-4/МК-2021 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.07.2021, табелем учета рабочего времени № 003К-000204 от 30.12.2021, актом № 210 от 31.12.2021, счет-фактурой № 210 от 31.12.2021.

Согласно п. 4.2 договора от 01.07.2021 года, сторона ответчика возмещает стороне истца убытки, причиненные в связи с привлечением работников.

Факт повреждения транспортного средства и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-251031/2022 и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАФТ БИЛДИНГ", г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  426 138 руб. убытков, а также 11 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.Л. Трунина