ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29831/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 22.07.2023,

ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

2) ФИО5 по доверенности от 29.12.2023,

- от 3-его лица: ФИО6 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37242/2023) товарищества собственников жилья «Шпалерная 26»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-29831/2022,

принятое по иску акционерного общества «Вектор» к 

1) товариществу собственников жилья «Шпалерная 26»;

2) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – Товарищество) о взыскании 165 693,09 руб. убытков, 7500 руб. стоимости услуг по оценке. 

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта» (далее - Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – Компания). 

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023, с Фонда в пользу Общества взыскано 173 193,09 руб. в возмещение ущерба, в иске к Товариществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023 решение суда первой инстанции от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.09.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования к Товариществу удовлетворены, в удовлетворении иска к Фонду – отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о возложении ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию (в данном случае – на Товарищество). 

Товарищество считает, что в комплекс работ, которые выполняло третье лицо по договору с Фондом, входили, в том числе работы по смене покрытия кровли простой сложности из листовой стали, ввиду чего выводы суда о выполнении Компанией работ по ремонту выступающих частей здания не соответствуют материалам дела. 

Более того, согласно акту передачи объекта культурного наследия, Компания 29.06.2021 приняла у Фонда для производства работ по капитальному ремонту общего имущества объект по адресу: ул. Шпалерная, д. 26, лит. А.

Компания выполняла работы по 09.02.2022, исходя из чего, на момент причинения ущерба истцу объект находился во владении третьего лица. 

Фонд, в свою очередь, не принимал своевременных мер по контролю качества выполнения работ третьим лицом, соответственно, суд неправомерно возложил ответственность на Товарищество.

Товарищество также оспаривает выводы суда в части размера убытков, полагает, что расчет ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ ошибочно произведен без учета износа, в расчет включена стоимость техники и мебели, нахождение которых в помещении на момент залива истцом не доказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, Товарищество не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, а также сохранность указанного имущества при производстве работ по капитальному ремонту дома. При этом доводы подателя жалобы о том, что повреждение кровли явилось следствием ненадлежащего выполнения кровельных работ третьим лицом, документально не подтверждены.

Доводы Товарищества о несогласии с размером ущерба также не могут быть признаны обоснованными, контррасчет в материалы дела не представлен.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания (подрядчик) не производила работы по ремонту кровли в спорном доме, а лишь выполняла работы по ремонту козырьков и эркеров открытия, а также ремонт карнизного свеса, что относится к выступающим частям фасада, но не к кровле.

Компания также представила отзыв, в котором поддержала доводы Фонда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, Фонда и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1-Н, 70-Н,71-Н,72-Н,73-Н в пристроенной части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 26. 

Управление многоквартирным домам осуществляет Товарищество. 

В целях проведения работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома Фонд по результатам конкурентной процедуры заключил договор от 29.06.2021 №18-686/Б/ФС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор) с подрядной организацией в лице Компании (подрядчик).

Фасад многоквартирного дома передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту данного конструктивного элемента многоквартирного дома, что подтверждается актом передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 29.06.2021.

Согласно актам о заливе от 20.01.2022, произошла протечка в помещении № 39 (часть 2 помещения 73-Н), расположенном на последнем этаже в здании по Шпалерной улице, дом 26, литер А по причине неубранного снега с кровли здания, повреждения фальцевой кровли над указанным помещением. 

По указанным причинам произошло повреждение части 2 помещения 73-Н, а Обществу причинен имущественный ущерб. 

По результатам исследования общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» определило рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ части 2 нежилого помещения № 73-Н, в размере 165 693, 09 руб. по состоянию на 20.01.2022. 

Общий размер ущерба Общества составил 173 193,09 руб., включая 7500 руб. расходов по составлению отчета об оценке. 

Поскольку в претензионном порядке ущерб не был возмещен, Общество обратилось в суд с иском к Товариществу и Фонду о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, по результатам нового рассмотрения спора, установил, что протечка явилась следствием ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит, в том числе кровля, на основании чего удовлетворил иск к Товариществу, в удовлетворении требований к Фонду отказал.

Исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в данном случае является Товарищество.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Следовательно, проведение иными лицами работ по капитальному ремонту фасада по общему правилу не освобождает управляющую организацию от возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применительно к данному случаю - от исполнения обязанности по обеспечению надлежащей уборки снега с кровли здания.

Товарищество ссылается на то, что протечка произошла в период выполнения Компанией кровельных работ по Договору, а в соответствии с положениями статьи 182 ЖК РФ Фонд отвечает перед собственниками за ущерб, причиненный действиями привлеченной подрядной организации.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2023 по настоящему делу, по условиям Договора, заключенного Фондом с Компанией, подрядчик выполнял работы по ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно акту комиссии от 29.06.2021, подрядчик принял в работу объект по адресу: ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, для выполнения работ по капитальному ремонту фасада. Представленной в материалы дела Локальной сметой на капитальный ремонт фасада подтверждается, что Компания на данном объекте кровлю не ремонтировала, а лишь производила работы по ремонту козырьков и эркеров открытия, а также ремонт карнизного свеса, что относятся к выступающим частям фасада, но не к кровле. Указанные позиции в Смете относятся к разделу «Дворовые фасады 1 категории оси 5-13, А-Б/б (боковая стена арки) + Б-И/6, И-Н/6+Н-Р/5 (над аркой), П-К/1З+Р-Ш1З (над аркой), К-В/1 З. 

Согласно проекта «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Доходные дома «Полубояринова» лист № 4, указанные выше позиции расположены во дворе здания со стороны Воскресенской набережной, то есть не в месте залития помещений, принадлежащих истцу, о чем свидетельствуют схема расположение здания Шпалерная, 26А и лист № 4 Проекта, которые приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам Товарищества, материалами дела не подтверждается, что протечка явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подрядной организацией в лице Компании, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил Фонд в отзыве, из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в состав которого входит кровля, возлагалась на Товарищество, как на управляющую организацию, в том числе в период проведения работ по капитальному ремонту фасада дома. 

Товарищество доказательств надлежащего исполнения обязанностей, в частности, принятия мер по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи, выявлению деформации несущих кровельных конструкций, не представило.

Акты от 20.01.2022 и от 21.01.2022 не подтверждают того, что протечка произошла в результате действий (бездействий) работников Компании при выполнении работ по Договору, указанный довод иными доказательствами не подтвержден.

В обоснование размера убытков Обществом представлено заключение №СПБ22-01214-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 165 693,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая относительно размера взыскиваемых убытков, ссылаясь на его завышенный характер, Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило альтернативного расчета ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований к Товариществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-29831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова