ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2015

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

конкурсного управляющего ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу № А29-9830/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – должник, ОАО «Ухтанефтегазгеология», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о банкротства в части использование кассы предприятия;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению следующих специалистов по договорам на оказание услуг, в том числе по трудовому договору, заключенных между арбитражным управляющим ОАО «УНГГ» и ФИО5 по договору б/н от 26.07.2016, ФИО6 по договору   № 39 от 26.07.2016 и трудовому договору № 2016/7 от 26.08.2016;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (2 этаж, офис № к.6, к.13, площадью 54,87 кв.м) с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора б/н от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с ФИО10;

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ООО «Ай энд пи Финанс» договора             № 0118IU0002 от 26.01.2018 и договора № 0118ТГ0148 от 26.01.2018, а также в перечислении последнему денежных средств по указанным договорам в размере 225 000 руб.;

8. В случае удовлетворения настоящей жалобы по вышеуказанным пунктам уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, причиненные действиями (бездействием) должнику в конкурсную массу ОАО «Ухтанефтегазгеология» в размере 6 894 292,78 руб. (с учетом уточнения от 07.12.2018 - Т.4, л.д-112-117).

9. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ухтанефтегазгеология».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»), акционерное общество «Страховое общество «Помощь» (далее – АО «СО «Помощь»). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4:

выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника;

выраженные в использовании кассы предприятия;

по привлечению специалистов по договору от 26.07.2016 с ФИО5, по договору № 39 от 26.07.2016 и трудовому договору № 2016/7 от 26.08.2016 с ФИО6;

выразившиеся в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника;

выразившиеся в заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (2 этаж, офисы № 6 и 13, площадью 54,87 кв. м.) с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9;

выразившиеся в заключении договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с ФИО10;

взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» (в конкурсную массу) 6 669 292,78 руб.;

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ухтанефтегазгеология»;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4:

по привлечению специалиста по трудовому договору № 2016/7 от 26.08.2016 с ФИО6 и выплаты ему 4 505 621,64 руб.;

выразившиеся в заключении договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с ФИО10 и выплаты ему 1 510 042,14 руб.;

выразившиеся в заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Брошевского, д.18 (2 этаж, офисы № 6 и 13, площадью 54,87 кв.м) с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и выплаты им 523 129 руб.;

принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4:

выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника;

выраженные в использовании кассы предприятия;

по привлечению специалистов по договору от 26.07.2016 с ФИО5, по договору № 39 от 26.07.2016 с ФИО6;

выразившиеся в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» (в конкурсную массу) 130 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, ФИО6 имеет высшее техническое образование и большой опыт работы с машинами и механизмами. Основной конкурсной массой должника являлись недвижимость и техника. В течение 22-х месяцев во время проведения электронных торгов по продаже имущества (март 2017 года - декабрь 2018 года) ФИО6 ежедневно поступали запросы от потенциальных покупателей с просьбой подробно описать технику, выставляемую на торги. Для подробного описания техники и транспортных средств с их технической характеристикой требовались специальные знания в данной категории техники, которыми конкурсный управляющий не обладал. Кроме того, ФИО6 состоял в комиссии по проведении инвентаризации имущества, лично выезжал на осмотр всего разрозненного имущества, расположенного в городах Ухта, Усинск, Печора, Вуктыл, Инта, и как никто другой был ориентирован в местонахождении и техническом состоянии имущества, выставляемого на торги. Размер заработной платы ФИО6 утвержден согласно штатному расписанию предприятия и является значительно ниже, чем у предыдущего руководителя ОАО «Ухтанефтегазгеология». Так, на момент введения процедуры наблюдения заработная плата руководителя была 594 000 руб. ФИО6 находился на предприятии ОАО «Ухтанефтегазгеология» с июля 2016 года по декабрь 2018 года, что подтверждается авиабилетами, имеющимися в материалах дела. Суд вторгся в трудовые отношения вне рамок дела о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что в результате его работы погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 2,2 млн.руб., состоящая из требований уполномоченного органа. Судом не дана оценка пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Ни одно из перечисленных полномочий не были переданы конкурсным управляющим ФИО10 по договору оказания услуг. Объем юридической работы в период предбанкротного состояния ОАО «Ухтанефтегазгеология» был таков, что осуществление юридической работы производилось силами 4-х человек. В момент признания ОАО «Ухтанефтегазгеология» несостоятельным (банкротом) объем юридической работы уменьшился незначительно, но осуществлялась уже одним человеком. Для составления ФИО10 возражений по каждому из 96 обособленных споров включало в себя: ознакомление с первичной документацией должника, изучение актов сверок по поставкам, оказаниям услуг, а также выборка судебной практики по каждому обособленному спору, каждый из 96 обособленных споров носил индивидуальный подход и требовал тщательного изучения необходимой документации. Учитывая тот факт, что вся корреспонденция (объемные требования кредиторов с первичной документацией, жалобы с приложенными документами, определения и решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции) приходит на адрес конкурсного управляющего в городе Самара, конкурсный управляющий частично осуществляет свою деятельность дистанционно. Юридический адрес конкурсного управляющего был указан во всех публикациях в рамках дела о банкротстве ОАО «Ухтанефтегазгеология», на электронной площадке при проведении торгов. Кроме того, с данного адреса осуществлялась вся объемная отправка исходящей корреспонденции, а также принималась входящая корреспонденция от многочисленных кредиторов, государственных органов, в том числе Арбитражного суда Республики Коми. Ограничений на работу в конкретных регионах у арбитражных управляющих нет, он может работать в любом субъекте Российской Федерации. Ни уполномоченным органом, ни судом первой инстанции не был опровергнут факт нахождения конкурсного управляющего по указанному адресу. В основном административном здании должника, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся: главный бухгалтер, начальники отделов, архив бухгалтерских и кадровых документов. За 2,5 года процедуры конкурсного производства данный вопрос не вызывал возражений от уполномоченного органа ни на одном собрании кредиторов, хотя являлся предметом обсуждения.

Союз «МЦАУ» с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО4 убытков в размере выплаченного ФИО5, ФИО6., ФИО10 вознаграждения (6 146 163,78 руб.); в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в документах, оформляющих результаты оказания исполнителями услуг, подробной информации об оказанных услугах является обычной практикой и сам по себе о необоснованности привлечения соответствующих лиц для их оказания не свидетельствует, тем более, что факт оказания ФИО5 и ФИО6 услуг по договорам от 26.07.2016 не ставился под сомнение заявителем. Проведение инвентаризации действительно не требовало отсутствующих у конкурсного управляющего специальных познаний, однако необходимость наличия таких познаний является одним из ряда обстоятельств, оцениваемых судом при проверке обоснованности привлечения лиц, следовательно, отсутствие такой необходимости само по себе о необоснованности привлечения лиц также не свидетельствует. Вывод суда о возможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно приведен без учета количества имущества должника и места его нахождения на дату открытия в отношении должника конкурсного производства на балансе должника числилось имущество остаточной стоимостью более 400 000 000 руб. в количестве более 600 ед., расположенное на территории 7 населенных пунктов в Республике Коми, а также за ее пределами (Ямало-Ненецкий автономный округ), проведение инвентаризации столь значительного количества территориально отдаленного друг от друга имущества должника являлось непосильной задачей для конкурсного управляющего, аналогичный по своей сути довод был приведен ФИО4 Конкурсный управляющий для проведения инвентаризационных мероприятий мог привлечь только тех работников должника, трудовая функция которых предусматривала совершение соответствующих действий, поскольку конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия работодателя, лишен юридической и фактической возможности требовать от работников должника выполнения работы, на которую они не давали согласия. Инвентаризация имущества должника была проведена в максимально короткие сроки - за 1 месяц, что позволило приступить к реализации имущества должника уже 14.03.2017, принимая во внимание также необходимость предварительной оценки имущества и утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. Учитывая то обстоятельство, что проведение инвентаризации значительного объема имущества должника в течение месяца с даты утверждения конкурсного управляющего при посредстве двух штатных работников должника, параллельно исполнявших иные трудовые обязанности, являлось крайне маловероятным, а также то, что фактическое оказание ФИО5 и ФИО6 услуг в рамках заключенных с ними договоров от 26.07.2016 участниками обособленного спора не отрицалось, следует признать, что предельно оперативное проведение инвентаризации существенного количества имущества должника явилось следствием, в том числе содействия привлеченных конкурсным управляющим лиц, что позволяет заключить о соответствии фактического результата оказания привлеченными лицами услуг ожидаемому, при этом само проведение инвентаризации имущества - мероприятия, непосредственно предваряющего продажу соответствующего имущества, которая, в свою очередь, является основным способом обращения конкурсной массы в деньги, безусловно отвечает основной цели конкурсного производства, заключающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов несостоятельного лица. Привлечение ФИО5 и ФИО6 для проведения инвентаризации имущества должника было оправданным, исходя из целей конкурсного производства и направленным на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера выплаченного привлеченным лицам вознаграждения. Факт несостоятельности заказчика, с очевидностью обусловливающий повышенный размер вознаграждения в связи с отсутствием гарантий его своевременного получения либо получения в принципе. Объем оказанных привлеченными лицами услуг, который в данном случае прямо пропорционален количеству имущества должника, и сделать вывод об обоснованности размера соответствующего вознаграждения. Факт оказания ФИО10 услуг по договору от 26.07.2016 не ставился под сомнение заявителем. Совершение действий, порученных ФИО4 ФИО10, действительно не требовало отсутствующих у конкурсного управляющего специальных познаний, однако необходимость наличия таких познаний является одним из ряда обстоятельств, оцениваемых судом при проверке обоснованности привлечения лиц. Следовательно, отсутствие такой необходимости само по себе о необоснованности привлечения лица также не свидетельствует. Общий объем судебной работы, подлежавшей выполнению конкурсным управляющим должника, включающий в себя как участие в рассмотрении существенного количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, так и иных споров вне его рамок, которая помимо непосредственно формирования позиции по существу того или иного спора предполагает анализ фактической и правовой стороны рассматриваемого вопроса, изучение положений соответствующих нормативных правовых актов и судебной практики, с объективностью влек необходимость в привлечении третьего лица с целью оказания содействия в ее осуществлении. Формирование и представление правовой позиции конкурсного управляющего по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, существо большинства из которых сводилось к установлению требований кредиторов, безусловно оправданно, исходя из целей конкурсного производства, которым соответствует защита конкурсной массы от необоснованных притязаний кредиторов, в связи с чем привлечение третьего лица для оказания конкурсному управляющему содействия в соответствующем вопросе являлось обоснованным, оправдывалась целями конкурсного производства, подготовка процессуальных документов по спорам, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку таким целям в полной мере соответствует как уменьшение долгового бремени должника - применительно к спорам, в которых должник являлся ответчиком, так и обращение активов должника в виде дебиторской задолженности в деньги - применительно к спорам, в которых должник являлся истцом. Вознаграждение за оказанные ФИО10 услуги выплачивалось ему со значительными просрочками. Кроме того, денежные средства в общем размере 150 000 руб. (расчетные банковские операции от 05.09.2016, 03.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016) были перечислены ФИО10 за услуги, оказанные им в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, то есть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства и вне рамок договора от 26.07.2016, на который ссылался заявитель. Поскольку соответствующие денежные средства были уплачены ФИО10 не в связи с его привлечением ФИО4 для оказания услуг должнику, оснований для взыскания указанной денежной суммы с конкурсного управляющего не имелось. Содержание пункта 2.5 трудового договора позволяет заключить, что трудовую функцию ФИО6 составляли преимущественно действия, непосредственно направленные на достижение целей конкурсного производства, в частности, связанные с реализацией имущества должника и расчетами с кредиторами. В привлечении конкурсным управляющим третьего лица для совершения ряда действий, перечисленных в пункте 2.5 трудового договора, существовала объективная необходимость, поскольку он должен был взаимодействовать с оценщиком. Оценке подлежало имущество должника в количестве более 1000 единиц. Кроме того, в трудовые обязанности ФИО6 также входило осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества должника. Результатом осуществления ФИО6 соответствующих действий явилось отсутствие фактов утраты имущества должника и ухудшения его качества в период конкурсного производства. Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовую функцию работника составляли также действия, не имеющие отношения к проведению конкурсного производства, суду первой инстанции следовало определить справедливый размер оплаты труда соответствующего работника за ту часть работы, выполнение которой соотносится с целями конкурсного производства, учитывая при этом факт несостоятельности работодателя, при наличии которого отсутствуют гарантии выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, а также допускавшиеся неоднократно просрочки в ее выплате.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил определение первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От Союза «МЦАУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва, и, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу      № А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

26.07.2016 ОАО «Ухтанефтегазгеология» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (Т.1, л.д.-120), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инвентаризации ТМЦ общества.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия с 26.07.2016 по 25.08.2016.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 115 000 руб. с учетом НДФЛ. Заказчик оплачивает стоимость проездных документов до объектов проведения инвентаризации и обратно до ст.Ухта. Заказчик компенсирует суточные расходы в размере 600 руб. за каждый день нахождения на объекте проведения инвентаризации.

Какие именно работы при проведении инвентаризации осуществлял ФИО5 из акта о приемке работ невозможно установить (Т.1, л.д.-121).

26.07.2016 на аналогичных условиях заключен договор между ОАО «Ухтанефтегазгеология» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (Т.1, л.д.-131), в соответствии с которым исполнитель также обязуется оказать услуги по проведению инвентаризации ТМЦ общества.

По пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 26.07.2016 по 25.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 115 000 руб. с учетом НДФЛ. Заказчик оплачивает стоимость проездных документов до объектов проведения инвентаризации и обратно до ст.Ухта. Заказчик компенсирует суточные расходы в размере 600 руб. за каждый день нахождения на объекте проведения инвентаризации.

Из акта о приемке работ (Т.1, л.д.-132) также невозможно установить, в чем именно заключались действия ФИО6 при проведении инвентаризация (указано лишь - услуги по проведению инвентаризации).

ОАО «Ухтанефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО6 (работник) 26.08.2016 заключили трудовой договор № 2016/7 (трудовой договор с дополнительным соглашением № 1) (Т.1, л.д.-133-135).

В силу пункта 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2017) срок его действия с 26.08.2016 по 31.03.2017.

По пункту 2.1 договора работодатель поручает работнику осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, обеспечивая ее рентабельность.

Согласно пункту 2.5 трудового договора работник обязан:

осуществлять подготовку проектов приказов конкурсного управляющего;

взаимодействовать с оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, предоставлять оценщику необходимую документацию для оценки имущества;

осуществлять подготовку собраний кредиторов в установленные сроки;

взаимодействовать с конкурсными кредиторами и кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника при установлении им порядка, сроков и условий продажи имущества организации, являющегося предметом залога;

контролировать сохранность имущества организации в порядке, установленном конкурсным управляющим;

по указаниям конкурсного управляющего участвовать в организации и проведении торгов, готовить проекты договоров задатка, договоров купли-продажи;

по доверенности конкурсного управляющего представлять интересы организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

представлять отчет о своей деятельности конкурсному управляющему;

проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности организации, только с разрешения и по указаниям конкурсного управляющего;

выполнять иные задачи и поручения, поставленные ему конкурсным управляющим.

Пунктом 4.1 договора определено, что работнику устанавливается оклад в размере 88 418 руб., а также районный коэффициент в размере 1,3 % на сумму основной заработной платы.

С учетом изложенного, размер ежемесячной заработной платы ФИО6 составлял 114 943 руб. 40 коп.

По указанным договорам ФИО5 было выплачено 130 500 руб., ФИО6 4 505 621,64 руб. (по договору оказания услуг и по трудовому договору), что подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам.

Однако из текста указанных выше договоров не усматривается, что для оказания указанных в них услуг и исполнения обязанностей ФИО5 и ФИО6 требуется наличие специальных познаний. 

В то же время в соответствии со штатным расписанием ОАО «Ухтанефтегазгеология» по состоянию на 01.01.2017 (Т.1, л.д.-111-113) в штате должника числилось 48 человек, в том числе руководство (исполнительный директор, главный бухгалтер), аппарат при руководстве - помощник генерального директора, планово-экономический отдел, отдел кадров (начальник), бухгалтерия.

Конкурсный управляющий в своем отчете от 22.10.2018 (Т.4, л.д.-128-160) указал, что ряд сотрудников был уволен уже после истечения сроков действия договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации ТМЦ должника. В частности, зам.начальника ПЭО ФИО11 была уволена лишь 17.07.2017, экономист ФИО12 - 16.10.2017, главный бухгалтер ФИО13 - 24.08.2018, бухгалтер ФИО14 - 24.08.2018, ведущий специалист по претензионно-договорной работе ФИО15 - 24.08.2018 и т.д.

Как указано в протоколах заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «Ухтанефтегазгеология» и инвентаризационных описях (Т.3, л.д.-31-123), в инвентаризации принимали участие сотрудники ОАО «Ухтанефтегазгеология» ФИО16, ФИО13, ФИО17

С учетом изложенного, функции ФИО5 и ФИО6, указанные в договорах оказания услуг, в том числе и по проведению инвентаризации, дублируют функции имевшихся в штате должника специалистов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6

Само по себе наличие большого числа имущества должника, подлежащего инвентаризации, нахождение его на большой территории, а также снижение заработной платы по сравнению с заработной платой предыдущего руководителя должника, не свидетельствует об обоснованности привлечения указанных лиц.

Исходя из требований, предъявляемых к кандидатурам арбитражных управляющий, а также необходимого уровня их подготовки, действия по проведению инвентаризации, организации проведения торгов, представлению должника в судах могут и должны быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

Надлежащих доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также наличия реальной потребности должника для привлечения данных лиц, заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, данные привлечения противоречат и целям конкурсного производства, а также интересам кредиторов и самого должника.

Наличие права у конкурсного управляющего на привлечение лиц, без подтверждения необходимости данных привлечений, также не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Иные функций, указанные в трудовом договоре с ФИО6, в том числе по осуществлению подготовки проектов приказов конкурсного управляющего, осуществлению подготовки собраний кредиторов, проведения встреч и переговоров, касающихся деятельности должника, могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, который в силу своих обязанностей по существу является руководителем должника. 

Необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, то есть такие навыки являются квалификационным требованием для получения статуса арбитражного управляющего.

При этом, давая свое согласие на назначение его на конкретное предприятие, арбитражный управляющий обязан учитывать свой уровень подготовки и объем необходимой работы, которую он должен осуществить на данном предприятии.

Исходя из сказанного, привлечение указанных специалистов является необоснованным и незаконным, привело к уменьшению размера конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

26.07.2016 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО10 (исполнитель) (Т.1, л.д.-122, 123), согласно которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, а именно:

- составление и оформление публикаций о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- составление запросов об имуществе должника в регистрирующие органы;

- подготовка уведомлений о проведении собрании кредиторов и извещение всех кредиторов по средствам почтовой связи, отправка корреспонденции;

- составление и оформление публикаций о проведении собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9830/2015 по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, но рассмотрению отчета конкурсного управляющего, иных процессах;

- ознакомление с материалами судебных дел с целью выявления информации о должнике;

- подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, запросов в Арбитражный суд Республики Коми;

- выборка судебной практики по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ухтанефтегазгеология» и т.п.

По пункту 4.1 договора за оказанные услуги согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. за каждый полный месяц.

В силу пункта 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2017) срок его действия с 26.07.2016 по 11.07.2017.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 (Т.1, л.д.-124-130), однако из их содержания не усматривается, какие именно конкретные услуги были оказаны ФИО10, их объем, а также что данные услуги оказаны надлежащим образом.

Обязанности ФИО10, указанные в договоре от 26.07.2016, не требуют специальных познаний и умений, не имеющихся у конкурсного управляющего.

В данном случае, количество споров (дел), на которые ссылаются заявители жалоб, об этом не свидетельствует, так как из представленного уполномоченным органом анализа (Т.6, л.д.-27-36) наглядно видно, что рассмотрено 96 обособленных споров (в том числе в суде апелляционной инстанции - 3, в суде кассационной инстанции - 1), при этом большинство возражений касались текущего характера требований кредиторов, не свидетельствует о сложности и объеме и сложности именно проделанной ФИО10 работе (Т.5, л.д.-30-183).

Суд первой инстанции указал, что определенная сложность усматривается в двух дела - об оспаривании сделки должника и рассмотрение требования об установлении в качестве обеспеченного залогом. Однако предполагается, что именно управляющий как раз является лицом, который должен разбираться в оспаривании сделок, при этом оспорен платеж, совершенный два месяца спустя после возбуждения дела о банкротстве (такая категория сделок не представляет особой сложности).

В результате работы управляющим погашена только вторая очередь реестра кредиторов, то есть к расчетам с основными кредиторами, а тем более заметному их удовлетворению управляющий так и не перешел (часть текущих платежей также осуществлена в результате уплаты налогов и взносов с заработной платы).

Конкурсное производство подразумевает прекращение хозяйственной деятельности, уменьшение объема работы, при этом целями процедуры является минимизация (исключение) расходов.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с ФИО10 правильно признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету должника (Т.1, л.д.-50-95) в спорную сумму входят платежи, перечисленные ФИО10 за оказание услуг по договору от 14.12.2015 № 1 за период до заключения договора от 26.07.2016: 05.09.2016 на сумму 50 000 руб., 03.10.2016 на сумму 50 000 руб., 13.10.2016 на сумму 30 000 руб. и 13.10.2016 на сумму 20 000 руб., на общую сумму 150 000 руб. 

Данные сведения также указаны и в заявлении уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что договор от 14.12.2015 № 1 был заключен руководителем должника в период наблюдения.

Данный факт уполномоченным органом документально не опровергнут.

Договор от 14.12.2015 № 1 заключен до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сумма 150 000 руб., перечисленная ФИО10 по договору от 14.12.2015 № 1 не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, в виду чего 150 000 руб. подлежат исключению из суммы, предъявленной в рамках договора от 26.07.2016, и действия, по заключению которого, рассматриваются судом. 

11.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и ОАО «Ухтанефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 2018/3 нежилых помещений (Т.1, л.д.-115-118), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые офисные помещения, находящиеся на втором этаже секции № 6 жилого дома с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

По пункту 1.2 договора арендуемое помещение находится на 2 этаже, офисы № к6, к13 площадью 54,87 кв.м: площадь офисов 42,68 кв.м, мест общего пользования - 12,2 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю плату за пользование помещением в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.11.2018, арендатор имеет преимущественное право на продление настоящего договора и его заключение на новый срок.

Указанные помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 11.07.2018 к договору аренды № 2018/3 от 11.07.2018 (Т.1, л.д.-119).

Всего за аренду помещения конкурсным управляющим было оплачено 523 129 руб.

Между тем, согласно инвентаризационным описям (Т.3, л.д.-31-134) ОАО «Ухтанефтегазгеология» имеет значительное количество объектов недвижимости, в том числе административное здание в г.Ухта.

Данный факт заявителями жалоб не опровергнут.

Необходимость аренды двух помещений также документально не обоснована.

Довод о том, что аренда данных помещений была необходима должнику, в связи с осуществлением мероприятий конкурсным управляющим по месту его нахождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, расположенного в Республике Коми, и осуществляя при этом свою деятельность в ином регионе, принимал на себя соответствующие риски и не должен возлагать расходы в этой части на конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителей жалобы об обоснованности заключения данного договора аренды также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения не является надлежащим образом обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что размер арендной платы ниже рыночной стоимости, не имеет правового значения.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании вышеизложенного с арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» (в конкурсную массу) денежные средства в размере 6 519 292 руб. 78 коп., принимая во внимание взысканные ранее судом (6 669 292 руб. 78 коп. - 150 000 руб. (перечисленные ФИО10 по договору от 14.12.2015 № 1).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные нарушения, вменяемые конкурсному управляющему, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку такие нарушения влекут причинение должнику и кредиторам убытков, являются систематическими, умышленными и существенными, то есть ставят под сомнение не только факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности, но и добросовестности при проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе в части правомерности его действий при распределении им денежных средств, исполнения судебных актов и требований закона.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает, поскольку рассмотренные в рамках данного спора действия конкурсного управляющего свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения им обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу № А29-9830/2015 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» (в конкурсную массу) 6 519 292,78 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО18

ФИО1