Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-38695/2021

«14» ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании штрафных санкций и убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 845 руб.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – Тополя А.В., по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО1, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Таймырбыт» (далее –  АО «Таймырбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) со следующими исковыми требованиями (с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 г. № 130, а именно, выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приемке работ от 29.07.2021 г. и от 11.08.2021 г., направить уполномоченного представителя для присутствия и проведения приема-сдачи работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по следующим объектам акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

<

...> Очистные сооружения); ул. Морозова 23:

- Устранить замечания по заполнению Общего журнала работ:

- внести фактическую дату начала работ (14 октября 2020 года);

- внести основные показатели объекта;

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников общества с ограниченной ответственностью «Прометей», принимавших участие;

- внести изменения: даты начала и окончания работ в соответствие с титульным листом журнала;

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение аттестации»;

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ;

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где выполнялись работы;

- Выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задание к контракту № 130 от 09 июля 2020 года, Приложение № 1, Пункт 11. Оборудование которое производится с защитой оболочки корпуса не менее IP 44 должно быть установлено на объекте. В случае, если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью общества с ограниченной ответственностью «Прометей»;

- Провести Обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;

- Представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к контракту № 130 от 09 июля 2020 года Пункт 17.1 Предоставление исполнительной документации в электронном виде.

- Устранить замечания в помещении № 39 (Склад, ул. Морозова 23 строение 1) о том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или дымовой);

- В помещении № 1 (ул. Морозова 23 строение 1) дополнительно установить датчики пламени (спектрометры), либо тепловыми датчиками, которые бы обеспечивали перекрытия всей площади помещения, с учетом размещения техники. В исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются не одним извещателем пламени.

- В помещении № 1 (Гаражный бокс-2, ул. Морозова, 23, строение 1) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП) Сигнал-20П, заменить на прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы извещателей пламени ("Спектрон-201"), в режиме «Пожар»;

- Предоставить расчет кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»;

- Предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями в адрес акционерного общества «Таймырбыт» при сдаче работ;

- Акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить указание на материалы, которые не используемые фактически при выполнении работ на объекте; внести корректные даты начала и завершения работ;

- Представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам ул. Морозова 23 строение 1, ул. Газовая, 24 Очистные сооружения, ул. Морозова 23, согласно пункту 12, приложению № 4 к контракту на выполнение работ от 09.07.2020г. № 130.

2. Взыскать  сумму неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения условий контракта от 09.07.2020 №130 в размере 2 969 000,00 руб., из них:

-  2 799 310,00 руб. в виде неустойки (пени);

- 140 000,00 руб. убытков в размере суммы уплаты штрафов истцом в соответствии с Постановлением по делу об административных правонарушений дело №5-24/160/2021 от 02.02.2021 за нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70 000,00 руб.) и Постановлением по делу об административных правонарушений дело №5-25/160/2021 от 02.02.2021 за нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70 000,00 руб.);

- 29 690,00 руб. штрафа за неисполнение (п.8.2 контракта).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объёме. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; также ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о привлечении специалиста для дачи консультации.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил на основании ч. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в поступившем претензионном письме имеется только указание на  возможность применения штрафных санкций.  

Между тем, по существу заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным иском в целом. 

С учётом возражений ответчика по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом сторонам предоставлялось время по их ходатайству для принятия мер к мирному урегулированию спора, что не было реализовано сторонами.   

  В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС 16-17446).

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между АО «Таймырбыт» (Заказчик) и ООО «Прометей» (Подрядчик) на основании проведения открытого конкурса, протокола закупочной комиссии № 38 от 08.07.2020 заключен контракт на выполнение подрядных работ от 09.07.2020 года № 130 на выполнение работ по проектированию, монтажу (установке), проведению пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях Заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в зданиях Заказчика по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий p-он, 

<

...> собственными, или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в сроки обусловленные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту.

В Приложении № 2 к Контракту стороны установили график производства работ, при котором запланированные работы должны быть выполнены ответчиком строго в установленные сроки. Сроки выполнения работ - с 09.07.2020 года по 16.11.2020 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2020 года.

Цена настоящего контракта сторонами согласована в размере 2 969 000 руб. с учетом НДС 20%. и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение подрядных работ, а также, налоги, сборы и другие расходы (п. 5.1. Контракта).

Согласно п. 5.2. Контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

В соответствии с п. 5.3. Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения подрядных работ и сдачей их заказчику по актам КС-2 и актам о стоимости выполненных работ КС-3 фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, в течение 90-дней после подписания Заказчиком указанных актов, без замечаний.

Истец указывает, что в обусловленный контрактом срок 30.09.2020 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, работы по монтажу автоматической охранной пожарной сигнализации и системы оповещения в вышеуказанных объектах Заказчика не исполнены до настоящего времени.

Так в соответствии с письмом Подрядчика исх.206 от 30.09.2020 о неготовности завершить работы в полном объеме, в установленный контрактом срок (до 30.09.2020) исполнение обязательств по контракту были продлены Соглашением № 1 от 29.09.2020 до 16.11.2020. 

Однако ответчик уклонялся от проведения работ на объектах Заказчика, работы на объектах не выполнялись, работники Подрядчика отсутствовали, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте работников Подрядчика за период с 19.11.2020 по 07.12.2020, данные акты были направлены в адрес ответчика.

Неоднократно Заказчик направлял в адрес ответчика письма о необходимости представить разрешительную, проектную документацию на охранные автоматизированные системы предусмотренную пунктами контракта 3.1,3.1.1 - 3.1.12, 3.1.14, для допуска к началу производства работ, а также обеспечить присутствие своих работников на объектах заказчика для выполнения монтажа охранных систем. Ответчик на письма и требования заказчика не отвечал, игнорировал и затягивал сроки сдачи объема подрядных работ.

Истец указывает, что у него на исполнении находятся предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № 125/1/1-1 от 25.09.2019 об обустройстве в срок до 01.10.2020 выполнить вышеуказанные работы в здании АБК ул. Морозова, 23 и № 148/1/1-1 от 14.10.2019 о выполнении вышеуказанных работ в срок до 01.12.2020 в здании очистных сооружений по ул. Газовая, 24.

29.12.2020 органом государственного пожарного надзора АО «Таймырбыт» была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний, поскольку работы в указанный срок не выполнены АО «Таймырбыт». Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края на основании постановления по делу об административных правонарушений дело № 5-25/160/2021 от 17.02.2021 привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ к 70 000 руб. штрафа. После вступления Постановления в силу АО «Таймырбыт» платежным поручением № 615 от 18.03.2021 оплатило штраф в сумме 70 000 руб.

Постановлением по делу об административных правонарушений дело № 5- 24/160/2021 от 02.02.2021 мировой судьей вышеуказанного судебного участка АО «Таймырбыт» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ к 70 000 руб. штрафа. После вступления постановления в силу АО «Таймырбыт» платежным поручением № 616 от 18.03.2021 оплатило штраф в сумме 70 000 руб. 

Во время рассмотрения дела между сторонами также велась переписка по приёмке работ и устранению выявленных недостатков. 

В дополнительных пояснениях от 21.10.2022 г. истец привёл указанную переписку в хронологическом порядке: 

- акт осмотра от 29.12.2020 №1, которым  Заказчик зафиксировал, что работы на объектах заказчика в рамках контракта от 09.07.2020 №130 не выполнены, Подрядчиком не предоставлена исполнительная и проектная документация : 

<

...>, д.23 строение 1, а также на объекте 

<

...> не предоставлена исполнительная и проектная документация, работы на объекте не ведутся с 18.12.2020 г.;

- гарантийное письмо ООО «Прометей» от 11.01.2021 исх.№ 387 (вхд. №44 от 12.01.2021) об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, а также апробирование систем до 29.01.2021 г.;

- письмо АО «Таймырбыт» от 02.02.2021 исх.№337 о не выполненных работах в сроки установленные контрактом и дополнительным соглашением, требование сообщить сроки завершения работ на объектах, предоставить проектную документацию, устранить замечания, обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Прометей»; 

- письмо ООО «Прометей» от 14.04.2021 исх.№475 о готовности к сдаче выполненных работ, назначении комиссии по приемке выполненных работ на 16.04.2021 г.; 

- письмо ООО «Прометей» от 20.04.2021 исх.№474 о направлении закрывающих документов (акт о приёмке выполненных работ от 16.04.2021 г. № 47 на сумму 2 969 000 руб.,  исполнительная документация согласно приложению №4 к контракту);

- письмо АО «Таймырбыт» от 13.05.2021 исх. №2362 с замечаниями по выполнению работ по всем трем объектам (истец в судебном заседании пояснил, что указанное письмо следует считать мотивированным отказом от приёмки работ);

- письмо ООО «Прометей» от 22.06.2021 исх.№514 - ответ на замечания, указанные в письме АО «Таймырбыт» от 13.05 2021 исх. №2362;

- письмо АО «Таймырбыт» от 21.07.2021 исх. №3499 (на письмо ООО «Прометей» от 22.06.2021 исх. №514) о том, что выявленные замечания не устранены, работы будут приняты только после устранения выявленных замечаний, требование об устранении замечаний в срок до 10.08 2021.;

- требование (претензия) ООО «Прометей» от 21.07.2021 исх. №618 о том, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, в полном объеме в виду чего работы по контракту подлежат оплате в размере 2 969 000,000 руб.;

-  истцом 29.07.2021 г. составлен акт выявленных недостатков по контракту от 09.07.2020 №130;

 - истцом 11.08.2021 г. составлен акт выявленных недостатков по контракту от 09.07.2020 №130; акт направлен в адрес ответчика 09.09.2021 исх. №4196;

- ответ АО «Таймырыбт» от 12.08.2021 исх. №3759 на требование ООО «Прометей» (от 21.07:2021 исх.№618), согласно которому претензия ООО «Прометей» является бесосновательной и не подлежащей исполнению в виду того, что подрядчиком до настоящего времени не устранены выявленные недостатки;

- служебная записка от 16.11.2021 специалиста технического отдела АО «Таймырбыт» на имя начальника правового отдела об игнорировании Подрядчиком (ООО «Прометей») требований заказчика (АО «Таймырбыт») по устранению выявленных замечаний;

- требование АО «Таймырбыт» от 18.11.2021 исх. №6159 об устранении ООО «Прометей» выявленных замечаний, без устранения которых заказчик не сможет принять работы по контракту на выполнение подрядных работ;

- требование АО «Таймырбыт» от 01.04.2022 исх.№1688 о направлении специалиста для устранения замечаний и сдачи системы сигнализации в эксплуатацию;

- акт от 20.04.2022 осмотра объектов АО «Таймырбыт» на предмет устранения выявленных недостатков работ и принятия выполненных работ по контракту.

В судебном заседании истец настаивает на том, что работы в установленном Контрактом порядке с составлением форм КС-2, КС-3 Подрядчиком к приёмке не предъявлялись. Ввиду выявленных нарушений в проектной документации пуско-наладочные работы не произведены, системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию не введены. 

Согласно п.п.  9.1., 9.2.  Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 30.09.2020 г., а части расчётов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если эго предусмотрено законом и договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Контракт, заключенный между сторонами, так же не содержат таких условий.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что Контракт является действующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 – 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с доводом истца о том, что в установленном Контрактом порядке (с составлением форм КС-2, КС-3) работы к приёмке Подрядчиком не предъявлялись. Представленный ответчиком акт от 16.04.2021 г. данным требованиям не соответствует. 

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком мотивы неподписания акта о приёмке работ до Подрядчика доведены.   

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что заявленные истцом замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям Контракта. 

В силу п. 4.11. Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначены экспертиза. Расходы на экспертизу несёт Подрядчик. 

Сторонам в ходе судебного разбирательства судом неоднократно (в том числе определением от 19.09.2022 г.) предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью оценки обоснованности заявленных к устранению истцом недостатков выполненных работ.  

Ответчиком соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено, но в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не обеспечено перечислением денежных средств на депозит суда, что послужило основанием для отклонения данного ходатайства. 

После отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено о привлечении специалиста для дачи консультации по делу. 

В силу ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Оценив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что без специальных исследований, изучения материалов дела, в том числе представленной ответчиком проектной документации, осмотра установленного Подрядчиком оборудования, специалист не сможет дать необходимую консультацию. То есть, исходя из предмета спора,  вопросы, требующие специальных знаний, могли бы быть разрешены именно путем экспертного исследования. 

В этой связи ходатайство ответчика отклонено. 

Оценив переписку сторон, с учётом принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве (ст. 9 АПК РФ), уклонения ответчика от проведения  экспертного исследования,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика выполнить принятые по Контракту обязательства.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п.2.1 контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от контрактной цены и пени из расчета 2% от суммы контракта, указанной в п.5.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения срока завершения работ. 

На основании указанного пункта Контракта истец произвёл расчёт неустойки за период с 19.11.2020 г. по 06.12.2021 г. (382) дня) на сумму 21. 683 160 руб. и с учётом принципа соразмерности неустойки снизил её до 2 799 310 руб. 

Также истцом заявлен к взысканию штраф, составляющий 1 % от цены Контракта, в размере 29 690 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, подлежащая взысканию договорная неустойка соразмерна цене Контракта, что является значительной суммой. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость стимулирования Подрядчика к выполнению принятых обязательств, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 600 000 руб. 

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика 140 000,00 руб. убытков, а именно уплаченных штрафов в соответствии с постановлением по делу об административных правонарушений дело №5-24/160/2021 от 02.02.2021 за нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70 000,00 руб.) и постановлением по делу об административных правонарушений дело №5-25/160/2021 от 02.02.2021 за нарушение ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф 70 000,00 руб.).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку уплата истцом штрафов обусловлена ненадлежащим выполнением работ ответчиком принятых обязательств по Контракту.  

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 8.6. Контракта убытки Заказчика взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 г. № 130, а именно, выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приемке работ от 29.07.2021 г. и от 11.08.2021 г., направить уполномоченного представителя для присутствия и проведения приема-сдачи работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по следующим объектам акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

<

...> Очистные сооружения); ул. Морозова 23:

- Устранить замечания по заполнению Общего журнала работ:

- внести фактическую дату начала работ (14 октября 2020 года);

- внести основные показатели объекта;

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников общества с ограниченной ответственностью «Прометей», принимавших участие;

- внести изменения: даты начала и окончания работ в соответствие с титульным листом журнала;

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение аттестации»;

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ;

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где выполнялись работы;

- Выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задание к контракту № 130 от 09 июля 2020 года, Приложение № 1, Пункт 11. Оборудование которое производится с защитой оболочки корпуса не менее IP 44 должно быть установлено на объекте. В случае, если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью общества с ограниченной ответственностью «Прометей»;

- Провести Обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;

- Представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к контракту № 130 от 09 июля 2020 года Пункт 17.1 Предоставление исполнительной документации в электронном виде.

- Устранить замечания в помещении № 39 (Склад, ул. Морозова 23 строение 1) о том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или дымовой);

- В помещении № 1 (ул. Морозова 23 строение 1) дополнительно установить датчики пламени (спектрометры), либо тепловыми датчиками, которые бы обеспечивали перекрытия всей площади помещения, с учетом размещения техники. В исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются не одним извещателем пламени.

- В помещении № 1 (Гаражный бокс-2, ул. Морозова, 23, строение 1) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП) Сигнал-20П, заменить на прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы извещателей пламени ("Спектрон-201"), в режиме «Пожар»;

- Предоставить расчет кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»;

- Предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями в адрес акционерного общества «Таймырбыт» при сдаче работ;

- Акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить указание на материалы, которые не используемые фактически при выполнении работ на объекте; внести корректные даты начала и завершения работ;

- Представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам ул. Морозова 23 строение 1, ул. Газовая, 24 Очистные сооружения, ул. Морозова 23, согласно пункту 12, приложению № 4 к контракту на выполнение работ от 09.07.2020г. № 130.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 740 000 руб., из которых 600 000 руб. штрафных санкций, 140 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 43 845 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова