АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20940/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                         19 декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-501),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

о  взыскании 427 803  руб. 35 коп. 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании  427 803  руб. 35 коп.

Определением от 30.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно эксперту: ФИО1, ФИО2.

 18.09.2023 из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта №58/02/23, в связи с чем  определением  от 25.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 287 116 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.04.2022 по 10.11.2023.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении соглашения от 31.03.2022.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела,   суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022   около 07 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств   Пежо 206 госномер 

<

***>   под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и  Ауди А6  госномер T173MH/152, под  управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Спартак».

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются сведениями о ДТП от 26.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022.

В результате ДТП автомобилю  Ауди А6  госномер T173МН/152, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС 5070453397.

ООО «Спартак» обратилось в компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатим, в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «ВСК» признала случай страховым и выплатило ООО «Спартак» страховое возмещение в размере 96784 руб. 46 коп.

С целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт -Моторе»  Согласно заключению эксперта № 58/1-2022 от 04.04.2022 года стоимость восстановительном ремонта транспортного средства с учетом износа  составила 275 039 руб. 83 коп., стоимость    оценки - 5 000 руб.

17.05.2022  ООО «Спартак» обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения,   расходов на составление экспертного заключения  и  неустойки.

25.05.2022 САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в 17 244 руб. 31 коп., а также выплатило неустойку в размере 6207 руб. 95 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 госномер 

<

***> на дату ДТП 26.03.2022 с учетом износа/без учета износа и в  соответствии с   Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  "ЭПЦ Вектор", а именно эксперту:   ФИО1, ФИО2.

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №58/02/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Ауди А6 госномер 

<

***> на дату ДТП 26.03.2022 с учетом износа составляет 164 400 руб., без учета износа - 176 300 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 62 2771 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела  10.11.2023 ответчик произвел доплату в сумме 50 371 руб. 23 коп., представил соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 287 116 руб. 01 коп. за период с 20.04.2022 по 10.11.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Таким образом,   требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

 Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в сумме 143 558 руб. 00 коп. за период с 20.04.2022 по 10.11.2023.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.   

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование        представлены: экспертное   заключение  от 04.04.2022 № 58/1-2022, договор от 04.04.2023, доказательства несения данных расходов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма расходов на проведение независимой   экспертизы  подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 351 руб. 00 коп. и  в доход федерального бюджета в сумме 399 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового  акционерного  общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Спартак"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 558 руб. 00 коп. неустойки,  а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку, 9 351 руб. 00 коп. расходов по оплате     государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать со страхового  акционерного  общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в доход федерального бюджета 399 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО  "ЭПЦ Вектор" 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Главинская