ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26456/2023

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: от ответчика - Министерства здравоохранения Красноярского края:  ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака от 13.06.2008;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 года по делу № А33-26456/2023, 

установил:

акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ  АВИАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Министерству здравоохранения Красноярского края (далее – Министерство, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 405 865 руб. 95 коп.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 частично  удовлетворены исковые требования. С Министерства в пользу истца взыскано 238 759  руб. 02 коп. задолженности, а также 6 539 руб. 80 коп. расходов на уплату  государственной пошлины.  

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В  частности, ответчик указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не является  рамочным. Это полноценный контракт, который заключен в рамках процедуры  государственной закупки, предусмотренной 44-ФЗ. Ответчик в соответствии с данным  контрактом не имеет возможности отказаться от поданной заявки, которая была принята к  исполнению (полет начался), и такой отказ не может рассматриваться как частичный  отказ от договора, как посчитал суд первой инстанции, так как условия договора не  изменились, а кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора не было ни с  той ни с другой стороны. В связи с тем, что такого отказа не было, у суда первой  

инстанции не имелось оснований применять п.1 ст.782 ГК РФ, а долг следовало взыскать  как оплату услуг по договору в полном объеме.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  удаленностью места рассмотрения дела и разницей во времени между городами  Красноярск и Санкт-Петербург. Протокольным определением в ходатайстве отказано.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным  судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом и Министерством заключен государственный контракт на  выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи от 10.11.2022   № 2023/2/4 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (далее  – Работы) в порядке и на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется  принять выполненные Работы и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 Контракта Работы выполняются Исполнителем в соответствии  с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение  авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской  Федерации (приложение № 1 к Контракту).  

В пункте 3 Технического задания определен состав Работ, являющихся предметом  Контракта: доставка больных и медицинского персонала внутри фюзеляжа воздушного  судна, медицинских грузов внутри фюзеляжа или на внешней подвеске.  

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Работы выполняются Исполнителем на  основании Заявок, направляемых Заказчиком Исполнителю в порядке, установленном п.  8.1 Технического задания.  

В соответствии с пунктом 3.1.15 Контракта в случае принятия решения об  отказе/задержке в выполнении Заявки Исполнитель обязан направлять Заказчику  соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 12.5  Контракта, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе  прогнозном) выполнения полета по Заявке в соответствии с пунктом 12.5 Контракта не  более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.  

Согласно пункту 6.1. Контракта по факту выполнения Заявки Исполнителем  составляется отчет о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской  помощи на территории Российской Федерации, являющийся приложением к акту сдачи- 

приемки выполненных работ за отчётный месяц (документу о приемке), в двух  экземплярах, один из которых передается Заказчику. Отчет о полете подписывается  командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и медицинским работником  бригады, назначенным старшим указанной бригады.  

Пунктом 6.8. Контракта установлено, что в случае отказа от приемки выполненных  Работ, не соответствующих условиям Контракта, Заказчик направляет Исполнителю  мотивированный отказ от приемки Работ с приложением акта, предусмотренного пунктом  6.9 Контракта, с перечнем выявленных недостатков в соответствии со статьей 94  Федерального закона о контрактной системе.  

В свою очередь, пункт 6.9. Контракта предусматривает, что в случае отказа от  приемки Работ Заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с  указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены  Исполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения.  Указанный акт в течение 10 рабочих дней с даты его подписания направляется Заказчиком  Исполнителю в соответствии со статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе.  Выявленные недостатки, которые могут быть устранены Исполнителем исходя из  специфики Работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются Исполнителем  за его счет.  

Согласно пункту 8.1 Технического задания Заявка направляется Исполнителю по  электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим  зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.  

В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания в случае угрозы безопасности полета  командир воздушного судна вправе отложить или отменить вылет с соблюдением  условий, предусмотренных пунктом 12.5 Контракта.  

Согласно пункту 12.1 Контракта порядок взаимодействия сторон при  возникновении погодных условий, не позволяющих полностью или частично выполнить  заявку, определяется пунктом 12.5 Контракта.  

Пункт 12.5 Контракта предусматривает, что в случае возникновения погодных  условий (в том числе прогнозных), не отвечающих требованиям обеспечения  безопасности полетов в пункте взлета и (или) посадки и (или) маршрута полета  воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в  выполнении полета по Заявке.  

Исполнителем не более чем в течение 10 минут с момента появления такой  информации у Исполнителя направляется Заказчику уведомление о невозможности  выполнения полета по Заявке, с приложением подтверждающей информации, полученной  от уполномоченных государственных органов и(или) учреждений.  

При этом на Исполнителя возлагается обязанность по информированию Заказчика  о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по  Заявке, а на Заказчика возлагается обязанность о принятии решения и информировании  Исполнителя об актуальности выполнения полета по Заявке или отмене Заявки.  

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка от 09.04.2023 № 0687 с  указанием маршрута следования Аэропорт Солнечный - Енисейск - Аэропорт Солнечный.  Заявка поступила в 03:15 UTC (10:15 по местному времени) на адрес электронной почты  Исполнителя.  

Ввиду отсутствия возможности выполнить указанную заявку из-за небезопасных  метеоусловий Исполнителем составлено «Уведомление о невозможности выполнения  полета по заявке», отправленное 09.04.2023 в 10 час. 37 мин. местного времени.  

Однако в дальнейшем метеоусловия улучшились, в результате чего принято  решение о выполнении Заявки.  

При выполнении полета по маршруту, указанному в Заявке (запуск вертолета по  указанному в заявке времени в 10:45, взлет в 10:58 местного времени) на пути вертолета,  как следует из служебной записки командира воздушного судна, возникли: ливневой снег,  

недостаточная видимость, умеренная болтанка, сильное обледенение и сильный снежный  заряд.  

Ввиду указанных обстоятельств, командир воздушного судна принял решение о  возврате в точку вылета, предварительно переждав непогоду на земле.  

В момент выполнения полета на борту находился медицинский персонал (4  человека), являющихся сотрудниками Заказчика, что подтверждается списком лиц,  находившихся на борту воздушного судна.  

Необходимость приземления для ожидания прекращения непогоды и возврата в  точку базирования привела к изменению маршрута полета на Аэропорт Солнечный - р-н  Кускуна - Аэропорт Солнечный, что подтверждается отчетом о полете.  

Заказчиком составлено и направлено 09.04.2023 «Уведомление о невозможности  завершения полета по Заявке от 09.04.2023 № 0687» с приложением служебной записки  командира воздушного судна.  

Истец пояснил, что 10.04.2023 Заказчиком вновь направлялась идентичная заявка   № 0692 (составлена в 10 час. 06 мин. местного времени), в выполнении которой, также  отказано ввиду небезопасных метеоусловий (соответствующее уведомление направлено  10.04.2023 в 10 час. 43 мин. местного времени).  

При этом из материалов дела усматривается, что позднее другая заявка от  10.04.2023 № 0078, составленная в 14 час. 44 мин. по местному времени, исполнена, так  как погодные условия улучшились.  

Истец полагает, что произвел частичное выполнение Работы в целях оказания  медицинской помощи по заданию и в интересах Заказчика, следовательно, Работы  подлежат оплате в фактическом объеме.  

Согласно пункту 7.2 Контракта цена единицы работы составляет 187 035 руб.  

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта оплата выполненной Работы  осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной  работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.  

Пунктом 4 Технического задания установлено, что объем работ определяется по  количеству летных частов. Летный час – 60 минут полетного времени (отсчитывается с  момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до  момента их полной остановки после окончания полета).  

Истец рассчитал объем работ исходя из 2,17 летных часа (02 час. 10 мин.),  наработанных по Заявке, на сумму 405 865 руб. 95 коп., и направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ за 09.04.2023, отчет о выполнении полета по заявке от  09.04.2023 № 0687, счет на оплату выполненных Работ от 22.05.2023 № 386, счет-фактуру  от 22.05.2023 № 425.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных  исполнителем услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере  405 865 руб. 95 коп.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу,  что отказываясь от заявки по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик обязан  оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы, так как в случае с заявкой от  10.04.2023 № 0692 вылет фактически не осуществлялся, а в силу нормализации погодных  условий по заявке от 09.04.2023 № 0687 воздушное судно осуществило вылет с  медицинским персоналом Заказчика, в результате чего Исполнитель понес затраты,  частично признанными судом первой инстанции правомерными и подлежащими  взысканию с ответчика в размере 238 759 руб. 02 коп. (техническое обслуживание,  авиационное топливо, предоставление площадки для взлета, отчисления на  восстановление летной годности воздушного судна). Остальные затраты истца суд не  признал подлежащими к взысканию.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг, в  результате чего указанные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки  определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании  медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы,  услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и  применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал  заключенный между сторонами контракт рамочным договором, а сложившиеся  обстоятельства при выполнении заявки от 09.04.2023 № 0687 отказом заказчика от  заказанных услуг и компенсировал исполнителю фактические затраты в соответствии с  п.1 ст.782 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и  данной правовой квалификацией. Суд первой инстанции ошибочно интерпретировал  сложившиеся между сторонами спора отношения, как вытекающие из рамочного  договора, не учтя следующее.  

 Заключенный между Истцом и Ответчиком государственный контракт является  типовым, утвержденным совместным приказом Минтранса и Минздрава России от  30.05.2019 № 163/342н и обязательным к применению согласно ч. 12 ст. 8 Федерального  закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ.  

Контракт заключен по итогам конкурентной закупки, проведенной в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно п. 14.6 контракта стороны  вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в порядке и сроки,  определенные ст. 95 Закона о контрактной системе. Ч. 9, 19 ст. 95 Закона о контрактной  системе предусмотрено право сторон отказаться от исполнения контракта лишь в полном  объеме.  

При этом в качестве последствия такого шага указывается на полное расторжение  контракта. Если признавать заключенный контракт рамочным, а каждую из заявок  самостоятельной сделкой, право на отказ от которой установлено ст. 782 ГК РФ, то отказ  от исполнения конкретной заявки должен влечь за собой прекращение правоотношений  между сторонами.  

Однако условия контракта обязывают истца предпринимать все необходимые  действия для обеспечения исполнения заявок, не допуская переноса даты и времени  выполнения полетов (п. 3.1.13), дозволяя отказываться от полета только в связи с  неблагоприятными метеоусловиями (п. 12.5). Также п. 10.10 контракта установлена мера  ответственности для исполнителя за невыполнение полета по заявке в виде неустойки.  

 Учитывая тот факт, что предметом контракта является выполнение полетов с  целью спасения людей, законодатель не мог заложить в структуру контракта модель  рамочного договора, согласно которой каждая из заявок на полет может быть отклонена  исполнителем без надлежащих оснований только по той причине, что представляет собой  отдельную сделку, право на отказ от которой установлен законом.  

 Из материалов дела следует, что вылет произведен при благоприятных  метеоусловиях, которые испортились в процессе полета по заявке заказчика от 09.04.2023   № 0687, в результате чего вертолет с медицинским персоналом изменил маршрут полета  на Аэропорт Солнечный - р-н Кускуна - Аэропорт Солнечный.  

Из-за недостижения Заказчиком конечной цели по заявке от 09.04.2023 № 0687,  направлялась идентичная заявка от 10.04.2023 № 0692, в выполнении которой также  отказано по аналогичным обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что действия Исполнителя в рамках Контракта при установленных хронологически  обстоятельствах в период метеоусловий с 09.04.2023 по 10.04.2023 нельзя признать  недобросовестными, так как в период нормализации погодных условий Контракт  исполнялся, в частности, по последующей заявке от 10.04.2023 № 0078.  

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой требуемый  Заказчиком вылет не окончен, а саму услугу Заказчик должен получить после устранения  препятствий в виде погодных условий, однако в дальнейшем в исполнении идентичной  заявки из-за неблагоприятных метеоусловий отказано (при этом указано, что при  нормализации погодных условий она может быть исполнена), за оказанием услуги после  ответчик не обращался, тогда как своевременного мотивированного отказа от исполнения  спорной Заявки не поступало.  

Заказчик для исполнения заявки привлек иную организацию, в результате чего  поданная исполнителю заявка потеряла для Заказчика ценность.  

Заказчиком не представлено доказательств необоснованного отказа исполнителя от  выполнения заявки – решение командира воздушного судна о прерывании полета  соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ.  

Контракт предусматривает, что в ситуации прекращения полета, заявка, на  основании которой полет проводился, продолжает действовать и исполняется после  возникновения соответствующей возможности.  

Довод ответчика о вынужденном пользовании им услугами иной авиакомпании в  целях экстренной госпитализации больных детей, в рассматриваемом случае не может  являться состоятельным и определяющим, о недобросовестности истца не  свидетельствует. Риск совершения полетов при неблагоприятных погодных условиях,  равно как и ответственность за здоровье людей и жизненный цикл воздушного судна, при  прочих равных условиях лежит на заказчике и авиакомпании. Следовательно, если одна  авиакомпания соотнесла свои возможности в выполнении полета и во избежание  трагической ситуации отменила его, а другая авиакомпания взяла на себя ответственность  за полет в экстремальных погодных условиях, не делает ни одну из них заведомо  неправой, а первую – недобросовестной.  

Истец выполнял полет с медицинским персоналом на борту на основании заявки от  09.04.2023 № 0687, направленной Ответчиком в рамках контракта. Полет вынужденно  прервался из-за ухудшения погодных условий, что не является нарушением и допускается  согласно ст. 58 Воздушного кодекса РФ и п. 12.5 контракта. Поскольку заключенный  контракт является договором возмездного оказания услуг, факт достижения цели,  указанной в заявке (полет по всему обозначенному маршруту), принципиального значения  не имеет. Согласно п. 7.4 контракта оплата работ осуществляется по цене единицы  работы, исходя из фактически выполненного объема.  

В материалы дела представлено подтверждение количества летных часов,  наработанных во исполнение заявки.  

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  Таким образом, денежные средства в размере 405 865 руб. 95 коп. следует взыскать, как  оплату оказанных услуг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на ошибку суда первой  инстанции при расчете фактических затрат истца на выполнение спорной заявки.  

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от  29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих  вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции  (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство  продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида  продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в  настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми  

инструкциями, указаниями. В области гражданской авиации таким документом являются  Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и  международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России  15.07.1999 № 7.7-188 (далее - Методические рекомендации), где определен порядок  расчета на рейс по группам расходов. К первой группе прямых эксплуатационных  расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно:  аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на  авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание  пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания  не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется). Ко второй  группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов  в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с  лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на  социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на  капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы  являются постоянными). Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания  несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся:  управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по  налогам и сборам и т.д. Таким образом, прямые эксплуатационные расходы включаются в  себестоимость летного часа.  

Также следует учесть, что государственный контракт, заключенный между истцом и  ответчиком, является для исполнителя убыточным, так как сумма затрат превышает цену  работ. Установленная в ходе торгов цена летного часа в размере 187 035,00 руб. не  покрывает затраты, которые несет авиакомпания при фактическом выполнении полета.  

При учете всех затрат, в 2023 году цена летного часа вертолета Ми-8МТВ-1  составила бы не менее 330 000 руб. за летный час.  

Заключение убыточных контрактов обусловлено тем, что АО «НССА» представляет  собой компанию с государственным участием (в лице Государственной корпорации  «Ростех»), не преследующую цели извлечения прибыли, а стремящуюся стать  гарантирующим поставщиком санитарно-авиационных услуг на всей территории России  для выполнения социальных обязательств государства перед населением в виде  повышения качества оказания медицинской помощи путем развития системы санитарной  авиации.  

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт. По п.4 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда первой инстанции является ошибочное применение  норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 11 117 руб., по платежному поручению от 08.09.2023   № 6346 и в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы по платежному  поручению от 20.02.2024 № 981.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от«09»февраля2024 года по делу   № А33-26456/2023изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

 Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства  здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405865 рублей 95 копеек задолженности, а  также 14117 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин