СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-7985/2020(1)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-22913/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г. Новосибирск, дата рождения: 04.01.1968, адрес регистрации: 630099, 

<

...>), по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

24.04.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по продаже земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, площадью - 2534 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем временными строениями (площадью около 100 кв.м.) и сооружениями (забор, деревянная баня), не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также признания недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО6 (далее – ФИО6).

По мнению должника, опубликование недостоверных сведений об имуществе должника, привели к уменьшению круга потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению стоимости продажи имущества, что нарушило права должника и конкурсных кредиторов на удовлетворение требований за счет продажи объекта недвижимости.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по лоту № 1 по реализации имущества должника, признал недействительным договор купли-продажи от 13.04.2020, заключенный между финансовым управляющим и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем постройками. Восстановил право (требований) ФИО6 к должнику в размере 3 625 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

По мнению финансового управляющего имущества должника, в адрес кредиторов и должника были направлены письма, содержащие сведения об оценке и инвентаризации имущества должника. Возражений на определенную финансовым управляющим оценку не поступало. В последующем были проведены торги, при этом потенциальные покупатели имели представления о том, какое имущество выставлено на торги. ФИО4 пропустила срок для оспаривания величины стоимости объекта оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В порядке статьи 159 АПК РФ апелляционным судом были отклонены ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего, от ФИО7, поскольку оснований для приостановления рассмотрения дела не усматривается.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 были включены требование ФИО7 в размере 1 500 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельного участка) по договору от 05.07.2018.

17.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было объявлено о проведении торгов (№ 4713217). В целях реализации имущества должника проведены торги в форме открытого аукциона. Лот № 1 данного аукциона – земельный участок с постройками, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, площадью 2534 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем временными строениями и сооружениями, не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Начальная цена лота была установлена в размере 2 500 000 рублей.

Победителем торгов был признан ФИО6, цена предложения – 3 625 000 рублей.

По результатам торгов составлен протокол от 10.04.2020 № 48907-ОАОФ/1, между финансовым управляющим и ФИО6 подписан договор купли-продажи от 13.04.2020, предметом которого явился земельный участок с постройками, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, площадью 2534 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем временными строениями и сооружениями, не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, признавая торги и заключенный договор недействительными, исходил из того, что в результате опубликования финансовым управляющим неверных сведений об имуществе должника, все потенциальные покупатели, были введены в заблуждение относительно имущества – предмета торгов, которое в действительности представляет из себя не только земельный участок и временные постройки и сооружения, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 300,1 кв.м.

Опубликование неверных сведений относительно имущества должника было признано судом первой инстанции существенным нарушением правил проведения торгов, установленных пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное нарушение непосредственно повлияло на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно предмета торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, который был обременен залогом с 05.07.2018. В момент передачи имущества в залог, на земельном участке находился объект недвижимости, который не зарегистрирован в Росреестре. Должник не предпринимал действий по регистрации данного объекта в течение 20 лет. 

07.02.2020 финансовым управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения названного имущества, составлен акт осмотра, на сайте ЕФРСБ опубликована опись имущества должника № 4676858 (т.2, л.д.26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговый кредитор не обладал специальными познаниями в оценочной деятельности, был привлечен независимый оценщик – ООО «Оценочная Компания «ПрофКонсалт», который оценил земельный участок с учетом находящихся на нем объектов в 2 500 000 рублей (т.2, л.д.36-46).

17.02.2020 на сайте ЕФРСБ была опубликована оценка имущества (№ 4733133), и объявлено о проведении торгов (№ 4713217).

В адрес кредиторов и должника финансовым управляющим были направлены письма с уведомлением о проведенной инвентаризации и оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представила в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной залоговым кредитором, с учетом не заявления должником в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок возражений (разногласий), в связи с чем, презюмируется, что у должника отсутствовали возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога, после истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в рамках установленной цены.

Доказательств того, что начальная цена торгов на право заключения продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, указанная в отчете не являлась актуальной, в материалы дела не представлено. Отчет не оспорен, не признан недостоверным.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспаривание отчета оценщика возможно до заключения договора, в рамках которого и проводилась данная оценка.

Договор купли-продажи был заключен 13.04.2020, опубликован на сайте ЕФСРБ (№ 4904336). Заявление об оспаривании торгов, заключенного договора было подано должником 24.04.2020.

Таким образом, был пропущен срок для оспаривания величины стоимости объекта оценки.

Более того, исходя из материалов дела, объект был продан за 3 625 000 рублей, то есть по цене, превышающей его начальную цену, установленную залоговым кредитором в размере 2 500 000 рублей.

Сведений о том, что покупателем заявлены какие-либо претензии относительно состояния и качества приобретенного имущества, не имеется.

Таким образом, ФИО4 в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем та цена, которая была установлена в договоре купли-продажи объекта. Доказательств занижения стоимости спорного объекта должник в материалы дела не представил.

Вопреки доводам должника о том, что объявление о проведении торгов характеристики недвижимого имущества не позволяет с бесспорностью идентифицировать объект торгов, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, заинтересованные в участии по проведению указанных торгов, имели возможность дополнительно связаться с организатором торгов, а также ознакомиться с имуществом входящим в состав Лота по адресу местонахождения.

Соответственно, торги по продаже имущества должника проведены при условии максимальной прозрачности, открытости и соблюдении требований законодательных актов при проведении торгов и соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, 

Так, в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов, а также о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании величины стоимости продажи имущества должника.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по продаже земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, площадью - 2534 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем временными строениями (площадью около 100 кв.м.) и сооружениями (забор, деревянная баня), не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (лот № 1), а также об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО6

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22913/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по продаже земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Новолуговской, 

<

...> кадастровый номер 54:19:140139:1168, площадью - 2534 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем временными строениями (площадью около 100 кв.м.) и сооружениями (забор, деревянная баня), не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (лот № 1), а также о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1