182/2019-238177(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-13811/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  19.10.2016,  

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6915/2019) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу №  А26-13811/2018 (судья Лазарева А.Ю.), принятое  

о введении процедуры реструктуризации долгов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 19.12.2018 поступило заявление  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  

<

...>, далее - заявитель,  должник, ФИО2) о признании его банкротом. Определением суда от  27.12.2018 заявление принято к производству суда.  

24.01.2019 от указанной заявителем Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига» поступило представление на  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4,  выразившего согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО2  

 В судебном заседании 04.02.2019 представитель ФИО2  ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.  

Определением от 25.02.2019 суд заявление  Фещенко Ю.М. о признании его  банкротом признал обоснованным. Ввел в отношении Фещенко Ю.М. процедуру  реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим  Осина А.А., ИНН 100101503540, члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 9559, адрес для  корреспонденции 185003, Петрозаводск, ул. Правды, 44, кв.2. С даты введения  реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные  статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Назначил  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Фещенко Ю.М. на 18  июня 2019 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул.  Красноармейская, 24а, зал № 8, тел.: 790-638. Явка представителей должника и  финансового управляющего в судебное заседание обязательна, иных  заинтересованных лиц - по их усмотрению. Возвратил Фещенко Ю.М. из  федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 17.12.2018 года  государственную пошлину в сумме 5700 руб. Привлек к участию в рассмотрении  дела о банкротстве Фещенко Ю.М. Отдел опеки и попечительства Администрации  Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия г. Петрозаводск,  пр. Ленина, д.2). Направил данное определение заявителю, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига», в Отдел опеки и попечительства Администрации  Петрозаводского городского округа.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ФИО2 просит определение от 25.02.2019 отменить, применить к нему  процедуру реализации имущества гражданина.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции  необоснованно оставил его ходатайство о введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина без удовлетворения, в то  время как суду первой инстанции были представлены сведения об  отсутствии у него источников дохода.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО2 просроченной  более трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере 102 318 000 руб.  по состоянию на 18.12.2018 подтверждается материалами дела, в частности  договором займа от 19.05.2006 № 1905/06 (л.д.21), договором займа от 30.07.2016  

 № 3007/07 (л.д.17), решением Петрозаводского городского суда от 31.03.2017,  вступившим в законную силу 30.05.2017 (л.д.24), постановлением о возбуждении  исполнительного производства от 16.06.2017 года № 10003/17/135113 (л.д.27).  

 Согласно представленным документам среднемесячный доход 

ФИО2 в 2018 году составил 12 705 руб. (л.д.13). Перечень имущества  ФИО2 включает земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом  площадью 189,4 кв.м. (л.д.30) На шести счетах в банковских учреждениях денежные  средства отсутствуют (л.д.31). ФИО2 является учредителем трех  юридических лиц - ООО Производственная компания «Ягода Карелии»,  находящегося в банкротстве с 2013 года (дело № А26-7469/2013), ООО «Строй- Ка», ТСЖ «Содружество».  

 Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.15). Брак с  ФИО5 расторгнут решением Петрозаводского городского  суда от 22.06.2017 года (л.д.45). Петрозаводским городским судом 04.10.2017 года  вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.47-52).  Должник в настоящее время не трудоустроен (л.д.67).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, гражданин ФИО2 обратился в  суд с заявлением о признании себя банкротом, в котором просил ввести процедуру  реализации имущества.  

Суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным и  ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, указав, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в  частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом) обратился сам гражданин ФИО2, заявив  также ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина.  

ФИО2 в заявлении указал, что не трудоустроен, в городе  Петрозаводске отсутствует возможность трудоустроиться по его  специальности (приборостроение), размер задолженности превышает стоимость  его имущества.  

Общая сумма долга ФИО6 составляет 102 318 000 руб. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом суд первой инстанции признал его обоснованным, однако  отказалл в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества,  ссылаясь на обязательность реабилитационной процедуры в деле о банкротстве  гражданина.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление  его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац  семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой  утверждается план реструктуризации долгов гражданина.  

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов.  

Судом первой инстанции установлено, что должник не трудоустроен и не  имеет источника дохода.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что сведений об отсутствии у  должника возможности найти работу не представлено, а также на наличие у  него дорогостоящего имущества - земельный участок и жилой дом, участие в  трех юридических общества, не опровергает того обстоятельства, что на дату  рассмотрения судом заявленного ходатайства должник не имеет источника дохода.  

Заявленный ФИО2 размер кредиторской задолженности является  значительным, и с учетом положений статьи 213.14 Закона о банкротстве о порядке  утверждения плана реструктуризации указанное обстоятельство имеет  существенное значение для решения вопроса о соответствии должника  требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Закона о банкротстве.  

При этом возражений кредиторов относительно введения в отношении  должника реализации имущества в суд не поступило.  

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 о введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из  того, что целью реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной  процедуры, является восстановление платежеспособности, а в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имеющегося у  ФИО2 имущества и размер его предполагаемого дохода являются  достаточными для ее достижения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А56-34272/2018, от  26.04.2019 по делу № А56-68437/2018.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отмене определения суда от 25.02.2019 с принятием нового судебного  акта о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу   № А26-13811/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

1. Заявление ФИО2 о признании его банкротом  признать обоснованным.  

 Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г.Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  

<

...>) процедуру реализации  

имущества гражданина. 

 2. Утвердить финансовым управляющим ФИО4,  ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 9559, адрес для  корреспонденции 185003, Петрозаводск, ул. Правды, 44, кв.2.  

 3. С даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают  последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 4. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве  ФИО2 на 18 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. в помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал № 8, тел.: 

<

***>.  

 5. Явка представителей должника и финансового управляющего в судебное  заседание обязательна, иных заинтересованных лиц - по их усмотрению.  

 6. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  уплаченную по чек - ордеру от 17.12.2018 года государственную пошлину в сумме  5700 руб.  

 7. Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 Отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского  городского округа (185910, 

<

...>).  

 8. Направить данное определение заявителю, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Карелия, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига», в Отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского  городского округа.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева