ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20228/2024

Дело № А40-273462/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024 года по делу № А40-273462/23, по исковому заявлению АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

третье лицо: ПАО АКБ «Проминвестбанк»  об уменьшении размера неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений):  

1) Уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору подряда   № МС- 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной  документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу  «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинскаяопорная -  Кошурниково тяговая -Саянская тяговая - Камала-1» за нарушение АО  «ЭнергоСтройПроект» промежуточных сроков выполнения по Договору подряда № МС1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной 2  документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу  

«Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная -  Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в  требовании платежа по банковской гарантии № 39/18 от 27.12.2018 года в размере 551 315  254,29 рублей, до 0 рублей.  

2) Уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору подряда   № МС- 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной  документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу  «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинскаяопорная -  Кошурниково тяговая -Саянская тяговая - Камала-1» за нарушение АО  «ЭнергоСтройПроект» за нарушение АО «ЭнергоСтройПроект» срока возврата авансового  платежа по Договору подряда № МС - 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных  технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной  документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ  Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая- ФИО4» и  предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 39/18 от  27.12.2018 года в размере 29 877 559, 43 рублей, до 0 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав  и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу № А40-23 8807/20-8-385 «Б»  Акционерное общество «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 14.09.2007, адрес: 117418, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС Сибири» и АО «ЭнергоСтройПроект»  (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № МС - 1/15-П от 16.12.2015 (далее - Договор) на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей  документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового  транзита ВЛ 220 кВ Минусинскаяопорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая -  Камала-1».  

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в срок до  01.07.2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2022 года к  договору).  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили  откорректированную стоимость выполненных по договору работ в размере  

651 151 897,74 рублей. 

В соответствии с условиями Договора Подрядчиком предоставлена единая  банковская гарантия № 39/18 от 27.12.2018. на сумму 107 383 486 (Сто семь миллионов  триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек со сроком  действия 29.01.2020г. банка-гаранта ПАО «ПРОМИНВЕСТБАНК», обеспечивающую  надлежащее исполнение обязательств по Договору и возврат авансовых платежей.  

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (далее по  тексту - Банк-Гарант) о:  

- взыскании 107 383 486,09 руб. - выплаты по банковской гарантии от 27.12.2018   № 39/18 и 1 786 790,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  200 000 руб.- госпошлина;  

- обязании включить в ликвидационный баланс требования в размере 109 370 276,88 руб. 

21.08.2021 исковые требования были уточнены и составили 81 608 838,41 рублей - задолженность по банковской гарантии № 39/18, 1 786 790,79 рублей процентов за  пользования чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлину, обязать  включить в промежуточный ликвидационный баланс.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г. по делу  № А40- 7428/2021 требования ПАО «ФСК ЕЭС» были удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 отменено в  части отказа в удовлетворении требований о включении в промежуточный  ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) сведений о наличии  кредиторской задолженности перед ПАО «Россети» в размере 83 395 629 руб. 20 коп.,  требования ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии  от 27.12.2018 № 39/18 в размере 81 608 838 (восемьдесят один миллион шестьсот восемь  тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 41 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 786 790 (один миллион семьсот восемьдесят шесть  тысяч семьсот девяносто) рублей 79 коп. в ликвидационный баланс АКБ  "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО).  

 Основанием для обращения с требованием в Банк-Гарант о раскрытии банковской  гарантии послужило, в том числе:  

- нарушение со стороны Подрядчика промежуточных сроков выполнения работ по  Договору;  

- не предоставление своевременно новой банковской гарантии (переоформленной на  новый срок);  

- неисполнение Подрядчиком обязательства по возврату авансового платежа,  который истребован Заказчиком у Подрядчика письмом от 26.12.2019 года № Ц2/1/1812.  

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела А407428/2021 и составляет сумму в размере 581 192 813, 72 рублей, исходя из следующих  расчетов: - 407 309 733,32 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3; -144 005  520,97 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 7; - 29 877 559, 43 руб. за  нарушение сроков возврата аванса.  

Истец, полагает, что представленные Ответчиком расчеты неустойки не обоснованы  и противоречат закону и существу обязательства.  

Таким образом, Истец обращается в суд с требованием о снижении начисленной  Ответчиком неустойки по договору до 0 руб.  

Как указывает истец, работы были выполнены со стороны Общества в полном  объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ   № № 1-35 на общую сумму 651 151 897,74 рублей, обязательства по возврату  неотработанного аванса отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела № А40-7428/2021 Ответчиком были уточнены исковые  требования и указано, что Принципал отработал всю авансовую задолженность по  

договору, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ № 33-35 от  23.04.2021; справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021.  

Учитывая исполнение Принципалом обязательства по возврату авансовой  задолженности, Ответчик отказался от исковых требований к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК»  о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27/12.2018 № 39/18 на сумму 25 774  647,68 руб.  

В этой связи, истцом сделан вывод, что поскольку обязательства по возврату  авансовых платежей отсутствуют, то оснований для начисления неустойки за нарушение  сроков возврата авансовых платежей не имеется.  

Также Истец ссылается на то, что начисление неустойки за нарушение Истцом  промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда не обосновано.  

Истец неоднократно доводил до сведения Ответчика, что работы не могли быть  завершены в срок в связи с необходимостью значительного времени для получения  согласований и утверждений OTP, а также неоднократной корректировкой ПД,  учитывающей требования АО «СО ЕЭС»-ОДУ Сибири, ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД»,  что подтверждается письмом от 13.12.2017 года № 1563-МС, а также письмами 2016 года.  

Учитывая указанные обстоятельства, между сторонами было достигнуто  соглашение о подписании дополнительного соглашения № 9 к договору, которым срок  окончания работ, в том числе по этапам 3 и 7 продлен.  

Согласованный сторонами срок завершения работ, в том числе по указанным этапам  - 01.07.2021 года.  

В соответствии с п. 12.2.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков  выполненных промежуточных работ Заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в  размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Ответчиком на основании  пункта 12.2.2 Договора рассчитана неустойка в размере 407 309 733,32 руб. за этап 3 и  неустойка в размере 144 005 520,97 руб. за этап 7.  

Согласно доводам иска, весь объем работ по Договору был принят Ответчиком, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 33-35 от 23.04.2021 и  справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как указано истцом, в предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию по делу № А40-7428/2021, входили исключительно формальные вопросы  соответствия заявленного требования о выплате по банковской гарантии условиям такой  банковской гарантии, соответствия представленных документов требования банковской  гарантии, а также иные вопросы, которые в соответствии со ст. 370 ГК РФ являются  основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии.  

Вопросы исполнения основного обязательства и иные обстоятельства  взаимоотношений Бенефициара и Принципала в рамках основного обязательства не входят  и не могут входить в предмет доказывания по делу о взыскании выплаты по банковской  гарантии в пользу Бенефициара.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

ПАО «Россети» в рамках дела № А40-7428/21 обращалось о взыскании по  банковской гарантии суммы в размере 107 383 486,09 руб., которые были уменьшены до  суммы в размере 81 608 838, 41 рублей.  

ПАО «Россети» к АО «ЭнергоСтройПроект» за взысканием суммы неустойки в  указанном в иске размере по настоящему делу не обращалось.  

В соответствии с пунктом 7.2.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения   № 1 Заказчик в праве без расторжения Договора предъявить Подрядчику требование о  возврате авансовых платежей в случае нарушения сроков выполнения работ,  установленных календарным графиком, неисполнения Подрядчиком обязательств по  предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 6.1.22 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1)  Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течении 5 (пяти) рабочих дней после  получения соответствующего письменного уведомления Заказчика.  

АО «ЭнергоСтройПроект» не предоставил новую банковскую гарантию,  обязанность по предоставлению которой установлена пунктом 8.12 Договора (в редакции  Дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 3) не позднее, чем за 60 дней до даты  окончания срока действия банковской гарантии, представленной по Договору.  

Срок действия банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 - 29.01.2020,  следовательно, срок для предоставления новой банковской гарантии - не позднее  02.12.2019.  

Также АО «ЭнергоСтройПроект» нарушены сроки, предусмотренные пунктом 3.1.  Договора и календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение 1 к  Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 6):  

- срок завершения работ по 3 этапу «Работы по отводу и оформлению земельных  участков под строительство» - 29.06.2018;  

- срок завершения работ по 7 этапу «Разработка рабочей документации»29.06.2018;  

- срок завершения работ по Договору - 29.06.2018. 

В связи с чем Уведомлением о возврате авансовой задолженности от 26.12.2019 №  Ц2/1/1812 (получено Подрядчиком 28.12.2019) Заказчик потребовал возврата авансовой  задолженности по Договору.  

Возврат авансового платежа должен был быть произведен не позднее 13.01.2020.  

Ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по возврату авансового  платежа установлена пунктом 12.2.18 Договора (в редакции Дополнительного соглашения  от 24.12.2015 № 1), в виде пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата авансовой задолженности  составила сумму в размере 78 765,90 руб. (39 382 950,01 руб. (согласно справки о взаимных  расчетах по авансам на 14.01.2020) х 0,2% (ответственность в соответствии с п. 12.2.18  Договора).  

При этом, в расчете к Требованию в Банк (пункт 2) сумма неустойки за нарушение  срока возврата авансовой задолженности рассчитывалась от фактической суммы  задолженности по авансу в размере 39 382 950,01 руб., существовавшей на момент  нарушения - 14.01.2020, которая к моменту выставления Требования в Банк по состоянию  на 27.01.2020 была частично зачтена в виду частичного выполнения работ Принципалом  после 14.01.2020.  

Оставшаяся сумма задолженности по авансу по состоянию на 27.01.2020 составила  сумму в размере 25 774 647,68 руб.  

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата авансовой задолженности  начислена правомерно от суммы задолженности, существовавшей на момент совершения  нарушения Подрядчиком.  

Кроме того, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не  предусмотрено в качестве основания от освобождения от ответственности за нарушение  срока возврата авансовой задолженности ее последующее погашение путем исполнения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А40-7428/2021 АО «ЭнергоСтройПроект»  отработало всю авансовую задолженность по договору (акты сдачи-приемки выполненных  

Работ № 33-35 от 23.04.2021; справка о взаимных расчетах по авансам за период с  16.12.2015 по 05.06.2021), в связи с чем исковые требования ПАО «Россети» были  уменьшены на сумму 25 774 647,68 руб.  

Не обоснован довод Истца о допущенных им нарушений сроков выполнения этапов  работ после 2019-2021 по вине Заказчика и длительного согласования третьими лицами,  так как длительное согласование было обусловлено виной непосредственно самого Истца и  не качественным выполнением работ со стороны Истца, на которые выдавались замечания  уполномоченными организациями по их устранению, Истец не предоставил каких-либо  доказательств того, что существовали независимые от него обстоятельства, из-за которых  работы не могли быть выполнены в срок.  

Ссылка Истца на просрочку кредитора и третьих лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ не  подтверждена доказательствами.  

Не обоснованы доводы Истца о заключении дополнительного соглашения от  21.12.2022 № 9, которым установлены новые сроки исполнения по 3 и 7 этапам договора, а  также уменьшении суммы договора, от которой необходимо проводить расчет суммы  неустойки, в силу следующих обстоятельств, поскольку в самом соглашении указано, что  вступает оно в силу с момента его заключения, т.е. с 21.12.2022.  

Кроме того, стороны не предусмотрели распространение действия данного  соглашения с момента начала заключения Договора, также стороны не предусмотрели в  условиях данного дополнительного соглашения, что его заключение освобождает  Принципала от ответственности за нарушения, допущенные до даты его заключения.  

На основании изложенного, ответчик обоснованно начислил неустойку за  нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Договору.  

Доводы о неправомерности расчета сумм неустоек от цены Договора, а не от  стоимости промежуточных этапов выполнения работ, а также без учета фактического  исполнения по Договору, не обоснованы в силу следующего.  

Применительно к данному спору сумма неустойки рассчитана ПАО «Россети» в  соответствии с согласованными Сторонами условиями договора.  

Доводы истца о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и  ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований.  

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не  установлено иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  

каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,  само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и,  соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

АКБ «Проминвестбанк» (далее - Банк) выдана банковская гарантия от 27.12.2018 №  39/18 на сумму 107 383 486,09 руб. со сроком действия по 29.01.2020 в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств АО «ЭнергоСтройПроект» по договору и  обязательств по возврату авансовой задолженности перед ПАО «Россети» по договору от  16.12.2015 № МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной  документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу:  «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинскаяопорная- Кошурниково тяговая - Саянская тяговая -Камала-1».  

В связи с неисполнением Принципалом - АО «ЭнергоСтройПроект» своих  обязательств по Договору, ПАО «Россети» в адрес Банка - гаранта направило Требование  от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 по банковской гарантии о выплате суммы в размере 107 383 486  рублей 09 копеек.  

Письмом от 05.02.2020 № 162 Банк отказал ПАО «Россети» в оплате суммы по  Требованию, сославшись на ответ АО «ЭнергоСтройПроект», которым оно на уведомление  Банка от 29.01.2020 сообщило последнему об отсутствии задолженности по договору.  

Письмом от 27.02.2020 исх. № 221-МС АО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в  адрес ПАО «Россети» о предоставлении АКБ «Проминвестбанк» отсрочки исполнения  Требования от 27.01.2020 № Ц0/ЖА/45 по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18.  

С аналогичными письмами в адрес ПАО «Россети» о предоставлении отсрочки  исполнения Требования АО «ЭнергоСтройПроект» обращалось также от 15.04.2020  

 № 11 353-МС, от 17.06.2020 № 526-МС. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца о начисленных  неустойках, исходя из содержания поименованных обращений в адрес Ответчика - о том,  какие стадии условий договора и каким образом исполняются, а также о гарантиях  предоставления новой банковской гарантии с новым сроком действия.  

Следовательно, Истцу стало известно о нарушении его права 27.02.2020. 

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи искового заявления об  уменьшении размера неустойки началось с 27.02.2020, следовательно, пресекательный срок  для подачи истек 27.02.2023.  

Фактически исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 21.11.2023, т.е.  за пределами сроков исковой давности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  

принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-273462/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев