Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101256/2023

19 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года19 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 11-Н (82,84,85), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 В (доверенность от 02.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее – Общество «МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании:

- по договору от 13.07.2021 №114.1-2021: 1 984 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2021 по 10.10.2023; 

- по договору от 13.07.2021 №114.2-2021: 1 417 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2021 по 10.10.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пеня начислена по 29.09.2023 (с учетом даты поступления первого платежа в счет погашения задолженности).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и «МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (подрядчик) заключили договор от 13.07.2021 №114.1-2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «ЖК «Omakulma-Annino»: дома FD-2, FD-5, FD-12, ГП, ПОС, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески», по Заданию на проектирование, а также договор от 13.07.2021 №114.2-2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «ЖК «Omakulma-Annino»: дома FD-8, FD-7, FD-14, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески», по Заданию на проектирование.

Согласно п. 3.5.2 Договоров оплата законченного Этапа (в том числе подэтапа) работ производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу /подэтапу и получения документов/материалов после получения счета от Истца, направленного на адреса электронной почты, указанные в настоящем Договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-121104/2021 с Общества "ЖНКДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества "МИТОРРА" взыскано по спорным Договорам:  3 402 000 руб. задолженности, 285 768 руб. неустойки за просрочку оплаты, 41 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества "МИТОРРА" в пользу Общества "ЖНКДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 1 615 950 руб. неустойки по спорным Договорам, 9189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проведен зачет встречных требований, по результатам которого с ОБЩЕСТВА "ЖНКДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА "МИТОРРА" взыскано 2 104 068 руб.

Поскольку Общество «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» допустило просрочку оплаты, Общество «МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в суд с названным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2021 по 10.10.2023.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что с учетом произведенного зачета встречных требований по решению суда, сумма основного долга составила 1 776 861 руб. Истец неправомерно произвел расчет неустойки на сумму задолженности 1 984 500 руб. и 1 417 500 руб. Также истец не учел платежи в счет погашения задолженности за период с 29.09.2023 по 12.01.2024. Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договорам, а также наличия на стороне заказчика задолженности в размере 3 402 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-121104/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время названным решением с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 615 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спорным Договорам.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате выполненных работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договорами срока на оплату, обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара на 1 615 950 руб. (сумму неустойки по встречному иску в рамках дела № А56-121104/2021) прекратилось в момент наступления срока оплаты и пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму задолженности в 1 786 050 руб. (3 402 000 – 1 615 950).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 984 500 руб. и 1 417 500 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2021 по 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом изложенного выше, пеня подлежит начислению на сумму в 1 786 050 руб. – за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023 на указанную сумму составляет 2 327 223,15 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договорами (0,3%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ» за нарушение Обществом «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТОРРА. ПРОЕКТИРОВАНИЕ" 1 000 000 руб. пени, 27 370 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.