ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3182/2017

«07»  мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 декабря 2017 года  по делу №А10-3182/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>) о взыскании 86 144 019,29 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 02.02.2018 ФИО2

от АО "Улан-Удэ Энерго": представителя по доверенности от  09.01.2018 ФИО3 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 2000 руб. – часть суммы пени, начисленной согласно п.2 статьи.26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике» за период с 27.04.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 30 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 июля 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 79 058 645 руб. 52 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. -задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 2 401 008 руб. 78 коп. – пени, начисленные согласно п.2 статьи.26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике»   за   период   с   27.04.2017   по   20.06.2017,   с   последующим   начислением   с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 октября 2017 года суд принял заявленное уточнение исковых требований до 84 326 348 руб. 78 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 7 668 712 руб. 04 коп. – пени за период с 26.05.2017 по 25.10.2017, с последующим начислением с 26.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 86 144 019 руб. 29 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 9 486 382 руб. 55 коп. – пени за период с 26.05.2017 по 06.12.2017, с последующим начислением с 07.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о неверном определении истцом объема переданной электроэнергии в спорном периоде по восьми точкам поставки ( ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Центральная" РУ-6 кВ, ПС35/6 "Водозабор" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ, ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Бурятмяспром").  Поскольку  приборы учета по указанным точкам поставки установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, то величина технологических потерь в данных точках завышена.  По результатам проведенной  ООО "ФЭС Экспертиза" экспертизы установлено, что величина технологических потерь электроэнергии в сетях ответчика не соответствует величине, указанной в договоре, является завышенной. При этом, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о корректировке величины технологических потерь. Расчет величины потерь судом не проверялся. Кроме того, исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения, поскольку претензия истца  вручена ответчику  23.05.2017, а исковое заявление  подано в суд 23.06.2017, при этом срок исполнения ответчиком обязательства наступал 26.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объеме 72651,082 МВт/час на сумму 79 778 734 руб. 34 коп.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в апреле 2017 года электрической энергии составляет 72651,082 МВт/час на сумму 79 778 734 руб. 34 коп. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги  в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 76 657 636,55 руб. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с начислением на сумму долга пени за период с 26.05.2017 по 06.12.2017 с последующим начислением с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике требования истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в апреле 2017 года.

Объем оказанных услуг отражен в  акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г. Указанный акт со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» подписан с протоколом разногласий.

Из протокола следует, что ответчик не согласен с объемом 72 651,082 МВт/час исключительно по причине применения иного показателя потерь по части точек поставки, указав в итоге объём 71 092,322 МВт/час.

Разногласия сторон касаются только коэффициента (величины) технологических потерь электроэнергии.

Возражения АО «Улан-Удэ Энерго» об оспаривании объёма оказанных услуг по точкам присоединения «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Бурятмясопром» основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делу №А10-7367/2016, № А10-1029/2017, № А10-2192/2017. Указанные судебные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается дело №А10-407/2017 об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В п. 32 Правил №861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле №А10-407/2017 по заключению нового договора, правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных  факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в апреле 2017 года 72 651,082 МВт/час на сумму 79 778 734 руб. 34 коп., полностью соответствует  условиям заключённого между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2017  года услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме –76 657 636 руб. 55 коп.

В связи с нарушением обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 486 382,55 руб. – неустойка по закону об электроэнергетике за период с 26.05.2017 по 06.12.2017 с последующим начислением с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Требование истца правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части решение достаточно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 23.05.2017 №23/1396 получена ответчиком 23.05.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ранее, чем наступил срок исполнения обязательства, судом отклоняется, как необоснованный и не имеющий правового значения для настоящего спора. Апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу №А10-3182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова