АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9612/22 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А07-26166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 март 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-26166/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 119/1-63).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил председатель правления товарищества собственников недвижимости «Флагман» – ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2023 № ЮЭ9965-2316285669).

Общество с ограниченной ответственность «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, ТСН «Флагман» о взыскании 495 527 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в марте – апреле 2018 года по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 478848/РТС,                 12 663 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Названный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено производство по делу № А07-26166/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 производство по делу № А07-26166/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-12056/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 производство по делу по делу № А07-26166/18 возобновлено.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСН «Флагман» о взыскании 297 863 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в мае 2018 года по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 478848/РТС, 4 319 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Названный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено производство по делу № А07-28251/2018.

Определением от 26.10.2021 по делу № А07-26166/2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  № А07-26166/2018. 

В порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 349 994 руб. 99 коп. долга за тепловую энергию,  поставленную в марте – мае 2018 года по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 478848/РТС, 266 537 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.04.2018 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

ТСН «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что в спорный период, как и в предыдущий, истец поставлял на границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс с гидравлическим параметрами ненадлежащего качества, влияющие на качество коммунальной услуги «отопление». Поскольку поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель в спорный период не отвечали установленным договором теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2017 № 478848\РТС требованиям к их качеству, заявитель кассационной жалобы считает, что имеет право отказаться от оплаты поставленных ресурсов в соответствующей части.

Ответчик полагает, что судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 09.08.2019 № 22/2019 по делу № А07-12056/2018, в котором эксперт пришел к выводу о нарушении истцом требований к качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

ТСН «Флагман» считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А07-12056/2018, № А07-31010/2018, № А07-5080/2021,       № А07-26166/2018, имеют преюдицальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в рамках указных дел участвуют те же лица, заявлены те же доводы и представлены аналогичные доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что подключение многоквартирного дома по настоящее время осуществляется по зависимой схеме напрямую от котельного цеха (КХ-1) с температурным графиком 130/70 °C, как и не учли то, что тепловую энергию и теплоноситель истец поставлял только до 10-го этажа многоквартирного дома, требуемые параметры напора теплоносителя в подающем трубопроводе невозможны для 14-го этажного многоквартирного дома. Без опровержения данных обстоятельств истцом не может быть доказано обеспечение поставки коммунального ресурса надлежащего качества. Дополнительно отмечая, что материалы дела не содержат доказательств того, что гидравлические показатели поставляемого теплоносителя соответствуют минимально допустимым нормативным гидравлическим показателям теплоносителя, ответчик полагает, что истец не может заполнить внутридомовые сети отопления теплоносителем с учетом параметров давления, как того требует положения  пункта 16 Приложения № 1 Правил № 354. 

ТСН «Флагман» полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в чьей зоне ответственности произошло нарушение качества отопления, противоречит материалам дел № А07-12056/2018,                              № А07-31010/2018, № А07-5080/2021, № А07-26166/2018. Зоной ответственности сторон спора является граница раздела сетей теплоснабжения между истцом и ответчиком, по указанным делам установлено, что на границе раздела сетей истец не обеспечил параметры качества теплоносителя.

Ответчик считает, что судами не дана оценка доводам о том, что в спорный период для доказательства наличия некачественной коммунальной услуги «отопление» не требовалось измерять температуру в помещениях, вывод судов о том, что главным и единственным  определяющим фактором для квалификации коммунальной услуги по отоплению как некачественной, является температура внутри жилого помещения, не обоснованы нормой материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом расчет противоречит пунктам 3(1), 3(2) Приложения № 2 Правил № 354, условиям договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2017 № 478848\РТС. 

Ответчик отмечает, что судами не дана оценка наличию переплаты за тепловую энергию, материалы дела не содержат расчет истца по объему потребления ресурса в спорный период, в связи с чем невозможно определить каким способом истец определил количество ресурса, потребленного ответчиком в спорный период. 

ТСН «Флагман» считает, что судами при рассмотрении спора не исследовался вопрос о правильности начисления законной неустойки. Ссылаясь на представленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, ответчик указывает, что истец при расчете законной неустойки неверно применил положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ТСН «Флагман» не является управляющей организацией. Дополнительно отмечает, что в условиях переплаты за ресурс, поставленный в 2017 году, пени истцом не должны начисляться.

Ответчик полагает, что суды при рассмотрении спора неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства письменный ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.04.2022 № 8849, а также Управления по обеспечению жизнедеятельности города Уфы, Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2022 № 90-04-01110, которые подтверждают, что в спорный период обращений от жителей по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг не поступало, поскольку законодатель не установил, а истец не доказал, что жители многоквартирных домов должны в обязательном порядке обращаться именно в указанные организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства замеры температуры в помещениях спорного многоквартирного дома, поскольку 09.03.2022 замер проводился без представителя ответчика, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в акте от 09.03.2022 № 03/160, измеренная температура не отражает качество поставляемого ресурса и, соответственно, качество коммунальной услуги «отопление», то есть соответствие пункту 16 Правил      № 354.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Флагман» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2017 № 478848\РТС (далее – договора) на теплоснабжение объекта, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3 - 6 Приложения № 7 к договору потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель своим платежным поручением в следующие сроки:

- оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 данного приложения.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в месяц, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце (приложение № 1), за который осуществляется оплата и тарифа (цены) на тепловую энергию и теплоносителя.

С 5-го числа месяца следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет на расчетный счет потребителя платежное требование (с приложением счета и счет-фактуры), с учетом суммы оплаченных платежей согласно договора. Недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода.

Истец полагает, что с марта по май 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия (с теплоносителем горячая вода) на общую сумму                 656 628 руб. 50 коп., ответчиком произведена частичная оплата в сумме            70 100 руб. платежным поручением от 15.05.2018 № 59.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом и в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, потребленного в марте по май 2018 года, пришли к выводу о взыскании с ответчика                  349 994 руб. 99 коп. долга. При этом суды указали, что в рамках дела                       № А07-12056/2018 не установлена поставка коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом ненадлежащего качества применительно к марту - маю 2018 года, а ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что поставленный истцом коммунальный ресурс имел ненадлежащее качество.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства оплате поставленного коммунального ресурса, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца       266 537 руб. 08 коп. законной неустойки. 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, между обществом «БашРТС» и ТСН «Флагман» имеется спор относительно объема и качества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте-мае 2018 года для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Рассматриваемое дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Судами при рассмотрении дела не установлено и не проверено каким образом истец определил объем тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды и оказания коммунальной услуги отопление, какие формулы из Правил № 354 использовались истцом для определения размера обязательств ответчика отдельно в части тепловой энергии, полученной ответчиком для приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании, и отдельно в части тепловой энергии, полученной для оказания коммунальной услуги отопление, судами не исследован вопрос учета в расчетах истца потребления спорного ресурса нежилыми помещениями.

Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии переплаты с учетом результатов рассмотрения дела № А07-12056/2018 и об отсутствии задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного для целей горячего водоснабжения, не исследованы платежи ответчика в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может сделать вывод, что расчет истца проверялся судами первой и апелляционной инстанции на соответствие требованиям законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-12056/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                № 18-АП6190/2020 от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5854/2020 от 22.10.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23521 от 17.02.2021, обществу «БашРТС» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Флагман» о взыскании 888 282 руб. 51 коп. долга за теплую энергию, поставленную в декабре 2017 - феврале 2018 года, 19 797 руб. 77 коп. законной неустойки, поскольку суды пришли к выводу, что в период с 01.12.2017 по 09.04.2018 температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха имела существенно более низкие показатели, чем показатели, согласованные сторонами в температурном графике (приложении № 3 к договору), а величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого обществом «БашРТС» в режиме эксплуатации при зависимой схеме подключения, не соответствовала необходимой минимальной величине давления, установленной пунктом 9.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-5080/2021 удовлетворен иск ТСН «Флагман» об обязании общества «БашРТС» присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70С.

В рамках рассмотрения указанных дел, судами установлено, что спорный многоквартирный дом подлежал подключению к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме, существующее присоединение многоквартирного дома по зависимой схеме не может обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества, в том числе соответствующего необходимым параметрам по давлению теплоносителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность применительно к отоплению, приведены в пунктах 14-16 приложения № 1 к Правилам № 354.

В указанном приложении установлены требования: к бесперебойному круглосуточному отоплению в течение отопительного периода, обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давлению во внутридомовой системе отопления. 

Нарушение ресурсоснабжающей организацией каждого из установленных параметров влечет изменение порядка определения платы за коммунальную услугу отопление.

Согласно пункту 16 приложения № 1 Правил № 354 за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 09.08.2019 № 22/2019 по делу № А07-12056/2018 применительно к спорному периоду (март - май 2018 года) и не соглашаясь с выводами судов по делу № А07-12056/2018 о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, поставленного с 01.12.2017 по 09.04.2018, суды не указали обстоятельства и доказательства, которые позволили им прийти к выводу, что в марте - мае 2018 года параметры давления теплоносителя при зависимой схеме подключения многоквартирного дома соответствовали нормативным требованиям, в том числе к давлению во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающему статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Статическое давление для внутридомовой системы отопления для многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе определено при вынесении решения по делу № А07-12056/2018. 

Сопоставление статического давления и давления во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома судами не производилось, соответствие параметров качества коммунального ресурса отопление требованиям по давлению, установленным пунктом 16 приложения № 1 Правил № 354, судами не исследовалось, лицо, ответственное за соблюдение требований к давлению во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома при существующей схеме подключения, судами не определялось.

Вместе с тем без исследования вышеназванных обстоятельств вывод судов о поставке истцом качественного коммунального ресурса отопление в марте-мае 2018 года и отсутствия оснований для снижения размера платы является преждевременным.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не оценен довод ответчика относительно неправомерного начисления законной неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик не является управляющей организацией и не подпадает под субъектный состав, на который распространяет свое действие положения указанной нормы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-26166/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова