Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-10242/2018

«16» октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 404 408 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО1, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт,   

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности № 181 от 18.10.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 691-и/18 от 02.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс») о взыскании 343 858 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018,         60 550 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2017 по 07.03.2018.

Определение суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.07.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.09.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству представителя ответчика для возможного урегулирования спора миром.

В судебном заседании 04.10.2018, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенных сведений (в подтверждение отсутствия на арендованном земельном участке объектов недвижимости ответчика).

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что руководство истца возражает против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика указал, что по фактическим обстоятельствам и существу предъявленных требований возражений не имеется, просил предоставить время для дополнительной проверки расчета истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.10.2018 до 09 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении неустойки до 30 000 руб. 00 коп., которое на основании статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель истца полагал заявленное ходатайство о несоразмерности неустойки необоснованным.

По уточняющим вопросам суда представители сторон пояснили, что арифметических разногласий между ними не имеется.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен договор аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, уд. 25 Января, 3 д, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105023:42, фактически занимаемый физкультурно-оздоровительным объектом, сроком до 31.10.2019.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014.

По договору перенайма от 19.11.2014 ООО «Атлант» передало свои права и обязанности по договору ООО «Шанс», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014.

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 23 812 110 руб. 00 коп.

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 установлена в размере 17 526 000 руб. 00 коп.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, выявил 343 858 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, а также начислил ответчику 60 550 руб. 37 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2017 по 07.03.2018. Как следует из искового заявления, задолженность рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 17 526 000 руб. 00 коп. (размер арендной платы в год – 350 520 руб. 00 коп., в квартал – 87 630 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6310/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 04.12.2014 по 31.03.2016 в размере 578 916 руб. 63 коп., по пени за период с 26.01.2015 по 26.01.2016 в размере 110 094 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-4574/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 137 364 руб. 53 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 3117-14/гз, за период с 27.01.2016 по 26.01.2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в решении Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Истец при расчете искового требования по арендной плате правомерно руководствуется постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и кадастровой стоимостью земельного участка, равной 17 526 000 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства, расчет искового требования по арендной плате ответчиком не оспаривались, расчет у суда сомнений не вызывает.

Задолженность за предыдущие периоды взыскана Арбитражным судом Воронежской области решениями по делам №А14-6310/2016 и №А14-4574/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 343 858 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени согласуется с условиями заключенного между сторонами договора аренды, по расчету пени ответчик арифметических возражений также не высказал.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании 60 550 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы договору за период с 26.04.2017 по 07.03.2018, правомерно заявленным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации договора и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив заявление ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка решением Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017, и длительном рассмотрении указанного дела сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: исходя из условий договора, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был исполнять свои обязанности по внесению арендных платежей по действующей кадастровой стоимости до ее изменения, что не повлекло бы начисление пени и в последующем привело бы к перерасчету арендой платы и образованию переплаты, которая, свою очередь, могла быть зачтена истцом в счет следующих периодов.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не усматривает оснований сделать вывод о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договоров аренды.

Ответчик допустил формирование задолженности вплоть до I квартала 2018 года включительно, не оплатил задолженность ни после вступления в силу решения Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, ни в период рассмотрения настоящего спора, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.  

Истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Дополнительно суд учитывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору допущена ответчиком не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 550 руб. 37 коп. пени за период с 26.04.2017 по 07.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 088 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11 088 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 858 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 60 550 руб. 37 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2017 по 07.03.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 088 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко