АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9285/2022

город Орёл

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Решение в полном объёме изготовлено 22.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 142-К/2020 от 13.05.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

2) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №143-К/2020 от 13.05.2020 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, диплом)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, удостоверение),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (далее - истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее - ответчик, ООО «Денсим») об обязании в рамках гарантийных обязательств по договорам № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и д. 11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с выявленными в течение гарантийного срока дефектами при проведении ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках  договоров № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020,  и основаны на положениях статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений суда от 26.10.2022, 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фактор», общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» и общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая наличие недостатков в выполненных работах, а также отсутствие в сметной документации видов работ, выполнение которых просит возложить на него истец.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, согласно письменной позиции третье лицо 1 поддерживает заявленные истцом требования. Третьи лица 2, 3 отзыв на исковое заявление не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «Денсим» (Подрядчик) заключены договоры № 142-К/2020 и №143-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, расположенном по адресу: 

<

...> и д. 11.

Цена договоров определена в п. 2.1 и составляет 1 394 374 руб. и 1 390 343 руб. соответственно.

Согласно п. 3.1 договоров срок окончания работ - 01.12.2020.

Работы по ремонту крыши домов выполнены в полном объеме и сданы Подрядчиком по договору № 142-К/2020 (акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 27.11.2020), по договору №143-К/2020 (акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 05.11.2020).

Согласно п. 7.1 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

В силу п. 7.2 договоров гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов, конструктивных элементов, работ) составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договоров Подрядчик гарантирует:

- соответствие выполненных работ услуг требованиям Договора, технической и проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации;

- своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока;

- возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору;

- наличие у Подрядчика всех допусков и разрешений, необходимых для оказания услуг по Договору;

- выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора, технической и проектной документацией.

При этом, согласно п. 7.4 договоров если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и дефекты за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки.

После проведения капитального ремонта крыши вышеуказанных домов в адрес НО «РФКР» поступали и поступают многочисленные жалобы о протечках кровли, по результатам рассмотрения одной из которых вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу № 2-1-1949/2022 на истца возложена обязанность устранить недостатки, возникшие при проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно комиссионному Акту осмотра от 27.06.2022 комиссией проведено обследование крыш домов по ул. ФИО4 д. 7 и д.11, установлено протекание кровель в местах примыканий кровельного ковра к парапетным панелям в районе межпанельных швов; протекание кровли в местах ливневых воронок; затекание через дверные проемы вентшахт выходов на кровлю и тамбуров 9 (девятых) этажей; над первым подъездом МКД ФИО4 д.7 оторван колпак над вентшахтой; не загермитизированы трубостойки выводов кабелей МКД ФИО4 д. 7.

Со стороны НО «РФКР» в адрес подрядчика ООО «Денсим» неоднократно направлялись требования и претензии об устранении недостатков и дефектов крыш, выявленных в течение гарантийного срока. Однако, ответчик к работам по устранению недостатков не приступил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При установлении, исполнении обязательств и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Анализируя содержание заключенных между сторонами Договоров, суд приходит к выводу, что они являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами  главы 37  ГК Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 722 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт заключения договоров № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020, и выполнения работ в рамках данных договоров ответчиком, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался.

Между тем, после проведения капитального ремонта крыши вышеуказанных домов НО «РФКР» выявлены недостатки в выполненных ООО «Денсим» работах.

Ответчик возражал относительно наличия таких недостатков, указывая на надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения наличия недостатков в выполненных ООО «Денсим» работах по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договорам № 142-К/2020 и № 143-К/2020  от 13.05.2020, их качества, и видов работ, необходимых для устранения недостатков.

Так, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Денсим» работах по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору № 142-К/2020 от 13.05.2020? Какие работы выполнены некачественно? Какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ, какова их стоимость?

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Денсим» работах по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору №143-К/2020 от 13.05.2020? Какие работы выполнены некачественно? Какие работы необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ, какова их стоимость?

Согласно экспертному заключению 8-ЛФД, выполненному экспертом                     ФИО5, последний пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

Работы по устройству примыканий к вертикальным поверхностям (парапеты, стены, трубы), произведенные в рамках капитального ремонта крыши, дома по адресу: 

<

...> по договору №142-К/2020 от 13.05.2020 о проведении капитального ремонта в доме по адресу: 

<

...> выполнены некачественно. К недостаткам в производстве работ относится:

- при устройстве прижимной планки, не произведено выравнивание её по горизонтали, поверхность в местах устройства прижимной планки не выровнена по плоскости, не оштукатурена и не загерметизирована. Таким образом, устройство планки свелось ни к работам по устранению протечек и дополнительной герметизации, а просто к «прикручиванию» разных кусков прижимной планки к вертикальной поверхности, при этом работы по демонтажу части кровельного покрытия (фартуков),  оштукатуривание поверхности не производилось, в результате чего вертикальное и частично горизонтальное покрытие примыканий имеет повсеместные отслоения. Данные отслоения возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при устройстве примыканий. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 524485.01 руб. (детальный состав и объем работ отражен в локальной смете №1) 

Ответ на вопрос №2.

2) Работы по устройству примыканий к вертикальным поверхностям (парапеты, стены, трубы), произведенные в рамках капитального ремонта крыши, дома по адресу: 

<

...> по договору №143-К/2020 от 13.05.2020 о проведении капитального ремонта в доме по адресу: 

<

...> выполнены некачественно.

К недостаткам в производстве работ относится:

При устройстве прижимной планки, не произведено выравнивание её по горизонтали, поверхность в местах устройства прижимной планки не выровнена по плоскости, не оштукатурена и не загерметизирована. Таким образом, устройство планки свелось ни к работам по устранению протечек и дополнительной герметизации, а просто к «прикручиванию» разных кусков прижимной планки к вертикальной поверхности, при этом работы по демонтажу части кровельного покрытия (фартуков), оштукатуривание поверхности не производилось, в результате чего вертикальное и частично горизонтальное покрытие примыканий имеет повсеместные отслоения. Данные отслоения возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при устройстве примыканий. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 524485.01 руб. (детальный состав и объем работ отражен в локальной смете №2).

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в выполненных ООО «Денсим» работах в рамках договоров № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, дополнительно указал, что установить конкретный объем (метраж) выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку они проявляются по всему периметру крыш. Более того, для проведения таких работ по выявлению объема их объема необходим демонтаж прижимной планки по всем участкам крыши, где она установлена, что по сути, относится к сфере обязательств подрядчика при проведении капитального ремонта, и является нецелесообразным с учетом повсеместного характера таких недостатков.

В силу статьи 724 ГК Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 7.2 договоров гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов, конструктивных элементов, работ) составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки результатов выполненных работ.

Как установлено судом, работы по ремонту крыши домов выполнены в полном объеме и сданы Подрядчиком по договору № 142-К/2020 (акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 27.11.2020), по договору №143-К/2020 (акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 05.11.2020).

Таким образом, требования истца предъявлены в период гарантийного срока. 

С учётом установленных обстоятельства, условий договоров, а также принимая во внимание, что  наличие дефектов в выполненных ООО «Денсим» работах подтверждено материалами дела, суд полагает, что требования истца заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что в сметной документации и актах КС-2 отсутствуют работы (устройство примыкания кровельного материала к вертикальным поверхностям с использованием прижимной рейки (планки)), а потому их выполнение не требовалось, отклоняются судом.

Так, предметом договоров № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020 является проведение капитального ремонта. 

Условиями п. 1.3 договоров предусмотрено, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя все расходы, а также риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п. 1.5 договоров).

В силу п. 2.2 договоров подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В разделе 4 договоров указано, что при выполнении Договора Подрядчик обязан:

4.1.1. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать Заказчику в установленный срок.

4.1.2. Обеспечить:

4.1.2.1. производство работ в полном соответствии с технической (при наличии) и проектной документацией, графиком выполнения работ (услуг), строительными нормами и правилами, в том числе СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

4.1.2.2. соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.1.2.3. соблюдение требований нормативных документов, указанных в Постановлении Правительства Российский Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2017 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.1.2.4. качество выполнения всех работ в соответствии с технической (при наличии) и проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, Подрядчик должен обеспечить соответствие проведенных им работ положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам. 

В пункте 1 статьи 716 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Анализируя вышеприведенные положения договоров № 142-К/2020 и №143-К/2020 от 13.05.2020, а также положения действующего законодательства в отношении договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что работы по устройству примыкания кровельного материала к вертикальным поверхностям с использованием прижимной рейки (планки) предусмотрены технологией производства данного вида работ при проведении капитального ремонта крыши, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами. При этом, не проведение данных работ является нарушением технологии такого ремонта, о чем указано в судебной экспертизе и подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании. В связи с чем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с условиями п. 4.1.15 договоров, которые предусматривают обязанность Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении невозможности использования предоставленной Заказчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений), а также исходя из наличия у организации ответчика соответствующих специальных познаний в области проведения строительных работ, о чем свидетельствуют виды деятельности организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, позволяют суду прийти к выводу об отклонении доводов ответчика в части отсутствия необходимости в выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Денсим» исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.174 АПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за неимущественное требование по каждому договору) и стоимости судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>):

1) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 142-К/2020 от 13.05.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно:

- демонтаж прижимной планки, выравнивание ее по горизонтали, выравнивание поверхности в местах устройства прижимной планки.

- демонтаж кровельного покрытия (фартука), оштукатуривание горизонтальной и вертикальной поверхности, монтаж фартука, монтаж прижимной планки.

2) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №143-К/2020 от 13.05.2020 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно:

- демонтаж прижимной планки, выравнивание ее по горизонтали, выравнивание поверхности в местах устройства прижимной планки.

- демонтаж кровельного покрытия (фартука), оштукатуривание горизонтальной и вертикальной поверхности, монтаж фартука, монтаж прижимной планки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006,                        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб., государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин