﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23448/2019

10 февраля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.», г. Шаньтоу Китайской народной республики, к индивидуальному предпринимателю Мукомела Екатерине Викторовне, ОГРНИП 313743003700047, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Гайдабура М.В. по доверенности от 13.10.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альфа Груп Ко., Лтд.» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукомела Екатерине Викторовне (далее – ответчик, ИП Мукомела Е.В.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul  (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб.,

а также о взыскании судебных расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 279 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 25-26), письменные пояснения (т. 2 л.д. 51-52), в которых с заявленным иском не согласился по доводам, изложенным в указанных документах, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы, а также электронные материалы дела, размещенные на материальном  носителе (т. 1 л.д. 150), суд установил следующие обстоятельства.

Компания «Альфа Груп Ко., Лтд.» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота),

что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением (т. 1 л.д. 53-133, 150), цветные изображения вкладышей свидетельств дополнительно представлены в дело на бумажном носителе – т. 2 л.д. 6-9).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика также являются государствами – участниками Конвенции по охране промышленной собственности. 

В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 24.01.2018 в торговой точке ИП Мукомела Е.В., расположенной по адресу: г. Копейск, Челябинская область, пр. Славы, д. 8, был приобретен товар – игрушка - трансформер, на упаковке которого, по мнению истца, нанесены изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера в упаковке представлена в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 24.01.2018 на сумму 279 руб. (т. 1 л.д. 22), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (т. 1 л.д. 23).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (т. 1 л.д. 11-14).

Претензионное письмо Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.» оставлено ИП Мукомела Е.В. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота) – истцом представлены выданные Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельства о регистрации творчества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что имеющиеся в деле рисунки (графические изображения) летательных аппаратов не свидетельствуют о принадлежащих истцу исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, отклоняются судом, так как факт наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что его поиск в сети Интернет поисковыми системами Google и Yandex указанных истцом номеров регистрации прав творчества на 16 объектов не дает результата, что не позволяет провести проверку достоверности утверждений истца и сделать вывод о существовании такой регистрации, отклоняется судом как не имеющий правового значения. Факт выдачи истцу Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельств о регистрации творчества ответчиком документально не оспорен.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что количество зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности в данном иске (16 регистраций) превышает количество зарегистрированных прав по аналогичным искам, рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области (дела №№ А76-23428/2019 – семь зарегистрированных прав с идентичными данному делу номерами, А76-23442/2019 – семь зарегистрированных прав с идентичными данному делу названиями, А76-23491/2019 – семь зарегистрированных прав с идентичными данному делу номерами) и других судах Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что согласно копиям свидетельств о регистрации творчества владельцем авторских прав является Guangdong Alpha Animation&CuIture Co.Ltd с датой регистрации прав 16 сентября 2013 года Гуандунским управлением авторского права, а не Компания «Альфа Груп Ко., Лтд.», отклоняются судом.

Согласно представленной истцом информации из национальной системы публичной информации о кредитоспособности организаций (т. 1 л.д. 26-44) Guangdong Alpha Animation&CuIture Co.Ltd является прежним наименованием истца, которое было изменено 08.03.2016 (т. 1 л.д. 35 оборот).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительных прав на использование и распространение прав на произведения изобразительного искусства не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу нормы п. 2  статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. 

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображения роботов (самолетов, вертолетов) на упаковке товара (товаре), приобретенном у ответчика, имеют сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходными рисунками.

Довод ответчика о том, что указанные истцом произведения изобразительного искусства, правообладателем которых, как считает сам истец, является истец, не схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара, отклоняется судом, поскольку по смыслу вышеизложенных норм для оценки сходства до степени смешения не требуется стопроцентного совпадения по форме и цветовой гамме произведений изобразительного искусства – рисунков и сравниваемых обозначений на товаре ответчика. В силу очевидной узнаваемости, ассоциирования с исходными рисунками суд пришел к выводу, что нанесенные на товар ответчика рисунки до степени смешения схожи с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец.

Ошибочное указание истцом в иске, что «игрушка-Dizzy имеет вид самолет, тогда как изображение имеет вид вертолета, на существо заявленного иска и его обоснованность не повлияло.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара, содержащей изображения рисунков, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец, подтверждён товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком произведений изобразительного искусства – рисунков истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Paul (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб., всего в размере 160 000 руб., из расчета – 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое из 16-ти произведений.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 160 000 руб., а именно за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul  (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что лицом, подписавшим иск, - Саргсян А.А. не представлены надлежащие полномочия на представление интересов  Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.», суд находит несостоятельным, так как в материалы дела представлены доверенность от 21.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019), выданная Компанией «Альфа Груп Ко., Лтд.» в том числе Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия (т. 1 л.д. 133 оборот - 136), а также нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2019 (сроком действия до 31.12.2019), выданная Компанией «Альфа Груп Ко., Лтд.» в лице Пчелинцева Р.А. в том числе Саргсян А.А. (т. 1 л.д. 139 - 140).

Содержание указанных доверенностей позволяет суду прийти к выводу о надлежащем характере полномочий представителя истца Саргсян А.А.

Ссылка ответчика на то, что указанные доверенности были представлены в копиях, также не состоятельна, так как ч. 8 ст. 75 АПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов. При этом суд отмечает, что принимавшим участие в судебном заседании 19.12.2019 представителем истца Сергеевым П.Н. нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2019 была представлена суду на обозрение для проверки полномочий в подлиннике.

Расхождение в указании адреса Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.», указанного в нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2019 и в исковом заявлении, о чем указывает ответчик в отзыве, само по себе не свидетельствует о недействительности или недостоверности такой доверенности. Иное ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено обоснование полномочий Ван Лунфэна, 08.04.1976 г.р. как полномочного агента на выдачу доверенностей на представление интересов Альфа Груп Ко, Лтд (доверенность от 21.02.2019), опровергаются содержанием нотариального акта от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 137), из которого следует, что Ван Лунфэн является полномочным агентом Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.», лично подписал доверенность и поставил печать Компании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», доверенность от 21.02.2019  не является официальным документом и не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Довод ответчика о том, что осмотром сайта gsxt.gov.cn и последующим переводом с китайского языка установлено, что под указанным истцом как регистрационным номером компании Альфа Груп Ко., Лтд. 91440500617557490G зарегистрировано в реестре государственной системы открытой информации кредитоспособности предприятий иное лицо – акционерное общество с ограниченной ответственностью «Аофэй Юйлэ», суд находит не опровергающим права компании Альфа Груп Ко., Лтд на иск.

Суд при этом принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, и наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Поскольку истец имеет регистрационный номер 1440500617557490G, ответчиком альтернативный перевод наименования сделан в отношении юридического лица с тем же регистрационным номером, суд приходит к выводу, что по существу речь идет об одном и том же юридическом лице. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 160 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 800 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1644 от 28.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а недоплаченная по уточненному иску государственная пошлина в размере 2 600 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 279 руб. – стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 22).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства товар – игрушку – трансформер в количестве одной единицы. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве (на упаковке товара) отражено изображение рисунков, нарушающих исключительное право истца на произведения изобразительного искусства, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мукомела Екатерины Викторовны в пользу Компании «Альфа Груп Ко., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 279 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мукомела Екатерины Викторовны в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины по иску.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       А.С. Жернаков