ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-184955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой»

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о признании неправомерными действий по договору лизинга.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (далее – ООО «Спецмонолитстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») о признании неправомерными действий по изъятию предмета лизинга по договору финансовой аренды № 2829085-ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021, возложении обязанности возвратить предмет лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, при реализации заявленной правовосстановительной меры суды не дали оценки характеру и продолжительности допущенного нарушения, не учли обстоятельства формирования задолженности, имущественное положение истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецмонолитстрой» выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лизинговой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецмонолитстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 2829085-ФЛ/КРГ-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Kia K5 (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту № КРГ0000217 от 17.08.2021.

В период действия договора № 2829085-ФЛ/КРГ-21 в адрес ООО «Спецмонолитстрой» поступила претензия от 02.08.2023 № 0002031564, согласно которой по состоянию на 02.08.2023 у лизингополучателя сформировалась просроченная задолженность в размере 59 160 руб. (в том числе НДС 9 860 руб.), неустойка в сумме 2 049,29 руб., которые необходимо погасить в течение 3-х рабочих дней с момента получения юридически значимого сообщения.

Впоследствии ПАО «ЛК «Европлан» направило в адрес истца уведомление от 03.08.2023 № 2829085- ФЛ/КРГ-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи неоднократным нарушением принятых обязательств и наличием просрочки лизинговых платежей в размере 59 059 руб., по компенсации расходов лизингодателя по оплате страховой премии за лизингополучателя в сумме 37 099,78 руб., а также по оплате штрафов ГИБДД в размере 750 руб.

Предмет лизинга изъят по акту от 04.08.2023.

Полагая, что указанные действия лизинговой компании не соответствуют характеру и продолжительности допущенных нарушений договора и являются неправомерными, ООО «Спецмонолитстрой» 11.08.2023 направило в адрес ПАО «ЛК «Европлан» обращение № 02-51, в котором указало на ликвидацию задолженности, потребовало возвратить предмет лизинга.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, испрашиваемых действий не последовало. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «Спецмонолитстрой» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, установили обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга                      № 2829085-ФЛ/КРГ-21, констатировали факт нарушения истцом условий данного соглашения. Вместе с тем суды учли, что просрочка, послужившая основанием для одностороннего прекращения правоотношений, была допущена на шестой день оплаты 22 платежа (дата оплаты по графику платежей в уведомлении - 28.07.2023), предмет лизинга используется истцом в профильной предпринимательской деятельности, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, допущенное лизингополучателем нарушение незначительно и лишение его возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению значительных имущественных потерь.

Учитывая совокупность приведенных данных, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), не установив допущенных истцом существенных нарушений по договору лизинга, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка, послужившая основанием для одностороннего прекращения правоотношений договора лизинга № 2829085-ФЛ/КРГ-21, действительно была допущена ООО «Спецмонолитстрой».

Между тем судами обоснованно констатировано, что данное нарушение фактически состояло в неоплате 22 платежа (дата оплаты по графику платежей в уведомлении - 28.07.2023), и при этом инициатором судебного разбирательства предпринимались действенные меры к ликвидации таковой. 

При этом задолженность – как применительно к ее реальному размеру, так и в отношении периода ее формирования объективно не соответствовала критериям существенности и значительности.

Более того, как правомерно указано судами, представленными в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждено, что предмет лизинга использовался истцом в профильной предпринимательской деятельности, в связи с чем лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга по мотиву наличия несущественного долга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Такие негативные имущественные последствия очевидным образом не соответствуют характеру нарушений. 

Подтверждений утраты лизингодателем возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества не имеется.

Состав внесенных платежей выступал предметом проверки судов, выводы в данной части, изложенные в решении и постановлении, вопреки доводам кассатора, согласуются с материалами дела.

Сложное финансовое положение инициатора судебного разбирательства, наличие неоконченных исполнительных производств не могло быть расценено в качестве дополнительного и надлежащего обстоятельства, влекущего необходимость прекращения правоотношений в одностороннем порядке. 

Суд округа также не может оставить без внимания, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                       «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценка судами действий сторон реализована судами с учетом поименованных правовых подходов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-184955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова

ФИО2