АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29963/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-29963/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, город Москва, Славянская площадь, 4, строение 1, 4 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстэйт-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656031, 

<

...>) о взыскании 236 792 руб. 23 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстэйт-строй» (далее –общество, ответчик) о взыскании 231 792 руб. 23 коп. пени и 5 000 руб. штрафа. по государственному контракту от 18.10.2019 № 06/ЭА/0699/10.2019-ВР (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая невозможным списание штрафа в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); судами не приняты во внимание пункты 1.1, 4.2, 7.3.1, 7.3.5 контракта; не учтено, что работы выполнены ответчиком в нарушение условий контракта только 31.08.2020.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту, подписанному сторонами в обеспечение государственных нужд Управления федерального казначейства по Республике Алтай (далее – Управление) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в течение 61 календарного дня с даты заключения контракта работы по капитальному ремонту административного здания управления в 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять совместно с Управлением и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 366 460 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 3, подписанного на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

В пункте 7.3.5 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, в виде уплаты штрафа в фиксированном размере - 5 000 руб. 

Обращаясь с иском, учреждение указало на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и предоставления документации. 

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязательства по контракту исполнены 31.08.2020; документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта представлены заказчику лишь 25.09.2020. 

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статьи 310, 328, 716, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту просил в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный и оформленный сторонами в установленном порядке; общая сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, а, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по списанию спорной суммы неустойки; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью заказчика; несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание Правила № 783, пункт 40 Обзора, исследовав и оценив  совокупности и взаимосвязи в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательства, включая условия контракта, действия сторон по исполнению контрактных обязательств, претензионную переписку сторон, суды, констатировав полное исполнение контракта в 2020 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 7.3.1, 7.3.5 контракта, отметив, что общая сумма неустойки и штрафа, не превысила предельного размера неустойки, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, в иске отказали правомерно.

Возложение на заказчика обязанности по списанию неустоек не вступает в противоречие с требованиями Правил № 783, на что верно указано судами первой и апелляционной инстанций (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева