9096/2020-177215(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21138/2020 

Нижний Новгород 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-387)  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Блиткиной Е.А. с участием представителя от истца: ФИО1 (удостоверение) рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску заместителя Прокурора Нижегородской области  в интересах администрации Богородского муниципального района  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Богородского муниципального района Нижегородской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной сделки в части 

и установил:  

в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заместитель Прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Администрации Богородского  муниципального района (далее – Администрация) с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района  Нижегородской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью  «Овощная компания» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.3.3 договора  аренды земельного участка от 12.09.2018 № 51-18-Т, заключенного ответчиками.  

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 и 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему  законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не  обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывов на иск не представили. В  соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Как видно из документов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), заключили  договор от 12.09.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0080003:178,  общей площадью 298 377 квадратного метра, местоположением: Нижегородская область,  

Богородский район, бывшее землепользование СПХ «Лукино», участок № 42, сроком на 5 лет  для сельскохозяйственного использования.  

В пункте 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка  третьему лицу, в том числе отдавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада  в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в  производственный кооператив при условии письменного уведомления арендодателя.  

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему  законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения  торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на  торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов  лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.09.2018 № 51-18-Т заключен по  результатам аукциона, проведенного 27.08.2018, доказательств, свидетельствующих о  возможности заключения указанного договора без проведения процедуры торгов, суду не  представлено, в связи, с чем на положения такого договора распространяется требования статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное  не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя  при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Возможность передачи арендаторами земельных участков таких прав по договорам,  заключенным на срок пять и менее лет, действующим законодательством не предусмотрена.  

С учетом изложенного и положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора  предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на  получение арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал  хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив,  без согласия арендодателя при условии его уведомления, в обход законодательно установленных  процедур, в данной части при проведении аукциона и заключении договора допущено нарушение  положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска и признает недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного  участка от 12.09.2018 № 51-18-Т в указанной части, за исключением требований по денежному  обязательству.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях, однако  взысканию с Комитета не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка  от 12.09.2018 № 51-18-Т, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области  

(ОГРН 1025201452231, ИНН 5245008197) и обществом с ограниченной ответственностью  «Овощная компания» (ОГРН 1165275075503, ИНН 5245028316), в той мере, в которой он  предоставляет арендатору право уступать арендные права по договору третьим лицам, в том числе  отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив,  при условии письменного уведомления арендодателя, за исключением требований по денежному  обязательству.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:31:36

Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна