312/2017-27108(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-6364/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбиной Елены  Серафимовны на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской  области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 01.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила  Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), принятые  по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича  (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному  управляющему Рыбиной Елене Серафимовне (ИНН 550703111454,  ОГРНИП 309554312700111) о взыскании судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали представители: индивидуального предпринимателя  Поюнова Бориса Борисовича – Козловская О.В. по доверенности от 12.09.2016,  арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны – Козлов К.П.  

по доверенности от 08.11.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила  Васильевича (далее – ИП Вьюгов М.В., должник) арбитражный управляющий  Рыбина Елена Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего должником за период с 24.12.2013 по 29.08.2014  в размере 857 813,23 руб. и процентов в размере 230 400 руб., исчисленных  от погашенных требований залогового кредитора (с учётом уточнения).  

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении  заявления Рыбиной Е.С. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2015 определение суда от 16.07.2015 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Рыбиной Е.С. отказано.  

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Поюнов Борис  Борисович (далее – ИП Поюнов Б.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением к арбитражному управляющему Рыбиной Е.С. о взыскании  150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых  при рассмотрении заявления Рыбиной Е.С. об установлении процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление удовлетворено  частично – с Рыбиной Е.С. в пользу Поюнова Б.Б. взыскано 130 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда  от 07.02.2017 оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды не учли процессуальное поведение  Поюнова Б.Б., его аффилированность с представителем, сущность  рассмотренного вопроса, расценки на аналогичные услуги, тем самым  не обеспечили баланса процессуальных прав и обязанностей сторон путём  уменьшения размера судебных издержек в соответствии с нормами статей 2, 41,  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

По мнению кассатора, суды не дали оценку доводам арбитражного  управляющего Рыбиной Е.С. в подтверждение отсутствия оснований  для взыскания судебных расходов, связи с чем, нарушены принципы  состязательности и равноправия сторон, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, нормам материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Поюнов Б.Б. возражает против доводов  Рыбиной Е.С., просит определение суда от 07.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 01.06.2017 оставить без изменения как законные  и обоснованные.  

В судебном заседании представители Рыбиной Е.С. и Поюнова Б.Б.  поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Поюнов Б.Б.  является конкурсным кредитором ИП Вьюгова М.В. на основании определения  

суда от 21.08.2014, которым произведена замена кредитора – закрытого  акционерного общества «ЮниКредитБанк» его правопреемником –  ИП Поюнова Б.Б.; требования кредитора в размере 20 038 645 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 07.10.2014 требования ИП Поюнова Б.Б.,  включённые в реестр требований кредиторов должника с учётом частичного  гашения задолженности путём оставления за собой залогодержателем  заложенного имущества подтверждены в размере 4 074 326,65 руб., из которых:  2 540 113,44 руб. проценты за пользование кредитом и 1 534 213,21 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Кредитор участвовал в заседаниях судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций при рассмотрении по существу заявления  арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. об установлении и взыскании  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником,  представил отзывы, доказательства, подал апелляционную жалобу.  

Вопрос о судебных расходах по окончанию рассмотрения заявления  арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. судом не разрешён.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ИП Поюнова Б.Б. представил суду копии: договора на оказание юридических  услуг от 21.04.2015, акта приёма-передачи оказанных услуг от 18.07.2016,  квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.08.2016 № 24 и от 18.08.2016   № 25 о внесении обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль»  (исполнителю по договору от 21.04.2015) денежных средств в сумме  150 000 руб. в оплату за консультационные услуги, составление ходатайств,  возражения на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, участие в судебных заседаниях, а также сведения о стоимости  юридических услуг иных организаций.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 и 13  Постановления № 1, и исходил из того, что судебные расходы кредитора  соответствуют критериям разумности, обоснованности, сложности  и специфики рассматриваемого обособленного спора в размере 130 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведённых в пункте 12  Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановление № 1).  

Поскольку суды установили, что при рассмотрении обособленного спора  Поюнов Б.Б. занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства,  свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным  управляющим Рыбиной Е.С. своих обязанностей, в результате чего  в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего должником отказано; представил доказательства  подтверждающие оказание ему юридических услуг, их стоимость, расценки  юридических организаций в данном регионе; отсутствие злоупотребления  кредитором правами, его заявление частично удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Добросовестность действий кредитора, обоснованность и относимость  его судебных расходов к рассмотренному обособленному спору относятся  к фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются судом первой  инстанции на основании оценки доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286  

и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина